Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/28 Esas
KARAR NO : 2019/1229

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının lehine alacak yaratmaya çalıştığını, dosyaya sunulan dekont kapsamında müvekkilinin parayı …’a vermesi için davalıya havale ettiğini ancak davalı emanet olarak aldığı parayı …’a vermediğini, haksız ve usulsüz olarak parayı elinde tutan davalıdan bu parayı alabilmek için aleyhine 27.07.2016 tarihinde …nbul 25. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … isimli şahsa gönderilen paranın, eşi …’a ulaştırılmak üzere şahsına ait hesaba gönderilmiş olması adeta taşeronun taşeronu olarak ifade edilmiş ise de gerçeği yansıtmadığını, …’a gönderilmek üzere istenen para neden doğrudan …’ın hesabına gönderilmediğini, eşi … aracılığı ile …’a ulaştırılması gerektiği iddia edilen para neden doğrudan eşi …’ın hesabına gönderilmediğini, kendisinin … isimli şahısa veya davacı tarafla hiçbir şekilde alacak verecek ilişkisinin olmadığını, kendi açık beyanlarından da eşi …’a gönderilen para neden şahsından talep edildiğini, eşi …’ın kendisine borcu olan …’ın bir başkasından alacağı olduğunu, kendi alacağına karşılık bu parayı kendisine göndereceğini söylemesi üzerine hesap numarasını eşine verdiğini, para trafiğinden haberi olmadığını davacı tarafın da olayı bu hali ile kabul ettiğini, eşi … ile …’ın davalı olarak duruşmalara müdahil olması gerekirken davacı taraf kötü niyetli bir şekilde her iki tarafı da duruşmalara müdahil etmediğini, eşi …’ın bulunduğu adresten tebligatla duruşmalara davet edilmesini ve tanık sıfatı ile beyanlarının alınması gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında fatura bedelinin tahsili amacıyla 7.000 TL asıl, 434,96 TL işlemiş faizden oluşan toplam 7.434,96 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E., … K. sayılı dosyasının incelenmesinde; …’ın 28.10.2017 Tarihde ölümü ile miras meselesi 8 Pay olarak kabul edilerek, bundan; 4 Payın … ve …’den olma 15.03.1979 Doğumlu … T.C. Nolu …’a, 2 Payın … ve …’den olma 19.09.1930 Doğumlu … T.C. Nolu …’a, 1 Payın … ve …’den olma 30.05.1959 Doğumlu … T.C. Nolu …’a, 1 Payın … ve …’den olma 07.07.1965 Doğumlu … T.C. Nolu …’a…..1 Aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna dair 20.06.2018 tarihinde karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir …’ye tevdii edilen dosyaya 11/06/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle;
MALİ İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
Davaya konu alacak davasındaki e-Dekont’un işlemin 23.12.2015 tarihli olduğu, işlemin internet üzerinden yapıldığı, ödemeyi gönderen hesap sahibinin … Tic. LTd. Şti. olduğu, göndericinin (Davacı) …bank A.Ş. … İban Nolu hesabından, davalının … Bankası A.Ş. … İban Nolu hesabına gönderdiği 7.000,00 TL.’lık e-dekont olduğu, e-Dekont No; … olduğu, alıcının (Davada davalı durumdadır): … olduğu, açıklamada; “… Adına Emanet Para” ibaresinin bulunduğu tespit edilmiştir.
… 6.Sulh Hukuk Mahkemesi … E. … Karar No’lu Gerekçeli Kararında; …’ın 28.10.2017 Tarihde ölümü ile miras meselesi; 8 Pay olarak kabul edilerek, bunun; 4 Payın … TC nolu …’a, 2 Payın … TC nolu …’a, 1 Payın … TC nolu …’a, 1 Payın … TC nolu …’a aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna şeklinde karar verilmiştir.
Davacı, 23.12.2015 Tarihinde davalının hesabına emanet olarak …’a adana emenet olarak gönderdiği 7.000,00 TL tutarın davalıdan geri alınması için açılan alacak davasında davalının 28.10.2017 Tarihinde vefat etmesi üzerine, mirasçılarının tespiti yapılmış ve … 6.Sulh Mahkemesi mirasçı tespiti yapmış ve bu mirasçıların payları oranında davaya konu 7.000,00 TL’dan hisselerine düşen borcun; …’ın 4/8 (1/2) payına düşen tutarın 3.500,00 TL, …’ın 2/8 (1/4) payına düşen tutarın 1.750,00 TL, …’ın 1/8 Payına düşen tutarın 875,00 TL, …’ın 1/8 Payına düşen tutarın 875,00 TL olarak hesaplanmıştır.
TARİH TUTAR (TL) MİRASÇI MİRASTAN PAY HİSSEYE DÜŞEN TUTAR (TL)
23.12.2015 7.000,00 … 1/2 3.500,00
… 1/4 1.750,00
… 1/8 875,00
… 1/8 875,00
7.000,00 TL
Davalının mirasçıları arasında icra dosyasında talep edilen (%10,5) Faiz Oranı ile paylarına düşen tutarların; Davacının 27.07.2016 İcra takip tarihi ile 09.01.2017 Dava tarihine kadar davalıdan (Mirasçılarından); ana para 7.000,00 TL, temerrüt faizi yıllık %10,50 oranı ile 5 ay 17 gün–167 gün için 336,39 TL olmak üzere toplam 7.336,29 TL alacaklı olduğu, 7.336,29 TL’nın davacının mirasçılarının hisselerine düşen tutarların pay oranları dikkate alındığında; …’ın 4/8 (1/2) payına düşen tutarın 3.668,14 TL, …’ın 2/8 (1/4) payına düşen tutarın 1.834,07 TL, …’ın 1/8 Payına düşen tutarın 917,04 TL, …’ın 1/8 Payına düşen tutarın 917,04 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalının mirasçıları arasında icra dosyasında talep edilen (%10,5) Faiz Oranı ile paylarına düşen tutarların; davacının 27.07.2016 İcra takip tarihi ile 09.01.2017 dava tarihine kadar davalıdan (Mirasçılarından); 7.000,00 TL ana para, Yıllık %10,50 oranı ile 5 ay 17 gün–167 gün için 336,39 TL temerrüt faizinden oluşan toplam 7.336,29 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 7.336,29 TL’nın davacının mirasçılarının hisselerine düşen tutarların pay oranları dikkate alındığında; …’ın 4/8 (1/2) payına düşen tutarın 3.668,14 TL, …’ın 2/8 (1/4) payına düşen tutarın 1.834,07 TL, …’ın 1/8 Payına düşen tutarın 917,04 TL, …’ın 1/8 Payına düşen tutarın 917,04 TL olduğu tespit edilmştir.
Dava dosyasında, davalının icra tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge olmadığından icra takip tarihinden önceye ilişkin faiz talep edemeyeceği, icra takibi ile davacı tarafından talep edilen 434,96 TL faiz talebi yerinde bir talep değildir.
Sonuç olarak; davacının 7.000,00 TL. tutarında ödemeyi 23.12.2105 Tarihinde davacının … A.Ş. internet hesabından davalının …Bankası A.Ş. deki hesabına eft yapmış olduğu, davacının eft yaptığı e-dekontun açıklamasında … Adına Emanet Para” ibaresinin bulunduğu paranın … Adına gönderildiği ve kendisine iade edilmesi veya bu hususta … ile mütabakata varılması gerekirken bu hususun olmadığı ve parayı …’dan alacakları olduğu iddiası el koyduğu, davalı …’ın 28.10.2017 Tarihde öldüğü ve … 6.Sulh Hukuk Mahkemesi … E. … Karar No’lu Gerekçeli Kararında; mirasçıları tespit edilmiş olduğu ve payların; 4 Payın … T.C. Nolu …’a, 2 Payın … T.C. Nolu …’a, 1 Payın … T.C. Nolu …’a, 1 Payın … T.C. Nolu …’a ait olduğu, icra dosyasında talep edilen (%10,5) faiz oranı ile davalının mirasçılarının paylarına düşen tutarların, davacının 27.07.2016 İcra takip tarihi ile 09.01.2017 dava tarihine kadar davalıdan (Mirasçılarından), 7.000,00 TL ana para, yıllık %10,50 oranı ile 5 ay 17 gün–167 gün için 336,39 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 7.336,29 TL alacaklı olduğu, 7.336,29 TL’nın davacının mirasçılarının payları dikkate alındığında; …’ın 4/8 (1/2) payına düşen tutarın 3.668,14 TL, …’ın 2/8 (1/4) payına düşen tutarın 1.834,07 TL, …’ın 1/8 Payına düşen tutarın 917,04 TL, …’ın 1/8 Payına düşen tutarın 917,04 TL olduğu, davalının icra tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin belge olmadığından icra takip tarihinden önceye ilişkin faiz talep edemeyeceği, icra takibi ile davacı tarafından talep edilen 434,96 TL faiz talebi yerinde bir talep olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; fatura alacağına dayalı olarak davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlu …’ın borca itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı … Tic. LTd. Şti. tarafından, davalı …’ın hesabına “… Adına Emanet Para” açıklaması ile gönderdiği 7.000,00 TL’yi geri almak amacıyla davalı …’dan tahsil talebine ilişkin olduğu, 7.000,00 TL tutarındaki ödemenin 23.12.2105 tarihinde davacının … A.Ş. internet hesabından davalının … Bankası A.Ş.’deki hesabına eft yapılarak gerçekleştiği karşılığında e-dekont alındığı anlaşılmıştır. Davacının eft yaptığı e-dekontun açıklamasında … Adına Emanet Para ibaresinin bulunduğu, davacının gönderdiği tutarın emanet para olduğu ve … adına gönderildiği, açıklamasının da bunu ispatladığı, paranın …’a teslim edilmediği davalının ifadelerinden anlaşılmıştır.
Davalı …’ın 28.10.2017 tarihinde ölümü ile … 6.Sulh Hukuk Mahkemesi … E. … Karar No’lu Gerekçeli Kararında; mirasçıları tespit etmiş ve payların; 8 Pay olarak kabul edilerek, bunun; 4 Payın … T.C. Nolu …’a, 2 Payın … T.C. Nolu …’a, 1 payın … T.C. Nolu …’a, 1 Payın … T.C. Nolu …’a ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı üçüncü şahsa para göndermesi için dahili davalılar murisi hesabına dekont açıklamasında emanet para olduğu belirtilerek EFT’nin yapıldığı anlaşılmakla murisin sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davalı hesabına EFT’nin yapıldığı 23/12/2015 tarih ile icra takip tarihi olan 27/07/2016 tarihleri arasında Merkez Bankası verilerine göre ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyecek avans faiz oranının % 10,50 olduğu dikkate alındığında Türkiye Barolar Birliği Sitesi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde işlemiş faiz miktarının 443,04 TL olduğu anlaşılmıştır. TBK m. 82. gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan talep hakkı hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın geçmesi ile zaman aşımına uğrayacağından ödemenin yapıldığı tarih ile takip tarihi gözetildiğinde bu sürenin geçmediği anlaşılmakla davacının asıl alacak 7.000TL ve işlemiş faiz 443,04 TL olmak üzere toplam 7.4443,04 TL talep edebileceği anlaşılmış ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafça 7.434,96 TL talep edildiğinden bu miktar üzerinden takibin devam etmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 7.434,96 TL üzerinden devamına, asıl alacak 7.000 TL’ye takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak belirlenebilir ve likid olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 1.486,99 TL icra inkar tazminatının İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/774 E. 2018/530 Karar No’lu gerekçeli kararında belirtilen miras payları oranında dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 7.434,96 TL üzerinden devamına, asıl alacak 7.000 TL’ye takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, % 20 oranındaki 1.486,99 TL icra inkar tazminatının … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi … E. … Karar No’lu Gerekçeli Kararında belirtilen miras payları oranında dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 507,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89,81 TL + 37,17 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 126,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 380,90 TL harcın miras payları oranında dahili davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 89,81 TL peşin harç ile 1.006,40 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.096,21 TL yargılama giderinin miras payları oranında dahili davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin miras payları oranında dahili davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Dahili Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”