Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/279 Esas
KARAR NO : 2019/137

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, bunun karşılığında davalıya gönderdiği faturaların 24.482,04 TL’lik kısmının ödemediğini, … 19.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası icra takibinin başlatıldığını, davalının 21.12.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının delil olarak sunduğu cari hesabı gösteren belgenin davacının imzasını taşımadığından delil olma niteliğinin olmadığını, davacının müvekkiline ait ödeme kayıtlarını belgelendirmediğini ve sunduğu faturalarda eksiklik olduğunu, davacının taahhüt ettiği %23 indirimi yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; elektrik enerjisi fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.482,04 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi Engin Doğuş ve mali müşavir bilirkişi …’ye tevdii ile, dosyaya sunulan belgeler ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, dava ve takibe konu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı yer alıyor ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 07.06.2018 tarihli raporda; Dava dosyası ve davacının dosyaya sunmuş olduğu kayıtlarının dayanağı defter ve belgelerin tetkiki sonucunda, davacı … Tic. A.Ş.’nin sözleşme gereği, davalı … Ltd. Şti. adına düzenlediği faturalarda % 23 oranında indirim yapmadığı, davacının kendi kayıtlarında görünen 28.159,23 TL tutarındaki alacağına bu indirim uygulandıktan sonra 12.261,97 TL tutarında alacağının olduğu, davalının mahsubu yapılmamış 12.039,83 TL tutarında ödemiş olduğu depozito ve teminatının bulunduğu ve tutarın borçtan mahsubunun yapılmadığı, mahsup yapıldıktan sonra, dava ve takibe konu alacağın taraf defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan 222,14 TL alacağının olduğu, davacının davalıdan talep ettiği icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,50 avans faizi ve diğer benzeri taleplerin mahkemenin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi …’ya verilerek davacının önceki raporlara karşı yapmış oldukları itirazlar gözönüne alınarak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 05.11.2018 tarihli raporda; 2016 yılına kadar olan faturalarda K/K bedelleri yer almasına rağmen, indirim K/K bedelinin gömülü olduğu enerji birim fiyatından yapıldığından, mükerrer K/K bedeli oluştuğu, 2016 yılına ilişkin faturalarda ise indirimin %23 yerine %1 uygulandığından fark oluştuğu, davalı aleyhine oluşan farkların davacının tahakkuk ettirdiği bedelden tenzil edilmesi gerektiği, elektrik faturalarında yer alan güvence bedellerinin davacının tahakkuk ettirdiği bedelden tenzil edilmesi gerektiği, davacının tahakkuk ettirdiği bedelin 24.482,04 TL, fazla tahakkuk ettirilen bedelin 12.122,05 TL, güvence bedellerinin 12.200,00 TL olduğu, davacı …’nin icra takip tarihi itibariyle davalı … Ltd. Şti.’den alacağı 159,99 TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı davasında davalının kendilerinden elektrik enerjisi satın aldığını, bu tüketim nedeni ile düzenlenen faturanın ödenmediğini, tahsili için icra takibi yaptıklarını savunmuş, dosya içerisindeki sözleşme, tüketim ekstresi ve fatura örneklerinden davalının davacıdan sözleşme kapsamında elektrik enerjisi satın aldığı ve buna ilişkin davacının davalı adına fatura düzenlemiş olduğu görülmüştür.
Dosya elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişilere verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının sözleşme gereği davalıya düzenlediği faturalarda %23 oranında indirim yapmadığı, davacı kayıtlarında bulunan 28.159,23 TL alacağa %23 indirim oranı uygulandığında, davacı alacağının 12.261,97 TL olduğu, davalının mahsubu yapılmamış 12.039,83 TL tutarında ödemiş olduğu depozito ve teminatının bulunduğu, bunun mahsubunun yapılmadığı, bu mahsup yapıldığında davacının davalıdan 222,14 TL alacağının bulunduğunun rapor edildiği, davacının rapora karşı itirazları nedeni ile dosya elektrik mühendisi bilirkişi Adnan Urgancı’ya verilmiş aldırılan 05/11/2018 tarihli raporda; davacının düzenlediği faturalarda uygulaması gereken %23 indirim yerine %1 indirim uyguladığı, elektrik faturalarında yer alan güvence bedelinin davacının tahakkuk ettirdiği bedelden indirilmesi gerektiği, davacının 24.482,04 TL alacak üzerinden takip yaptığı, %1 indirim uygulanması nedeni ile fazla tahakkuk ettirilen bedelin 12.122,05 TL olduğu, 12.200 TL güvence bedeli bulunduğu, bu bedelde indirildiğinde davacının alacağının 159,99 TL olduğu yönde rapor düzenlemiş olduğu görülmüştür, düzenlenen raporun dosya içerisinde bulunan sözleşme tüketim kayıtları ve fatura içerikleri ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeni ile 05/11/2018 tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmiş, davacının davalıdan alacağının 159,99 TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 159,99 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 19.icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 159,99 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranını geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 10,93 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 295,69 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 284,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 10,93 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.397,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 0,17 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 159,99TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.918,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 10,93 TL
P.H.= 295,69 TL
İ.H.= 284,76 TL

Davacı yargılama gideri
2.200,00 TL bilirkişi ücreti
197,30 TL posta gideri
2.397,30 TL Toplam yargılama gideri