Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/271 Esas
KARAR NO : 2019/991

DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; dava dışı 3. Kişi …’e ait … plakalı araç tarafından 18/12/2016 tarihinde …’ya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper raporu sonucunda 4.200,00 TL müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin bağımsız ekspertiz için 354,00 TL ödediğini, kazaya sebebiyet veren ve her türlü zararı karşılamakla mükellef olan sigorta şirketi olduğunu, müvekkili tarafından sigorta şirketine 20/02/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini bildirmekle 354,00 TL ekspertiz ücretinin, değer kaybı olan 4.200,00 TL’nin şimdilik 654,00 TL’sinin (354,00 TL ekspertiz ücreti ve 300,00 TL değer kaybı alacağının) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; alacağın temlikine yönelik itirazlarının bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete dava yöneltme hakkı bulunmadığını, davacının değer kaybı dışında ekspertiz ücreti de talep ettiğini, söz konusu talebin şirketçe poliçenin teminatları kapsamına girmediğini bildirmekle davanın usulden reddine, davanın husumet yönünden reddine, dava konusu kaza nedeniyle kusur durumlarının ve varsa değer kaybı zararının tespiti ile haksız dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2017/274 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı … A.Ş.’ye ait … plakalı araç tarafından 18/09/2015 tarihinde …’ye ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil …’a temlik edildiğini, değer kaybının eksper tarafından 01/02/2017 tarihli raporda 6.360,00 TL olarak tespit edildiğini, kaybın tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya 13/02/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ve 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirdiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.360,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücret masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 6.714,00 TL alacağın oluştuğunu 654,00 TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmz ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2017/273 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı …’a ait … plakalı araç ile …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından üçüncü kişi olan … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, araçta değer kaybının yapılan eksperkiz incelemesi neticesinde 5.030,00 TL tespit edilmiş olduğunu, 354,00 TL de eksper ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 654,00 TL değer ve eksper ücretinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2017/273 Esas sayılı dosyada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğunu ancak müvekkiline 20/02/2017 tarihinde gönderilen ihtarname 5.030,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz ücreti talep edildiğini, bu nedenle dava talep edilen bedelin belirli hale geldiğinden hukuki yararın yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hesaplanan 2.248,00 TL değer kaybının 28/02/2017 tarihinde ödendiğini, talep edilen ekspertiz ücreti alacağının ZMSS Genel Şartlarına göre teminat dışı kaldığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Birleşen 2017/272 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı …’ya ait … plakalı araç tarafından 21/11/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil …’a temlik edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için 08/02/2017 tarihinde bağımsız eksper tarafından 6.600,00 TL olarak tespit edildiğini kaybın tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya konu olaya ilişkin beyanlarının davalıya 20/02/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini ceya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirdiğini ancak davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.600,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücret masrafı olmak üzere toplam 6.954,00 TL alacağın oluştuğunu 654,00 TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmz ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş.’nin … numaralı hasar dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 26/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 4 ayrı kaza olduğunu, 4 ayrı kazaya karışan araçların sigorta şirketlerinin aynı olmasının veya alacağı kıran kişinin aynı olmasının 4 ayrı kazayı tek bir kaza haline getirmediği ve bilirkişinin harcadığı emek ve zaman yönünden eksilmeye yol açmadığı, 4 ayrı kazanın birleştirilmasinin ve birlikte değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, her dava için ayrı ayrı kusur değerlendirmesi yapıldığını, ayrı ayrı değer kaybı belirlendiğini, ayrı ayrı temerrüt tarihi ve faiz türü belirlendiği dikkate alınarak detayların ayıklandığı aksi durumda raporun okunamayacak kadar çok uzun olacağı yönündeki tespit ve görüşlerini bildirmekle ana dava yönünden 263 TL 01/03/2017 tarihinden itibaren avans faizi talep edileceğini, birleşen 2017/272 Esas sayılı dosyasında 242 TL 01/03/2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini, birleşen 2017/273 Esas sayılı dosyasında 707 TL 01/03/2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini, birleşen 2017/274 Esas sayılı dosyasında 485 TL 22/02/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin itiraz beyan dilekçeleri incelendiğinde ilgili dosyanın bilirkişi Makine Mühendisi …’e tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2019 tarihli raporunda; 2017/271 ESAS SAYILI DOSYA ÜZERİNDE İNCELEME ve DEĞERLENDİRME; 18.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eksper tarafından 20.12.2016 tarihinde yapılan ihbar sonucu …’de … kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 29.12.2016 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; … plakalı ticari minibüs sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu görüşü üzerinde aralarında … Sigorta A.Ş.’nin de bulunduğu ilgili sigorta şirketleri olan … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ile … Sigorta A.Ş.’nin 02.01.2017 tarihinde mutabakata vardıkları, Hazine Müsteşarlığı’nın 2007/27 sayılı Genelgesi ile, 2918 sayılı KTK 81. maddesine işlerlik kazandırmak amacı ile yalnız maddi hasarla sonuçlanan trafik kazalarında, taraflara anlaşma hakkı sağlayan bir yöntem oluşturulduğu, bu yönteme göre, 01.04.2008 tarihinden itibaren Trafik Kanunu’na uymak koşuluyla kazaya karışan kişiler aralarında anlaşarak “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” yerine geçecek anlaşma tutanağını düzenleyebilecekleri, bu kapsamda herhangi bir yaralanma ve ölümle sonuçlanmayan olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; … plaka sayılı minibüsün sürücüsü …’ın, “Seyir halindeyken önümdeki trafik yavaşladığında önümdeki … arkadan çarptım, oda önündeki … çarptı” şeklinde,… plaka sayılı otomobilin sürücüsü …’nın, “Seyir halinde gidiyordum, arkadan geen … plakalı araç çarptı, bende öndeki … plakalı araca çarptım” şeklinde, … plaka sayılı kamyonetin sürücüsü …’nın, “Arkamdan gelen … araç arkada bana çarptı, ona da … plakalı araç çarpmış” şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen “Kroki”de, yol, hava, zemin, geometri, trafik işaret levhaları vb. detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte taşıtların peş peşe tek yönlü karayolunun sağ şeridinde çarpmışmış halde durduklarının resmedildiği, Sürücülerin yeterli (B) sınıfı sürücü belgelerine haiz olduğu, alkol durumları bilinmemekle birlikte tutanakta birbirlerinden alkol şüphesi duyduklarına, şikâyetçi olduklarına dair herhangi bir iz, delil, beyan, dosya kapsamında da ölçüm sonucunun bulunmadığı, Hadisenin; 18.12.2016 günü saat 14:00 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, … adına tescilli, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 15.01.2016-15.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMS (Trafik) Sigortası poliçesi ile maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00 TL poliçe limiti ile teminat altına alınmış, … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2005 model ticari minibüs ile … ili, … ilçesinde tek yönlü karayolunun sağ şeridini takiben Hal-Otogar istikametine seyir halinde iken ön kesimleri ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, … plaka numaralı, … marka, 2015 model otomobilin arka kesimlerine, çarpışmanın şiddeti ile öne doğru savrulan … plakalı otomobilinde ön kesimleri ile önünde bulunan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki, davacıya temlik veren … adına tescilli, … plaka numaralı kamyonetin arka kesimlerine çarpması sonucu toplam üç taşıtın karıştığı, iki çarpışmanın yaşandığı ve taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası şeklinde vuku bulduğu, Olay anını gösteren araç içi-dışı kamera görüntüleri, dışarıdan görgü tanıklarının beyanlarının bulunmadığı, dolayısıyla olayda etkili olabilecek başkaca unsurların bilinmediği, sürücülerin bir bütün olarak trafik kurallarına uymalarının mecburi olduğu, kurallara uyan sürücülerin kazaya sebep olma oranları oldukça düşük olduğu, değişen veya beliren şartlar karşısında gösterecekleri tavırların ve davranış şekillerinin tahmin edilmesi güç olduğundan bir bütünlük arz ettiği ve yolun durumuna göre uygun zamanda ve biçimde olayları algılayıp, yorumlayarak tehlikeleri zamanında fark etmesi ve ona göre davranışını sergileyebilmesi için olduğu, normal şartlar altında gündüz vakti, görüşün açık, görüşe engel bir durumun bulunmadığı düz karayolunun ilerisinin ve çevresinin gereği gibi etkin şekilde kontrol edilememesi, diğer taşıtların görülememesi, zamanında fren tedbiri uygulanamaması, hızın ve emniyetli mesafenin ayarlanamaması için olumsuz bir durumun bulunmadığı, bilindiği üzere T.C.K. 22/2 maddesinde; “taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlandığı, dikkatli, tedbirli ve kontrollü davranılması durumunda olayın önlenebilir nitelikte olduğu, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K.) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlendiği, sürücülerin hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak (K.T.K. Mad. 52/b,c), önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek (K.T.K. Mad. 56/c), kol ve grup halinde araç kullananlar önlerinde giden araçları, aracın cinsi itibariyle bu Yönetmeliğin 100 üncü maddesinde tesbit edilen yapabilecekleri azami hızlarının yarısı kadar metreden az olmayacak mesafeden takip etmek (K.T.Y. Mad. 101/d), önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda oldukları, bu mesafenin kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre, takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği (K.T.Y. Mad. 107), sürücü …’ın hızını yolun icap ve şartlarına göre ayarlayıp takip mesafesini koruması mümkün iken yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla, dağınık dikkatle, dalgın, yolun ön ilerisini ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeden seyir halinde olduğu, önce ön ilerisinde ilerleyen … plakalı otomobilin arka kesimlerine çarparak akabinde gelişen olayların başlangıcına neden olduğu, zamanında etkili fren tedbiri uygulamadığı, hızını ve mesafesini ayarlayamadığı, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranarak KTK 47/d, 52/c, 56/c, 84/d kurallarını ihlal eden sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, seyir halinde iken arka kesimlerinden sadmeye uğradıkları anlaşılan diğer sürücülerin olayda etkili kural dışı davranışları, etkili rolleri, özensizlik veya ihmalleri bulunmadığı, kendilerine atfı kabil kusur bulunmadığı, tramer değerlendirmesinin uygun olduğu,Hasarın ihbar edilmesi üzerine … Sigorta A.Ş. tarafından açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksper … tarafından hazırlanan 12.01.2017 tarihli “Kesin Ekspertiz Raporu”nda; kamyonetin 20.12.2016 tarihinde …’de faaliyet gösteren anlaşmasız-yetkisiz … Oto’da incelendiği, 112.319 km’de, piyasa bedelinin 35.000,00 TL, onarım süresinin 7 gün olduğu, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında 1.071,84 bedel ile; 3 adet sensör, 2 adet plaka lambası, sol arka çamurluk davlumbazı, ark tampon sol braketi, arka tampon demiri, arka tampon, kapak, fiorino yazısı, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında %15-300,00 TL iskontolu 1.700,00 TL bedel ile; ayrıntıları belirtilmeyen 6 kalem kaporta (1.415,00 TL), 4 kalem boya (475,00 TL), 2 kalem elektrik (50,00 TL), 2 kalem döşeme-kilit (60,00 TL) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 2.771,84 TL olduğunun belirtildiği, Ayrıntılı ekspertiz raporunun, onarım aşamalarını gösteren fotoğrafların sunulmadığı, uygulanan işçiliklerin mahiyetinin ve detaylarının bilinmediği, Taraflar arasında hasarın onarım bedeli ile ilgili olarak uyuşmazlık bulunmadığı, Hasarın esasen arka sol kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, ilerleme hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak sol bagaj kapısı, sol arka çamurluk, arka panel, havuz sacı, arka tampon, lamba vb. cıvatalı sökülebilir takılabilir-kaynaklı metal dış-iç kaporta ile polikarbon komponentlerinden ezilme, çökme, kırılma vb. değişik derecelerde deformasyona uğradığı, hasarın kaza ile uyumlu, oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu, hasarın bünyesinde 4.000-5.000 adet kaynak noktası bulunan kaynaklı güvenlik kafesinin yapısını ve rijitliğini oluşturan önemli parçalarından olan direklere, şasi kollarına vb. sirayet etmediği, değiştirilen ve onarılan kaporta aksamlarına boya işlemi uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen özellikle uygulanan mekanik işlem, ısıl işlem, kaynak, macunlama, taşlama, zımparalama ve boya işlemleri sonucunda fabrikasyon özellikleri, orijinal mukavemet, homojen boya kalınlık değeri dağılımı, ton ve işçilik kalitesi, korozyon direnci, gönye sağlanamayacağından üzerinde değer kaybı oluşturacağı, kaliteli-garantili işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu ve imtina edilerek piyasa değerini hasarsız emsallerine göre kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu,… tarafından bilgilerin gizli olduğu gerekçesi ile eksperleri haricindeki sektör dışı bilirkişilere şifre tahsis edilmediğinden tramer ortamında kamyonetin şasi ve motor numarası ile kaza geçmişi sorgulaması yapılmasının mümkün olamadığı, sunulan kaza ve hasar kayıtlarına göre daha önce 20.11.2012, 30.09.2015 tarihli kazaları bulunduğunun anlaşıldığı, bu kazaları incelendiğinde; 20.11.2012 tarihli birinci kazasında; …’de … kaza ihbar numarası ile işlem gördüğü, saat 12:00 sıralarında …’de meydana geldiği, kaza ve hasar ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, 02.03.2017 tarihli değer kaybı raporunda arka kesimlerinden hasarlandığının belirtildiği, genel bir değerlendirme ile sol bagaj kapısı ve sol arka çamurluk gibi asgari iki adet kaporta aksamının hasarlandığı takdiri ile üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte hasar olduğu, 30.09.2015 tarihli ikinci kazasında; …’de … kaza ihbar numarası ile işlem gördüğü, saat 19:15 sıralarında …’de meydana geldiği, kaza ve hasar ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, genel bir değerlendirme ile asgari bir adet kaporta aksamının hasarlandığı takdiri ile üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte hasar olduğu,Dosya muhteviyatında da aksini gösteren herhangi bir belge bulunmadığından ve sunulması halinde yeniden değerlendirilmek üzere şimdilik dava konusu 18.12.2016 tarihli kazasının üçüncü kazası-hasarı olduğunun, hasarlanan ve üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte olan sol bagaj kapağı, sol arka çamurluk haricinde arka panel ve havuz sacı aksamlarının daha önce herhangi bir değişim-onarım-boya vb. işlem görmeyerek fabrikasyon orijinal vasıflarını koruduklarının kabul ve mütalaa edildiği,Taşıtlar ile ilgili olarak döviz kurundaki artışların, sıfır kilometreler kadar arz-talep dengesine göre de kısmen ikinci el fiyatlarını etkilediğinin bilindiği, artışın etkilerinin günümüzde de geçerliliğini koruduğu, ancak Türkiye şartlarında ikinci el piyasasının Batı Avrupa ülkelerinde olduğu şekilde somut analitik hesapla elde edilecek sonuçlara göre taşıt değerinin belirlendiği bir yapıda teşekkül etmediği, tam aksine yetmişli yıllardan itibaren bir kısım otomotiv firmalarının manipülasyonlarına maruz olduğu, bunun yanında bu durumun da etkisi ile alıcı psikolojisine dayalı ve tümüyle somut verilerden uzak ikinci el taşıt fiyatlarının piyasaya hakim olduğu, belirtilen ülke şartlarında; bir kısım insan için otomobilin bir ihtiyaçtan çok yatırım ve prestij aracı olarak görülmeye devam ettiği, bu nedenle farklı markaların teknik alt yapıları, motor ve aksesuarları birebir aynı olan, hatta ortak platform kullanan ve aynı bantta, aynı malzemeler ile imalatı gerçekleştirilen taşıtların farklı markalar altında üç misline yaklaşan fiyatlar ile pazarlanabildiği, bu durumun psikolojik etkenin hangi seviyede piyasayı değiştirebileceğini açıkça ortaya koyduğu, ülkemizde … tarafından hazırlanan, sigorta şirketleri ve devlet kurumları tarafından da kullanılan ve …’ne esas alınan taşıt değer listelerinin de farklı firmalara ait taşıtların değerlerinin tespiti konusunda gerek hesaplama metodu, gerek ise referans alınan kurumlar açısından eksiklikler ve hatalar içermesine rağmen mevcut şartlardaki en iyi referans olarak ortaya çıkması sebebi ile hesaplarda esas alınması zaruretinin hasıl olduğu, nitekim ihtiyaç duyulan bilirkişilik müessesesi ile sigorta sektöründe hazırlanan raporlarda da taşıt değerine esas olarak bu listeden ve rayiç değerinin belirlendiği yerler olarak ya internet siteleri ya da yetkili servislerden, ikinci el galerilerden yararlanıldığı, düzenlenen poliçelerde rayiç değer belirlerken sigorta şirketlerinin internet sitelerinden alınan asgari 3 adet teklifin ortalamasını rayiç değer olarak kabul ettikleri, benzer tipte hasarsız kabul edilen emsallerinin günümüzdeki rayiç değerin ortalaması belirlenerek, varsa eski hasarları nedeniyle olası değer kayıpları hesaplanarak ve kasko nispi oranından başvuruya esas kaza tarihinde rayiç değeri, piyasada talep görme oranı, talebe etki eden servise erişim, servis hizmeti alma ve parça temini hususları da saptanarak mümkün olan en doğru tespit yapılmaya çalışıldığı, söz konusu verilerin kamuya açık olduğu, istendiği zaman herkes tarafından tespit edilebilecek nitelikte oldukları, pazarlıklara açık şekilde ilanlarda görülen bedeller taşıtın o fiyata satılacağı anlamı taşımamakta olup rağbet görebileceği peşin satış değerleri için, pozitif veya negatif etkilerin bertaraf edilmesi amacıyla mümkün mertebe çok sayıda veri arasından ortalamalar alındığı, münhasıran asgari veya azami seviyelerdeki verilerin dikkate alınması durumunda ortalamalarının da hakkaniyetli genel ortalamadan daha düşük veya yüksek çıkacağının açık olduğu, Kasko değer listesinin, 1987 yılının Aralık ayından itibaren motorlu kara taşıtları sigortalılarının kasko poliçelerinin düzenlenmesinde yardımcı olmak amacıyla yayımlanmakta olup 26.12.1990 tarih ve 20737 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17 Seri No’lu tebliğ ile Noterliklerde yapılan alım-satım ve taahhüt işlemlerine esas teşkil ettirildiği, kasko sigortası poliçelerde yazan kasko değeri rizikonun ne zaman gerçekleşeceği önceden bilinemeyeceği için yayımlanan listeye göre belirlenmiş referans bir değer olduğu ve aracın gerçek ikinci el değerini göstermediği, bazen araçların piyasa değerleri ile kasko değer listesi çok yakın olmasına rağmen, bazen de listedeki değeri piyasanın üstünde veya altında kalabildiği, bu farkın nedeninin, ülkemizde oluşan çeşitli gelişmelerin (ekonomik ve siyasi alanda olan gelişmeler, faiz ve döviz fiyatlarında oluşan dalgalanmalar, otomotiv sektörüne yeni vergilerin gelmesi veya oranların değişmesi, otomotiv firmalarının uyguladıkları satış kampanyaları, arz-talep dengeleri, ekonomik durgunluk, 0 km araçların aşırı zam görmesi vb..) bazı dönemlerde ikinci el oto piyasasında dalgalanmalara yol açabilmesinden kaynaklandığı, kasko değerleri araçtaki tüm parçaların toplamı alınarak yapıldığı için çoğunlukla rayiç değerden yüksek çıkmakta birlikte, eşit veya daha düşük çıktığı durumların da söz konusu olabildiği, tamamen benzer araçların ikinci el değerlerinin ise daha önce kaza geçirip geçirmediği, eğer geçirdiyse araçta meydana gelen hasarın durumu ve buna bağlı olarak yapılan onarım amaçlı işlemlerin kalitesine (şasisinin zarar görüp görmediği, orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı vb..), üzerinde değer kaybı meydana gelip gelmediği, kaporta aksamları ve boya dış görüntüsüne, motor, yürüyen ve aktarma organlarının durumuna (fazla kilometre yapıp yapmadığı, bakımlarının eksik olup olmadığı vb..) ve iç aksamların durumuna (koltuklar, döşemeler, ön konsol vb..), kullanım şekline bağlı olarak değişiklik gösterebildiği, internet siteleri, günlük gazetelerin seri ilan sayfaları, açık oto pazarları ve galeriler, ticari araç pazarları ve ikinci el alım-satımı yapan şirketlerden alınan listeler gibi kaynaklarda yapılan araştırmalar ışığında belirlendiği, ikinci el araba ilanlarında ilan sahiplerinin pazarlık payı bırakarak piyasa değerinin biraz üzerinde rakamlar verebildikleri, ilanlarda marka, tip, model yılı ve kilometresine muadil olan taşıtların fiyatlarını gören diğer araç sahiplerinin bu rakamları baz alarak piyasanın gerçeklikten bir parça uzaklaşarak biraz yükselebileceği, bazen de tam tersi durumların söz konusu olabileceği, nakite ihtiyacı olan ve acilen aracını satmak isteyen bir araç sahibinin değerinin çok altında bir rakamla ilan verebileceği, etik olmamasına rağmen bazen web sayfasının ziyaretçi sayısını arttırmak için gerçek fiyatının çok altında bir rakamla verilen bir ilanın kısa sürede yayılarak internet kullanıcıları arasında paylaşılıp söz konusu web sayfasının ziyaret trafiği arttırılarak arama motorundaki sıralamasının yükseltilebileceği, bu nedenle artan veri sayısı ile ortalamanın alınmasının söz konusu sakıncaları minimize ettiği,Davacı tarafa temlik veren …’na ait … plaka sayılı taşıtın, … marka, … tipinde, 2012 model, Beyaz renkli, 07.02.2012 ilk tescil ve trafiğe çıkış, 25.10.2016 … adına tescil tarihli, olay günü 112.319 km’de ve yaklaşık 4 yıl 10 ay yaşında, günde ortalama yaklaşık 64 km (112.319 km/1776 gün) yol kat edilen, aynı trend ile kullanılmaya devam edilmesi halinde günümüzde yaklaşık 165.000 km (64 kmx2589 gün) seviyelerinde olacağı değerlendirilen, 1248 cc hacimli, 55 kW gücünde, dizel yakıtlı içten yanmalı motora ve manuel vites kutusu düzeneğine haiz hususi yük nakli amaçlı N1 sınıfı iki sıra koltuklu camlı kapalı kasa kamyonet olduğu, olay tarihine dönük net ve sağlıklı şekilde ikinci el rayiç bedel araştırması yapılabilecek veri tabanı günümüzde mevcut olmadığı, dava konusu kazanın meydana geldiği 18.12.2016 tarihinde geçerli olan 2016 yılı Aralık ayı listesine göre (100-1034 marka-tip kod numaralı) MTV’ne esas kasko değerinin 29.044,00 TL, günümüz 2019 yılı Mart ayı listesine göre ise yükselerek 35.943,00 TL olduğu, kamuya açık internet sitelerinde (…., … vb.) hasarsız-değişensiz-boyasız oldukları beyan edilen emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile günümüzde (2012 model, 140.000 km-190.000 km aralığı vb.) pazarlığa açık şekilde asgari 26.750,00 TL-azami 37.500,00 TL aralığında, en düşük ve en yüksek değerler elendiğinde 33.500,00 TL-34.750,00 TL aralığında değiştiği, ortalama alındığında 34.125,00 TL olduğu, segmentine göre makul düzeyde pazarlık payı dikkate alınarak indirim uygulandığında rağbet göreceği peşin rayiç bedelinin günümüzde 33.000,00 TL civarında olduğu, dolayısıyla daha yüksek kasko değeri ile daha düşük ortalama ikinci el değeri arasında %8,18 nispi oran bulunduğu, taşıtların sektörde pazarlanabilirlik özelliklerine göre değişmekle birlikte … plakalı numaralı kamyoneti hasarsız halde diğer emsallerine nazaran üst segmente yaklaştıran, öne çıkaran veya alt segmente yaklaştıran ayırıcı belirgin değişik bir özelliği bulunmamakla birlikte belli bir negatif ve pozitif band aralığı içerisinde pazarlanabilmesinin mümkün olduğu gerçeğinden hareketle geçmişe uyarlandığında da kaza tarihinde yaklaşık 26.700,00 TL olduğu, buna geçmiş hasarların irdelenmediği değer kaybı ekspertiz raporunda, hasar ekspertiz raporunda ve bilirkişi raporunda belirtilen 30.000,00 TL, 35.000,00 TL, 35.000,00 TL şeklinde belirtilen değerler eklenip ortalama alındığında yaklaşık 31.650,00 TL olduğu, ancak daha önce meydana gelen ve değer kaybına uğradığı takdir edilen 20.11.2012 ve 30.09.2015 tarihli kazaları nedeniyle değer kaybına uğramış halde 29.000,00 TL civarında olduğu, buna veri niteliği taşıması bakımından geçmiş hasarların irdelendiği değer kaybı ekspertiz raporunda 24.000,00 TL şeklinde belirtilen değer eklenip genel ortalama alındığında 26.500,00 TL civarında kabulünün uygun olduğu,aracın özellikleri de dikkate alınarak kurumsal yapısı nedeniyle … markasının Türkiye genel distribütörü olan … A.Ş.’nin yetkili bayileri arasından seçilen … (…-0.212.3703333è30.000,00TL-27.000,00TL=3.000,00TL,istinye-0.212.2292700 28.000,00 TL-25.000,00 TL=3.000,00 TL, … TL-26.000,00 TL=2.000,00 TL) ile aracın genel durumu, uğranan hasarın derecesi ve uygulanan onarımın mahiyeti gereği gibi teknik olarak izah edilerek yapılan görüşmeler ve piyasa araştırması sonucunda, hasarsız ikinci el piyasa değerinin ortalama 28.666,66 TL, onarım sonrası ikinci el piyasa değeri ortalama 26.000,00 TL, aralarındaki fark olan değer kaybı ortalama 2.666,66 TL olarak belirlendiği, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,aiz, temerrüt tarihi ve ekspertiz ücreti hususlarının sigorta hukukunu ilgilendiren hususlar olduğu, Kamyonetin … Sigorta A.Ş. tarafından 2016-2017 dönemi için düzenlenen ZMS (Trafik) sigorta poliçesinin satıştan dolayı iptal edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
2017/272 ESAS SAYILI DOSYA ÜZERİNDE İNCELEME ve DEĞERLENDİRME; 21.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eksper tarafından 22.11.2016 tarihinde yapılan ihbar sonucu …’de … kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 23.11.2016 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; … plakalı ticari otomobil sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu görüşü üzerinde aralarında … Sigorta A.Ş.’nin de bulunduğu ilgili sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş.’nin 25.11.2017 tarihinde mutabakata vardıkları, olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ün, “A aracım ile … cad. ilerlerken sol taraftan çıkan araç bana çarptı, sağ yan tarafa hasar verdi” şeklinde, … plaka sayılı ticari otomobil sürücüsü …’in, “B aracım ile … cd. üzerinden sol tarafa U dönüşü yaparken karşı yönden gelen aracı fark etmedim, çarptım ve sol yan tarafına hasar verdim” şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen “Kroki”de, yol, hava, zemin, geometri, trafik işaret levhaları vb. detaylar belirtilmediği için belli olmamakla birlikte ticari taksinin orta refüj aralığından sola dönerken ön kesimleri ile sağ tarafından yaklaşan otomobilin sol yan kesinlerine çarptığının resmedildiği, sürücülerin yeterli (B) sınıfı sürücü belgelerine haiz olduğu, alkol durumları bilinmemekle birlikte tutanakta birbirlerinden alkol şüphesi duyduklarına, şikâyetçi olduklarına dair herhangi bir iz, delil, beyan, dosya kapsamında da ölçüm sonucunun bulunmadığı, hadisenin; 21.11.2016 günü saat 10:30 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki, … adına tescilli, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 25.05.2016-25.05.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMS (Trafik) Sigortası poliçesi ile maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00 TL poliçe limiti ile teminat altına alınmış, … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2014 model, Sarı renkli ticari otomobil ile … ili, … ilçesi, … mahallesinde orta refüj ile bölünmüş … caddesini takiben düz seyir halinde iken (U) dönüşü ile geldiği istikamete geri dönmek amacıyla orte refüj aralığından sola manevra ile döndüğü esnada ön kesimleri ile sağ tarafından cadde yolunu takiben düz seyir gelen sürücü …’ün sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, … plaka numaralı hususi otomobilin sol yan kesimlerine çarpması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı, bir çarpışmanın yaşandığı ve taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası şeklinde vuku bulduğu, olay anını gösteren araç içi-dışı kamera görüntüleri, dışarıdan görgü tanıklarının beyanlarının bulunmadığı, dolayısıyla olayda etkili olabilecek başkaca unsurların bilinmediği, sürücülerin bir bütün olarak trafik kurallarına uymalarının mecburi olduğu, kurallara uyan sürücülerin kazaya sebep olma oranları oldukça düşük olduğu, değişen veya beliren şartlar karşısında gösterecekleri tavırların ve davranış şekillerinin tahmin edilmesi güç olduğundan bir bütünlük arz ettiği ve yolun durumuna göre uygun zamanda ve biçimde olayları algılayıp, yorumlayarak tehlikeleri zamanında fark etmesi ve ona göre davranışını sergileyebilmesi için olduğu, normal şartlar altında gündüz vakti, görüşün açık, görüşe engel bir durumun bulunmadığı düz cadde yolunda doğrultu değiştirmeden önce yolun ilerisinin ve çevresinin gereği gibi etkin şekilde kontrol edilememesi, diğer taşıtların görülememesi, zamanında fren tedbiri uygulanamaması için olumsuz bir durumun bulunmadığı, bilindiği üzere T.C.K. 22/2 maddesinde; “taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlandığı, dikkatli, tedbirli ve kontrollü davranılması durumunda olayın önlenebilir nitelikte olduğu, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K.) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlendiği, aksine bir işaret bulunmadıkça sürücülerin, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek (K.T.K. Mad. 46/c), trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d), sola dönüşlerde; sola dönüş işareti vermek, yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmak, hızını azaltmak, dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermek, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemek, sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermek (K.T.K. Mad. 53/b), sürücülerin taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmamak, yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmemek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak (K.T.K. 67/a,b) zorunda oldukları, araç sürücülerinin trafik kazalarında; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayıldığı (K.T.K. Mad. 84/f), olayda sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari otomobil ile aksine davranarak sola U dönüşü yaparken yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, hızını ayarlamayan, sağından yaklaşan diğer otomobili, hız ve mesafesini dikkate almayan, hız ve direksiyon sapma açısını ayarlamayarak üzerine doğru kontrolsüz yönelip çarpan, kaza tehlikesini savuşturmak adına zamanında fren tedbiri uygulayamayan, dalgın, dikkatsiz, kontrolsüz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, seyir halinde iken emniyetle duramayacak mesafede ilerlediği esnada sol tarafından üzerine doğru kontrolsüz manevra ile sadmeye maruz kaldığı anlaşılan, olayda etkili kural dışı davranışı, rolü, kazaya engel olabilmek adına alabileceği tedbir bulunmayan sürücü …’e kendilerine atfı kabil kusur bulunmadığı, tramer değerlendirmesinin uygun olduğu, hasarın ihbar edilmesi üzerine … Sigorta A.Ş. tarafından 21210191 kasko sigorta poliçesinden açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksper … tarafından hazırlanan “Kasko Kesin Ekspertiz Raporu”nda; otomobilin 22.11.2016 tarihinde …’nde faaliyet gösteren anlaşmasız-yetkisiz … Oto’da incelendiği, 143.827 km’de, piyasa bedelinin 52.000,00 TL, onarım süresinin 7 gün olduğu, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında 1.281,85 bedel ile; sol ön kapı, çamurluk davlumbazı, ön kapı direk bandı, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında 1.870,00 TL bedel ile; ayrıntıları belirtilmeyen 5 kalem kaporta (740,00 TL), 5 kalem boya (780,00 TL), 1 kalem diğer (200,00 TL), 1 kalem elektrik (30,00 TL), 2 kalem döşeme-kilit (120,00 TL) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 3.151,85 TL olduğunun belirtildiği, ayrıntılı ekspertiz raporunun, onarım aşamalarını gösteren fotoğrafların sunulmadığı, uygulanan işçiliklerin mahiyetinin ve detaylarının bilinmediği, taraflar arasında hasarın onarım bedeli ile ilgili olarak uyuşmazlık bulunmadığı, hasarın esasen sol yan ön kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, ilerleme hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak sol ön çamurluk, sol ön kapı, kısmen sol arka kapı gibi cıvatalı sökülebilir-takılabilir dış kaporta, sol marşpiye, sol şase kolu gibi kaynaklı pasif güvenlik kaporta, davlumbaz, bant vb. polikarbon komponentlerinden ezilme, çökme vb. değişik derecelerde deformasyona uğradığı, hasarın kaza ile uyumlu, oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu, hasarın bünyesinde 4.000-5.000 adet kaynak noktası bulunan kaynaklı güvenlik kafesinin yapısını ve rijitliğini oluşturan önemli parçalarından olan direklere ve diğer şasi kollarına sirayet etmediği, değiştirilen ve onarılan kaporta aksamlarına boya işlemi uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen özellikle uygulanan mekanik işlem, ısıl işlem, kaynak, macunlama, taşlama, zımparalama ve boya işlemleri sonucunda fabrikasyon özellikleri, orijinal mukavemet, homojen boya kalınlık değeri dağılımı, ton ve işçilik kalitesi, korozyon direnci, gönye sağlanamayacağından üzerinde değer kaybı oluşturacağı, kaliteli-garantili işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu ve imtina edilerek piyasa değerini hasarsız emsallerine göre kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu, … tarafından bilgilerin gizli olduğu gerekçesi ile eksperleri haricindeki sektör dışı bilirkişilere şifre tahsis edilmediğinden tramer ortamında kamyonetin şasi ve motor numarası ile kaza geçmişi sorgulaması yapılmasının mümkün olamadığı, sunulan kaza ve hasar kayıtları verilerine göre daha önce 10.07.2010, 18.10.2010, 05.05.2013, 09.05.2013, 07.10.2015, 12.11.2015 tarihli kazaları bulunduğunun anlaşıldığı, bu kazaları incelendiğinde; 10.07.2010 tarihli kazanın; …’de … kaza ihbar numarası ile işlem gördüğü, saat 10:10 sıralarında …’da meydana geldiği, kaza ve hasar ile ilgili herhangi bir belge sunulmamasına rağmen 2012 model ve 17.06.2012 trafiğe çıkış tarihli otomobile ait olamayacağı, plakanın dava konusu otomobile tescil edildiği, 18.10.2010 tarihli kazanın; …’de … kaza ihbar numarası ile işlem gördüğü, saat 09:30 sıralarında …’da meydana geldiği, kaza ve hasar ile ilgili herhangi bir belge sunulmamasına rağmen 2012 model ve 17.06.2012 trafiğe çıkış tarihli otomobile ait olamayacağı, plakanın dava konusu otomobile tescil edildiği, 05.05.2013 tarihli birinci kazasında; …’de … kaza ihbar numarası ile işlem gördüğü, saat 17:30’da …’te meydana geldiği, kaza ve hasar ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, genel bir değerlendirme ile asgari bir adet kaporta aksamının hasarlandığı takdiri ile üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte hasar olduğu, 09.05.2013 tarihli ikinci kazasında; kaza ve hasar ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, değer kaybı raporunda sağ yan ön kesimlerinden hasarlandığının belirtildiği, asgari iki adet kaporta aksamının hasarlandığı takdiri ile üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte hasar olduğu, 07.10.2015 tarihli üçüncü kazasında; …’de … kaza ihbar numarası ile işlem gördüğü, saat 10:10’da …’te meydana geldiği, kaza ve hasar ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, genel bir değerlendirme ile asgari bir adet kaporta aksamının hasarlandığı takdiri ile üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte hasar olduğu, 12.11.2015 tarihli dördüncü kazasında; kaza ve hasar ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, değer kaybı raporunda benzer şekilde sol yan ön kesimlerinden hasarlandığının belirtildiği, sol ön çamurluk ve sol ön kapı gibi iki adet kaporta aksamının hasarlandığı takdiri ile üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte hasar olduğu, Dosya muhteviyatında da aksini gösteren herhangi bir belge bulunmadığından ve sunulması halinde yeniden değerlendirilmek üzere şimdilik dava konusu 21.11.2016 tarihli kazasının beşinci kazası-hasarı olduğunun, hasarlanan ve üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte olan sol arka kapı, sol marşpiye sacı ve sol ön şase kolu aksamlarının daha önce herhangi bir değişim-onarım-boya vb. işlem görmeyerek fabrikasyon orijinal vasıflarını koruduklarının kabul ve mütalaa edildiği, Davacı tarafa temlik veren …’e ait … plaka sayılı taşıtın, … marka, … tipinde, 2012 model, Beyaz renkli, 17.06.2012 ilk tescil ve trafiğe çıkış, 24.07.2016 … adına tescil tarihli, olay günü 143.827 km’de ve yaklaşık 4 yıl 5 ay yaşında, günde ortalama yaklaşık 89 km (143.827 km/1618 gün) yol kat edilen, aynı trend ile kullanılmaya devam edilmesi halinde günümüzde yaklaşık 220.000 km (89 kmx2458 gün) seviyelerinde olacağı değerlendirilen, 1461 cc hacimli, 61 kW gücünde, dizel yakıtlı içten yanmalı motora ve manuel vites kutusu düzeneğine haiz hususi otomobil olduğu, olay tarihine dönük net ve sağlıklı şekilde ikinci el rayiç bedel araştırması yapılabilecek veri tabanı günümüzde mevcut olmadığı, dava konusu kazanın meydana geldiği 21.11.2016 tarihinde geçerli olan 2016 yılı Kasım ayı listesine göre (107-1020 marka-tip kod numaralı) MTV’ne esas kasko değerinin 58.879,00 TL, günümüz 2019 yılı Mart ayı listesine göre ise yükselerek 75.475,00 TL olduğu, kamuya açık internet sitelerinde (…, … vb.) hasarsız-değişensiz-boyasız oldukları beyan edilen daha düşük kilometredeki emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile günümüzde (2012 model vb.) pazarlığa açık şekilde asgari 62.750,00 TL-azami 72.500,00 TL aralığında, en düşük ve en yüksek değerler elendiğinde 67.500,00 TL-68.000,00 TL aralığında değiştiği, ortalama alındığında 67.750,00 TL olduğu, segmentine göre makul düzeyde pazarlık payı dikkate alınarak indirim uygulandığında rağbet göreceği peşin rayiç bedelinin günümüzde 66.500,00 TL civarında olduğu, dolayısıyla daha yüksek kasko değeri ile daha düşük ortalama ikinci el değeri arasında %11,89 nispi oran bulunduğu, taşıtların sektörde pazarlanabilirlik özelliklerine göre değişmekle birlikte … plakalı numaralı otomobili hasarsız halde diğer emsallerine nazaran üst segmente yaklaştıran, öne çıkaran veya alt segmente yaklaştıran ayırıcı belirgin değişik bir özelliği bulunmamakla birlikte belli bir negatif ve pozitif band aralığı içerisinde pazarlanabilmesinin mümkün olduğu gerçeğinden hareketle geçmişe uyarlandığında da kaza tarihinde yaklaşık 52.000,00 TL olduğu, kilometresinin yüksekliği dikkate alındığında 48.000,00 TL olduğu, buna geçmiş hasarların irdelenmediği değer kaybı ekspertiz raporunda, hasar ekspertiz raporunda ve bilirkişi raporunda belirtilen 60.000,00 TL, 50.000,00 TL, 52.000,00 TL, 58.000,00 TL şeklinde belirtilen değerler eklenip ortalama alındığında yaklaşık 53.600,00 TL olduğu, ancak daha önce meydana gelen ve değer kaybına uğradığı takdir edilen 05.05.2013, 09.05.2013, 07.10.2015 ve 12.11.2015 tarihli kazaları nedeniyle değer kaybına uğramış halde 45.000,00 TL civarında civarında kabulünün uygun olduğu,aracın özellikleri de dikkate alınarak kurumsal yapısı nedeniyle Nissan markasının Türkiye genel distribütörü olan … A.Ş.’nin yetkili bayileri arasından seçilen … (0.212.3464100è50.000,00TL-44.000,00TL=6.000,00TL), … Otomotiv (0.216.4846666è52.000,00 TL-45.000,00 TL=7.000,00 TL), … Otomotiv (0.212.6162929è55.000,00 TL-48.000,00 TL=7.000,00 TL) ile aracın genel durumu, uğranan hasarın derecesi ve uygulanan onarımın mahiyeti gereği gibi teknik olarak izah edilerek yapılan görüşmeler ve piyasa araştırması sonucunda, hasarsız ikinci el piyasa değerinin ortalama 52.333,33 TL, onarım sonrası ikinci el piyasa değeri ortalama 45.666,66 TL, aralarındaki fark olan değer kaybı ortalama 6.666,67 TL olarak belirlendiği, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 28.02.2017 tarihinde 603,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, Faiz, temerrüt tarihi ve ekspertiz ücreti hususlarının sigorta hukukunu ilgilendiren hususlar olduğu, Otomobilin … Sigorta A.Ş. tarafından 2017-2018 dönemi için düzenlenen ZMS (Trafik) sigorta poliçesinin satıştan dolayı iptal edildiği, tespit, sonuç, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
2017/273 ESAS SAYILI DOSYA ÜZERİNDE İNCELEME ve DEĞERLENDİRME; 28.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eksper tarafından 29.11.2016 tarihinde yapılan ihbar sonucu …’de … kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 01.12.2016 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; … plakalı ticari minibüs sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu görüşü üzerinde aralarında … Sigorta A.Ş.’nin de bulunduğu ilgili sigorta şirketinin 02.12.2016 tarihinde mutabakata vardıkları, olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; … plaka sayılı kamyonet sürücüsü …’in, “… mahallesi yönünden gelirken döner kavşakta kontrollü dönüş sırasında araç geçisini beklerken arkadan gelen … plakalı yolcu minibüsünün vurması sonucu meydana geldi” şeklinde, … plaka sayılı ticari minibüs sürücüsü …’in, “Örnek mahallesi yönünde gelirken … yolunda döner kavşakta duran arabaya arkadan frene basıp duramadım vurdum” şeklinde yazılı beyanda bulundukları, kroki çizilmediği, Sürücülerin yeterli (B) sınıfı sürücü belgelerine haiz olduğu, alkol durumları bilinmemekle birlikte tutanakta birbirlerinden alkol şüphesi duyduklarına, şikâyetçi olduklarına dair herhangi bir iz, delil, beyan, dosya kapsamında da ölçüm sonucunun bulunmadığı, Hadisenin; 28.11.2016 günü saat 19:30 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki, … adına tescilli, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 04.02.2016-04.02.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMS (Trafik) Sigortası poliçesi ile maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00 TL poliçe limiti ile teminat altına alınmış, … plaka numaralı, … marka,… tipinde, 2007 model, Mavi renkli ticari minibüs ile … ili, … ilçesinde seyir halinde iken olay mahalli olan … önündeki dönel kavşak kesimine geldiğinde ön kesimleri ile önünde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki, temlik veren … adına tescilli, … plaka numaralı kamyonetin arka sağ kesimlerine çarpması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı, bir çarpışmanın yaşandığı ve taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası şeklinde vuku bulduğu, Olay anını gösteren araç içi-dışı kamera görüntüleri, dışarıdan görgü tanıklarının beyanlarının bulunmadığı, dolayısıyla olayda etkili olabilecek başkaca unsurların bilinmediği, olay sonrasına ait foroğraflamalardan vaktin gece, asfalt kaplama zeminin ıslak-nemli olduğu, meskun mahalde çevre aydınlatması bulunduğu, sürücülerin bir bütün olarak trafik kurallarına uymalarının mecburi olduğu, kurallara uyan sürücülerin kazaya sebep olma oranları oldukça düşük olduğu, değişen veya beliren şartlar karşısında gösterecekleri tavırların ve davranış şekillerinin tahmin edilmesi güç olduğundan bir bütünlük arz ettiği ve yolun durumuna göre uygun zamanda ve biçimde olayları algılayıp, yorumlayarak tehlikeleri zamanında fark etmesi ve ona göre davranışını sergileyebilmesi için olduğu, normal şartlar altında akşam vakti, görüşün açık, görüşe engel bir durumun bulunmadığı cadde yolunun ilerisinin gereği gibi etkin şekilde kontrol edilememesi, diğer taşıtların görülememesi, zamanında fren tedbiri uygulanamaması, hızın ve emniyetli takip mesafenin ayarlanamaması için olumsuz bir durumun bulunmadığı, bilindiği üzere T.C.K. 22/2 maddesinde; “taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlandığı, dikkatli, tedbirli ve kontrollü davranılması durumunda olayın önlenebilir nitelikte olduğu, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K.) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlendiği, sürücülerin trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d), diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak (K.T.K. Mad. 52/c), önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek (K.T.K. Mad. 56/c), kol ve grup halinde araç kullananlar önlerinde giden araçları, aracın cinsi itibariyle bu Yönetmeliğin 100 üncü maddesinde tesbit edilen yapabilecekleri azami hızlarının yarısı kadar metreden az olmayacak mesafeden takip etmek (K.T.Y. Mad. 101/d), önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorunda oldukları, bu mesafenin kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre, takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabileceği (K.T.Y. Mad. 107), sürücü …’in idaresindeki minibüs ile hızını yolun icap ve şartlarına göre ayarlamadan, takip mesafesini korumadan, dağınık dikkatle, dalgın, yolun ön ilerisini ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeden seyir halinde olduğu, zamanında etkili fren tedbiri uygulamadığı, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranarak KTK 47/d, 52/c, 56/c, 84/d kurallarını ihlal ederek %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, olayda dönel kavşak adası etrafında seyir halinde iken arka kesimlerinden sadmeye uğradığı anlaşılan, olayda etkili kural dışı davranışı, rolü, özensiz ve ihmalkar davranışı, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmayan sürücü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı, tramer değerlendirmesinin uygun olduğu, Hasarın ihbar edilmesi üzerine … Sigorta A.Ş. tarafından açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksper … tarafından hazırlanan 17.12.2016 tarihli “Kesin Ekspertiz Raporu”nda; kamyonetin 07.12.2016 tarihinde … Sitesi’nde faaliyet gösteren anlaşmasız-yetkisiz … Oto’da incelendiği, 43.828 km’de, piyasa bedelinin 50.000,00 TL, onarım süresinin 7 gün olduğu, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında 54,23 TL iskontolu 1.337,49 bedel ile; kimlik plakaları, arka amblem, sol ve sağ bagaj kapak menteşesi, arka pencere camı, sol stop, sağ stop, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında 1.890,00 TL bedel ile; ayrıntıları belirtilmeyen 4 kalem kaporta (530,00 TL), 6 kalem boya (770,00 TL), 1 kalem diğer (300,00 TL), 1 kalem elektrik (60,00 TL), 2 kalem döşeme-kilit (110,00 TL), 1 kalem cam (120,00 TL) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 3.227,49 TL olduğunun belirtildiği, Ayrıntılı ekspertiz raporunun, onarım aşamalarını gösteren fotoğrafların sunulmadığı, uygulanan işçiliklerin mahiyetinin ve detaylarının bilinmediği, Taraflar arasında hasarın onarım bedeli ile ilgili olarak uyuşmazlık bulunmadığı, Hasarın esasen arka sağ kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, ilerleme hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak bagaj kapağı gibi cıvatalı sökülebilir-takılabilir dış kaporta, sağ arka çamurluk gibi kaynaklı dış kaporta, sağ arka şase kolu ve sağ arka direk gibi kaynaklı pasif güvenlik kaporta, stop, amblem vb. polikarbon komponentlerinden ezilme, çökme, kırılma vb. değişik derecelerde deformasyona uğradığı, hasarın kaza ile uyumlu, oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu, hasarın bünyesinde 4.000-5.000 adet kaynak noktası bulunan kaynaklı güvenlik kafesinin yapısını ve rijitliğini oluşturan önemli parçalarından olan diğer direklere, diğer şasi kollarına, taban sacına vb. sirayet etmediği, değiştirilen ve onarılan kaporta aksamlarına boya işlemi uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen özellikle uygulanan mekanik işlem, ısıl işlem, kaynak, macunlama, taşlama, zımparalama ve boya işlemleri sonucunda fabrikasyon özellikleri, orijinal mukavemet, homojen boya kalınlık değeri dağılımı, ton ve işçilik kalitesi, korozyon direnci, gönye sağlanamayacağından üzerinde değer kaybı oluşturacağı, kaliteli-garantili işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu ve imtina edilerek piyasa değerini hasarsız emsallerine göre kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu, SBM tarafından bilgilerin gizli olduğu gerekçesi ile eksperleri haricindeki sektör dışı bilirkişilere şifre tahsis edilmediğinden tramer ortamında kamyonetin şasi ve motor numarası ile kaza geçmişi sorgulaması yapılmasının mümkün olamadığı, sunulan kaza ve hasar kayıtları verilerine göre daha önce kaza kaydı bulunmadığı, dosya muhteviyatında da aksini gösteren herhangi bir belge bulunmadığından ve sunulması halinde yeniden değerlendirilmek üzere şimdilik dava konusu 21.11.2016 tarihli kazasının ilk kazası-hasarı olduğunun, hasarlanan ve üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte olan bagaj kapağı, direk, arka çamurluk, şase kolu aksamlarının daha önce herhangi bir değişim-onarım-boya vb. işlem görmeyerek fabrikasyon orijinal vasıflarını koruduklarının kabul ve mütalaa edildiği, Davacı tarafa temlik veren …’e ait … plaka sayılı taşıtın, … marka, … tipinde, 2015 model, Kırmızı renkli, 08.09.2015 … adına ilk tescil ve trafiğe çıkış tarihli, olay günü 43.828 km’de ve yaklaşık 1 yıl 3 ay yaşında, günde ortalama yaklaşık 98 km (43.828 km/447 gün) yol kat edilen, aynı trend ile kullanılmaya devam edilmesi halinde günümüzde yaklaşık 125.000 km (98 kmx1280 gün) seviyelerinde olacağı değerlendirilen, 1498 cc hacimli, 75 HP gücünde, dizel yakıtlı içten yanmalı motora ve manuel vites kutusu düzeneğine haiz hususi yük nakli amaçlı kamyonet olduğu, olay tarihine dönük net ve sağlıklı şekilde ikinci el rayiç bedel araştırması yapılabilecek veri tabanı günümüzde mevcut olmadığı, dava konusu kazanın meydana geldiği 28.11.2016 tarihinde geçerli olan 2016 yılı Kasım ayı listesine göre (53-1159 marka-tip kod numaralı) MTV’ne esas kasko değerinin 53.479,00 TL, günümüz 2019 yılı Mart ayı listesine göre ise yükselerek 56.245,00 TL olduğu, kamuya açık internet sitelerinde (…, … vb.) hasarsız-değişensiz-boyasız oldukları beyan edilen daha düşük kilometredeki emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile günümüzde (2015 model, 100.000 km-150.000 km aralığı vb.) pazarlığa açık şekilde asgari 42.000,00 TL-azami 57.350,00 TL aralığında, en düşük ve en yüksek değerler elendiğinde 48.900,00 TL-54.000,00 TL aralığında değiştiği, ortalama alındığında 51.450,00 TL olduğu, segmentine göre makul düzeyde pazarlık payı dikkate alınarak indirim uygulandığında rağbet göreceği peşin rayiç bedelinin günümüzde 50.000,00 TL civarında olduğu, dolayısıyla daha yüksek kasko değeri ile daha düşük ortalama ikinci el değeri arasında %11,10 nispi oran bulunduğu, taşıtların sektörde pazarlanabilirlik özelliklerine göre değişmekle birlikte … plakalı numaralı kamyoneti hasarsız halde diğer emsallerine nazaran üst segmente yaklaştıran, öne çıkaran veya alt segmente yaklaştıran ayırıcı belirgin değişik bir özelliği bulunmamakla birlikte belli bir negatif ve pozitif band aralığı içerisinde pazarlanabilmesinin mümkün olduğu gerçeğinden hareketle geçmişe uyarlandığında da kaza tarihinde yaklaşık 47.500,00 TL olduğu, buna değer kaybı ekspertiz raporlarında, hasar ekspertiz raporunda ve bilirkişi raporunda belirtilen 53.000,00 TL, 46.000,00 TL, 50.000,00 TL, 58.000,00 TL şeklinde belirtilen değerler eklenip ortalama alındığında yaklaşık 51.000,00 TL civarında kabulünün uygun olduğu, aracın özellikleri de dikkate alınarak kurumsal yapısı nedeniyle … markasının Türkiye genel distribütörü olan … A.Ş.’nin yetkili bayileri arasından seçilen … (0.212.6395050è52.000,00TL-48.000,00TL=4.000,00TL), Çetaş Otomotiv (0.212.4474700è50.000,00TL-45.000,00TL=5.000,00TL), … Otomotiv (0.216.4137200è50.000,00TL-47.000,00TL=3.000,00TL) ile aracın genel durumu, uğranan hasarın derecesi ve uygulanan onarımın mahiyeti gereği gibi teknik olarak izah edilerek yapılan görüşmeler ve piyasa araştırması sonucunda, hasarsız ikinci el piyasa değerinin ortalama 50.666,66 TL, onarım sonrası ikinci el piyasa değeri ortalama 46.666,66 TL, aralarındaki fark olan değer kaybı ortalama 4.000,00 TL olarak belirlendiği,davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 28.02.2017 tarihinde 2.248,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, Faiz, temerrüt tarihi ve ekspertiz ücreti hususlarının sigorta hukukunu ilgilendiren hususlar olduğu, Kamyonetin … Sigorta A.Ş. tarafından 2018-2019 dönemi için düzenlenen ZMS (Trafik) sigorta poliçesinin satıştan dolayı iptal edildiği, tespit, sonuç, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
2017/274 ESAS SAYILI DOSYA ÜZERİNDE İNCELEME ve DEĞERLENDİRME; 18.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında eksper tarafından 21.09.2015 tarihinde yapılan ihbar sonucu …de … kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 29.09.2015 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; … plakalı ticari çekici sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu görüşü üzerinde aralarında … Sigorta A.Ş.’nin de bulunduğu ilgili sigorta şirketlerinin 29.09.2015 tarihinde mutabakata vardıkları, Olayla ilgili olarak kazaya karışan sürücüler arasında tanzim olunup imzaları ile tasdik altına alınan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”’nda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nin, “Aracım … plakalı aracımı … önüne park ettim, park halindeki araca … plakalı tır gelirken çarptı ve sağ arka çamurluk ve sağ arka farda hasar meydana geldi, görüntü ve video ektedir” şeklinde, … plaka sayılı ticari çekici sürücüsü …’un, “Yan taraftaki adreste geri geri gelirken sağ tarafta bulunan aracı görmediğimden araca çarptım, araçta maddi hasar meydana geldi, …. plakalı araca bilgilerinize” şeklinde yazılı beyanda bulundukları, çizilen “Kroki”de; çekicinin geri manevra ile gelirken arkasına takılı yarı römorkun arka sağ kesimleri ile yolun sağ kenarında park halindeki otomobilin arka sağ köşe kesimlerine çarptığının resmedildiği, Sürücü …’un yeterli sürücü belgesine haiz olduğu, alkol durumu bilinmemekle birlikte tutanakta alkol şüphesi duyulduğuna, şikâyetçi olunduğuna dair herhangi bir iz, delil, beyan, dosya kapsamında da ölçüm sonucunun bulunmadığı, Hadisenin; 18.09.2015 günü saat 06:37 sıralarında sürücü …’un sevk ve idaresindeki, … Lojistik A.Ş. adına tescilli, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 11.08.2015-11.08.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı ZMS (Trafik) Sigortası poliçesi ile maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL poliçe limiti ile teminat altına alınmış, arkasına … plakalı yarı römork takılı … plaka numaralı, … marka, … tipinde, 2014 model, Beyaz renkli ticari çekici ile … ili, … ilçesi, … mahallesi, … cadde ilçesinde … çevresinde geri manevra ile ilerlediği esnada yarı römorkun arka sağ kesimleri ile yolun sağ kenarında ve kavşak noktasının gerisinde park halinde olan, sürücü … tarafından park edilmiş … plaka numaralı hususi otomobilin sağ arka köşe kesimlerine çarpması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı, bir çarpışmanın yaşandığı ve taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası şeklinde vuku bulduğu, Olay anını gösteren araç içi-dışı kamera görüntüleri, dışarıdan görgü tanıklarının beyanlarının bulunmadığı, dolayısıyla olayda etkili olabilecek başkaca unsurların bilinmediği, olay yerine sürücü … tarafından geri manevra ile gelindiği, istikametine göre yolun sağ tarafında park halindeki diğer taşıtların önüne aniden ve beklenmedik şekilde çıkması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, hayatın olağan akışı içerisinde yolların değişik kesimlerinde değişik süreli durma, duraklama veya uzun süreli park halinde değişik taşıtların her an bulunabileceği, sürücülerin bir bütün olarak trafik kurallarına uymalarının mecburi olduğu, kurallara uyan sürücülerin kazaya sebep olma oranları oldukça düşük olduğu, değişen veya beliren şartlar karşısında gösterecekleri tavırların ve davranış şekillerinin tahmin edilmesi güç olduğundan bir bütünlük arz ettiği ve yolun durumuna göre uygun zamanda ve biçimde olayları algılayıp, yorumlayarak tehlikeleri zamanında fark etmesi ve ona göre davranışını sergileyebilmesi için olduğu, normal şartlar altında gündüz vakti, görüşün açık, görüşe engel bir durumun bulunmadığı meskun mahal cadde yolunda yolun ve çevresinin gereği gibi etkin şekilde kontrol edilememesi, zamanında fren tedbiri uygulanamaması, hızın ve direksiyon sapma açısının ayarlanamaması için olumsuz bir durumun bulunmadığı, bilindiği üzere T.C.K. 22/2 maddesinde; “taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesi” şeklinde tanımlandığı, dikkatli, tedbirli ve kontrollü davranılması durumunda olayın önlenebilir nitelikte olduğu, karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzenini sağlamak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (K.T.K.) ve alınacak tedbirler ile ilgili olarak, gerekli görülen ve bunların uygulanmasına ait esas ve usulleri belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği (K.T.Y.) ile belirlendiği, sürücülerin, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak (K.T.K. Mad. 47/d), taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları, izin verilen hallerde manevraları yaparken karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorunda oldukları, Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmenin yasak olduğu (K.T.K. Mad. 67/a,b), kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmalarının mecburi olduğu, park etmiş araçlar arasından çıkarken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları, geri gitme, geri dönüş, duraklanan veya park edilen yerlerden çıkış manevraları sırasında yavaş ve dikkatli hareket etmelerinin, duraklanan ve park edilen yerden çıkılırken araçların etrafını kontrol etmelerinin mecburi olduğu (K.T.Y. Mad. 137/b), araç sürücülerinin trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama ve park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayıldığı (K.T.K. Mad. 84/j,l), olayda aksine davranarak sevk ve idaresindeki arkasına yarı römork takılı … plaka sayılı çekici ile kavşak kesiminde geri manevra ile ilerlemeden önce arkasını gereği gibi kontrol etmeyen, tehlikeleri ön görmeyen, trafik can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, yan görüş aynalarını gereği gibi kullanmayan, gerekirse gözcü yardımı almayan, yola gereken dikkati vermeyerek arka kesimleri ile sağ yan arkasında hareketsiz park halinde olan otomobilin üzerine kontrolsüz yönelip çarparak dalgın, dikkatsiz tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü …’un %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, olayda … plaka numaralı otomobili park halinde bulunduğu esnada arkasından kontrolsüz geri manevra ile üzerine yönelen çekici sürücüsünün sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, olayda etkili rolü bulunmadığı mütalaa edilen sürücü …’ne atfı kabil kusur bulunmadığı, tramer değerlendirmesinin uygun olduğu, Hasarın ihbar edilmesi üzerine kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen eksper … tarafından hazırlanan 19.10.2015 tarihli “Kasko Kesin Ekspertiz Raporu”nda; otomobilin 21.09.2015 tarihinde …’te faaliyet gösteren anlaşmalı-yetkili … ltd. Şti.’nde incelendiği, 81.861 km’de, onarım süresinin 7 gün olduğu, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında %5-335,28 TL iskontolu 6.371,42 bedel ile; emniyet kemer karşılıkları, perçinler, klipsler, kablolar, pimler, boya malzemesi, boya hazırlık malzemesi, boya, kapı menteşesi, yapıştırıcı, cam yapıştırma seti, arka cam fitilleri, akü kablosu, sağ stop, sağ arka çamurluk, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında %10-309,38 TL iskontolu 2.784,46 TL bedel ile; ayrıntıları belirtilmeyen 2 kalem kaporta (2.172,84 TL), 2 kalem boya (666,00 TL), 2 kalem elektrik (255,00 TL) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 9.155,88 TL olduğunun belirtildiği, Ayrıntılı ekspertiz raporunun, onarım aşamalarını gösteren fotoğrafların sunulmadığı, uygulanan işçiliklerin mahiyetinin ve detaylarının bilinmediği, taraflar arasında hasarın onarım bedeli ile ilgili olarak uyuşmazlık bulunmadığı, Hasarın esasen arka sağ köşe kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, ilerleme hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak sağ arka çamurluk, arka panel gibi kaynaklı dış kaporta, stop vb. polikarbon komponentlerinden ezilme, çökme, kırılma vb. değişik derecelerde deformasyona uğradığı, hasarın kaza ile uyumlu, oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu, hasarın bünyesinde 4.000-5.000 adet kaynak noktası bulunan kaynaklı güvenlik kafesinin yapısını ve rijitliğini oluşturan önemli parçalarından olan diğer direklere, şasi kollarına, taban sacına vb. sirayet etmediği, değiştirilen ve onarılan kaporta aksamlarına boya işlemi uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen özellikle uygulanan mekanik işlem, ısıl işlem, kaynak, macunlama, taşlama, zımparalama ve boya işlemleri sonucunda fabrikasyon özellikleri, orijinal mukavemet, homojen boya kalınlık değeri dağılımı, ton ve işçilik kalitesi, korozyon direnci, gönye sağlanamayacağından üzerinde değer kaybı oluşturacağı, kaliteli-garantili işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu ve imtina edilerek piyasa değerini hasarsız emsallerine göre kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu, SBM tarafından bilgilerin gizli olduğu gerekçesi ile eksperleri haricindeki sektör dışı bilirkişilere şifre tahsis edilmediğinden tramer ortamında otomobilin şasi ve motor numarası ile kaza geçmişi sorgulaması yapılmasının mümkün olamadığı, değer kaybı raporunda kaza kaydı bulunmadığının belirtildiği, dosya muhteviyatında da aksini gösteren herhangi bir belge bulunmadığından ve sunulması halinde yeniden değerlendirilmek üzere şimdilik dava konusu 18.09.2015 tarihli kazasının ilk kazası-hasarı olduğunun, hasarlanan ve üzerinde değer kaybı yaratacak nitelikte olan sağ arka çamurluk ve arka panel aksamlarının daha önce herhangi bir değişim-onarım-boya vb. işlem görmeyerek fabrikasyon orijinal vasıflarını koruduklarının kabul ve mütalaa edildiği, Davacı tarafa temlik veren …’ne ait … plaka sayılı taşıtın, … marka, … tipinde, 2007 model, Siyah renkli, 03.10.2007 ilk tescil ve trafiğe çıkış, 02.06.2015 … adına tescil tarihli, olay günü 81.861 km’de ve yaklaşık 8 yıl yaşında, günde ortalama yaklaşık 29 km (81.861 km/2907 gün) yol kat edilen, aynı trend ile kullanılmaya devam edilmesi halinde günümüzde yaklaşık 95.000 km (29 kmx3345 gün) seviyelerinde olacağı değerlendirilen, 1596 cc hacimli, 85,2 kW gücünde, benzin yakıtlı içten yanmalı motora ve manuel vites kutusu düzeneğine haiz hususi otomobil olduğu, olay tarihine dönük net ve sağlıklı şekilde ikinci el rayiç bedel araştırması yapılabilecek veri tabanı günümüzde mevcut olmadığı, dava konusu kazanın meydana geldiği 18.09.2015 tarihinde geçerli olan 2015 yılı Eylül ayı listesine göre (21-512 marka-tip kod numaralı) MTV’ne esas kasko değerinin 50.643,00 TL, günümüz 2019 yılı Mart ayı listesine göre ise yükselerek 65.342,00TL olduğu, kamuya açık internet sitelerinde (…, … vb.) hasarsız-değişensiz-boyasız oldukları beyan edilen daha düşük kilometredeki emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ilgili filtrelemeler ile günümüzde (2007 model vb.) pazarlığa açık şekilde asgari 53.500,00 TL-azami 75.000,00 TL aralığında, en düşük ve en yüksek değerler elendiğinde 59.000,00 TL-62.500,00 TL aralığında değiştiği, ortalama alındığında 60.750,00 TL olduğu, segmentine göre makul düzeyde pazarlık payı dikkate alınarak indirim uygulandığında rağbet göreceği peşin rayiç bedelinin günümüzde 59.500,00 TL civarında olduğu, dolayısıyla daha yüksek kasko değeri ile daha düşük ortalama ikinci el değeri arasında %8,94 nispi oran bulunduğu, taşıtların sektörde pazarlanabilirlik özelliklerine göre değişmekle birlikte … plakalı numaralı otomobili hasarsız halde diğer emsallerine nazaran üst segmente yaklaştıran, öne çıkaran veya alt segmente yaklaştıran ayırıcı belirgin değişik bir özelliği bulunmamakla birlikte belli bir negatif ve pozitif band aralığı içerisinde pazarlanabilmesinin mümkün olduğu gerçeğinden hareketle kilometresinin düşük olması da dikkate alınarak geçmişe uyarlandığında da kaza tarihinde yaklaşık 52.000,00 TL olduğu, buna değer kaybı ekspertiz raporlarında ve bilirkişi raporunda belirtilen 53.000,00 TL, 53.000,00 TL, 50.000,00 TL şeklinde belirtilen değerler eklenip ortalama alındığında yaklaşık 52.000,00 TL civarında kabulünün uygun olduğu, aracın özellikleri de dikkate alınarak kurumsal yapısı nedeniyle … markasının Türkiye genel distribütörü olan … A.Ş.’nin yetkili bayileri arasından seçilen … (0.212.3593030è56.000,00 TL-50.000,00 TL=6.000,00 TL), … (0.216.5783333è55.000,00 TL-48.000,00 TL=7.000,00 TL), … (0.212.4120412è57.000,00 TL-50.000,00 TL=7.000,00 TL) ikinci el birimleri ile aracın genel durumu, uğranan hasarın derecesi ve uygulanan onarımın mahiyeti gereği gibi teknik olarak izah edilerek yapılan görüşmeler ve piyasa araştırması sonucunda, hasarsız ikinci el piyasa değerinin ortalama 56.000,00 TL, onarım sonrası ikinci el piyasa değeri ortalama 49.333,33 TL, aralarındaki fark olan değer kaybı ortalama 6.666,67 TL olarak belirlendiği, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 02.03.2017 tarihinde 1.454,00 TL tutarında ödeme yapıldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/03/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde; ana dava yönünden; 654,00 TL olan bedelin 2.366,66 TL olarak artırılarak toplam 2.666,66 TL olmasına, birleşen 2017/272 Esas dosyası yönünden; 654,00 TL olan bedelin 3.696,00 TL arttırılarak toplam 4.350,00 TL olmasına, birleşen 2017/273 Esas dosyası yönünden; 654,00 TL olan bedelin 1.452,00 TL arttırılarak toplam 1.752,00 TL olmasına, birleşen 2017/274 Esas dosyası yönünden; 654,00 TL olan bedelin 3.696,00 TL arttırılarak 4.350,00 TL olarak arttırılmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ana dava ve birleşen dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tazmini davasıdır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca Yargıtay içtihatları gereğince, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi içi dosya makine bilirkişiye sevk edilmiş olup hükme elverişli yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan bu rapora göre, 2017/271 Esas sayılı davada, temlik veren …’na ait … plaka numaralı kamyonette meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre 2.666,66 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2017/272 Esas sayılı davada, temlik veren …’e ait … plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre 6.666,67 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMS Genel Şartları ekindeki formülasyona göre hesaplanan 603,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 2017/273 Esas sayılı davada, temlik veren …’e ait … plaka numaralı kamyonette meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre 4.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMS Genel Şartları ekindeki formülasyona göre hesaplanan 2.248,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 2017/274 Esas sayılı davada, temlik veren …’ne ait … plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı zararının Yargıtay içtihatlarına göre 6.666,67 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMS Genel Şartları ekindeki formülasyona göre hesaplanan 1.454,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibariyle 2017/271 E. sayılı dosya için davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı talebi 300,00 TL değer kaybı + 354,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 654,00 TL’dir. Davacı sonrasında alınan bilirkişi raporu ile dava değerini 3.000,00 TL’ye çıkarmıştır. Islah edilen miktar 2.366,00 TL’dir. K.T.K.’nun 109. Maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğramaktadır. Dava konusu kaza 18.12.2016 tarihinde meydana gelmiş olup iki yıllık zaman aşımı süresi 18.12.2018 tarihinde sona ermiştir. Islah tarihi ise 28.03.2019’dur. Kaza tarihi itibariyle ıslah edilen miktar yönünden alacak zaman aşımına uğramış olup davacının ıslah edilen miktar yönünden davasının zaman aşımından reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihi itibariyle 2017/272 E. sayılı dosya için talep ettiği değer kaybı tazminatı talebi 300,00 TL değer kaybı + 354,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 654,00 TL’dir. Sonrasında alınan bilirkişi raporu ile dava değerini 4.350,00 TL’ye çıkarmıştır. Islah edilen miktar 3.696,00 TL’dir. K.T.K.’nun 109. Maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğramaktadır. Dava konusu kaza 21.11.2016 tarihinde meydana gelmiş olup iki yıllık zaman aşımı süresi 21.11.2018 tarihinde sona ermiştir. Islah tarihi ise 28.03.2019’dur. Kaza tarihi itibariyle ıslah edilen miktar yönünden alacak zaman aşımına uğramış olup davacının ıslah edilen miktar yönünden davasının zaman aşımından reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihi itibariyle 2017/273 E. Sayılı dosya için talep ettiği değer kaybı tazminatı talebi 300,00 TL değer kaybı + 354,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 654,00 TL’dir. Sonrasında alınan bilirkişi raporu ile dava değerini 1.752,00 TL’ye çıkarmıştır. Islah edilen miktar 1.452,00 TL’dir. K.T.K.’nun 109. Maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğramaktadır. Dava konusu kaza 28.11.2016 tarihinde meydana gelmiş olup iki yıllık zaman aşımı süresi 28.11.2018 tarihinde sona ermiştir. Islah tarihi ise 28.03.2019’dur. Kaza tarihi itibariyle ıslah edilen miktar yönünden alacak zaman aşımına uğramış olup davacının ıslah edilen miktar yönünden davasının zaman aşımından reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava tarihi itibariyle 2017/274 E. Sayılı dosya için talep ettiği değer kaybı tazminatı talebi 300,00 TL değer kaybı + 354,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 654,00 TL’dir. Sonrasında alınan bilirkişi raporu ile dava değerini 4.350,00 TL’ye çıkarmıştır. Islah edilen miktar 3.696,00 TL’dir. K.T.K.’nun 109. Maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğramaktadır. Dava konusu kaza 18.09.2015 tarihinde meydana gelmiş olup iki yıllık zaman aşımı süresi 18.09.2017 tarihinde sona ermiştir. Islah tarihi ise 28.03.2019’dur. Kaza tarihi itibariyle ıslah edilen miktar yönünden alacak zaman aşımına uğramış olup davacının ıslah edilen miktar yönünden davasının zaman aşımından reddine karar vermek gerekmiştir.
Gerek ana dava açısından gerekse birleşen dosyalar yönünden kazaya sebebiyet veren araçların kullanım şeklinin ticari olduğu dikkate alınarak davalı sigorta şirketine başvuru tarihlerinden 8 iş günü sonrası temerrüde düşüldüğü gözetilerek ana dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 654,00 TL nin 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen 2017/272 esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile 654,00 tl nin 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2017/273 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 654,00 TL nin 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen 2017/274 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile 654,00 TL nin 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ana dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 654,00 TL nin 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 40,50 TL ıslah harcından oluşan toplam 71,90 TL harç ile mahsubu ile bakiye 27,23 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,67 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.029,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 497,61 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 654,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.012,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
2-Birleşen 2017/272 esas sayılı dosya yönünden;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile 654,00 TL nin 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 63,15 TL ıslah harcından oluşan toplam 94,55 TL harç ile mahsubu ile bakiye 49,88TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,67 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 654,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Birleşen 2017/273 esas sayılı dosya yönünden;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile 654,00 TL nin 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 24,80 TL ıslah harcından oluşan toplam 56,20 TL harç ile mahsubu ile bakiye 11,53 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,67 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere masrafından oluşan toplam 77,10 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 28,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 654,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.098,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Birleşen 2017/274 esas sayılı dosya yönünden;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile 654,00 TL nin 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 63,15 TL ıslah harcından oluşan toplam 94,55 TL harç ile mahsubu ile bakiye 49,88 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,67 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 654,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 15/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”