Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/263 Esas
KARAR NO : 2022/57
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı satıcı şirketten 24.03.2015 tarihli sözleşme ile imalat ve süzüm tankları satın aldığını, ancak satıcı tarafından gerçekte sözleşmeye uygun nitelikte bir teslimat gerçekleştirilmediğini, bu nedenle söz konusu tankların satın alındığı tarihten itibaren birçok kez teknik arızalara sebebiyet verdiğini ve satın alınış amacına uygun olarak kullanılamadığını, bu süreç zarfında davalı ile yapılan yazışmalardan da bir sonuç alınamadığını, bu konuda davalıya 23.12.2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ayıplı loadcell parçalarının değişimi, davacı tarafından, davalının söz konusu değişimi yapmayı haksız olarak reddetmesi nedeniyle başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, değişim için toplamda 36.361,44-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ticari satımlara ilişkin özel hükümler içeren BK 212 ve 213’ün delaletiyle davalının müvekkilinin ticari zararını karşılaması gerektiğini, taşınır satışına ilişkin ayıbı düzenleyen TBK m. 219/1 anlamında ayıplı olduğu tartışmasız şekilde sabit olan mal statüsünde olduğunu, beklenen faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi ayıpları bulunduğunu, bu şartlar altında müvekkili tarafından TBK m. 227’deki seçimlik hakların kullanılmasının zaruri hale geldiğini, satıştan sonra dava konusu ayıp ve bundan kaynaklanan davacı talepleri müteaddit defalar davalı satıcıya bildirildiğinden ve dava konusu ayıp davalı tarafından sonuca ulaşmayan beyanlar ve onarım teklifi neticesinde kabul edilmiş olduğundan ötürü zamanaşımının TBK m 154/1 uyarınca kesildiğini, ilave olarak ayıplı tanklardan istikrarlı bir şekilde yararlanılmasının mümkün olmadığını, müvekkili için hayati öneme haiz üretim tesisindeki işleyiş ve üretimin aksadığını, netice itibariyle müvekkilinin ticari olarak zarara uğradığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin zararının tazminine ve ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, satılan malın hukuken ayıplı olarak kabul edilmesi halinde ise, ayıplı malın gereği gibi kullanılmasının mümkün olmaması ve davacı tarafından bu nedenle yapılan masraflar nedeniyle BK m. 227 uyanınca, ancak fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla; ayıp karşılığı olan tutarın toplam satış bedelinden düşülerek ihtar tarihinden itibaren işleyecek tiçari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının, dava dilekçesinin ekinde …tarafından davacı firma emrine düzenlenen … tarihli, … seri numaralı, 36.361,44 TL tutarındaki faturayı sunarak, alacağının değerini tam ve kesin olduğunu ortaya koymuş olmasına rağmen işbu davayı belirsiz alacak davasıymış gibi huzura taşıdığını, dava belirli alacak davası olduğundan, davacının takındığı bu tutum karşısında davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan 250 It ve 500 It’lik iki adet süzüm tankı ile 250 It, 500 lt, 1200 It ve 2600 IV lik imalat tanklarının, süzüm ve imalat tanklarının genel özelliklerinin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek olarak işbu teklif metinlerinde tankların hangi özelliklere sahip olduğu ayrıntılı olarak belirtildiğini ve davacının kabulünde olduğunu, işin teslimi konusunda 15.10.2015 tarihine kadar müvekkiline süre verildiğini ve davacı firma, 04.08.2015 – 06.08.2015 tarihleri arasında düzenlenen Fabrika Kabul Testi Protokolünü tanzim ettiğini ve tanklarda yer alan mekanik parçaların kontrollerinin sözleşmeye uygunluğunun davacı firma personelleri tarafından test edildiğini, müvekkili firma tarafından davacı firma emrine 17.08.2015 tarihinde … seri numaralı, 307.242,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davacı tarafça 09.04.2015 tarihinde 70.965,13 TL, 27.08.2015 tarihinde 222.195,55 TL, 07.09.2015 tarihinde 14.447,45 TL şeklinde ödemeler müvekkiline yapıldığını, davacı taraf, malın teslim edilmediğini ayrıca ayıplı olduğunu söylediğini, davacıya mal teslim edilmemişse müvekkili firmaya yapılan ödemeler neden herhangi bir ihtirazı kayıt öne sürülmeden yapıldığını, davacının hiçbir ihtirazı kayıt sunmadan müvekkiline ödeme yapmış olmasının malın tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair davacı ikrarı olduğunu, davacının ihtarına karşılık …tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, söz konusu tankların sözleşmedeki süre içerisinde teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olarak imal edildiğini ve Fabrika Kabul Testi protokolü ile karşı tarafça test edilerek teslim alındığını, ihtara konu … imalattan kaynaklı herhangi bir ayıbının bulunmadığını, ayrıca bir yılı aşkın zamandır muhatabın kullanımında olduğunu belirterek itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu yapılan olayda alıcı, malı müvekkilinden teslim aldıktan 1,5 yıl sonra ayıp olduğunu iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ekipmanlara yönelik bir ayıp iddiası varsa öncelikle davacının müvekkiline başvurması, müvekkile test ettirmesi gerekir iken müvekkilinin rakip firması olan ..’e test ettirdiğini, anılan şirketin yaptığı testi neye göre ve bedelini belirlerken neye göre hesaplama yaptığının belli olmadığını, davacının, malın kullanımından kaynaklı kusurundan kendisinin sorumlu olduğunu, söz konusu ekipmanların nasıl kullanılacağının, müvekkil firma personelleri tarafından satıcı firmaya anlatıldığını, dolayısıyla kendisi malın yıkamaya uygun olmadığını bildiği halde ekipmanı yıkayarak müvekkili ayıptan dolayı sorumlu tutamayacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili şirketin davalı satıcı şirketten 24/03/2015 tarihli sözleşme ile süzüm tankları satın aldığını, ancak davalı tarafça sözleşmeye uygun nitelikte bir teslimat gerçekleştirilmediğini, bu nedenle sözkonusu tankların satın alındığı tarihten itibaren birçok kere teknik arızalara sebebiyet verdiğini ve satın alınış amacına uygun olarak kullanılmadığını, birleştirme şartlarının mevcut olması sebebiyle şibu dava ile … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 24/03/2015 tarihli sözleşmede işin teslimi konusunda 15/10/2015 tarihine kadar müvekkili satıcıya süre verildiğini, müvekkilinin işi sözleşmede belirtilen sürede teslim ettiğini, davacının ileri sürdüğü bütün iddialarında gerçeğe aykırı, haksız olarak beyanda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, asıl davada taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından üretilip teslim edilen tankların ayıplı olması nedeni ile ayıp oranında satış bedelinden düşülecek bedelin davalıdan tahsili, düzeltilip teslim edilen tankların ayıplarının giderilmesi için yapılan masrafın ve ayıp nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen davada ise taraflar arasındaki sözleşme kapsamında üretilip teslim edilen tankların ayıplı olması nedeniyle ayıbın giderilmesi için yapıla ödemenin tahsili istemine ilişin olduğu görüldü.
Mahkememizce, davalı vekilinin davanın belirsiz alacak davası olduğu ve harcın tamamlanması talebinin her iki davada davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi davalar açılmış olduğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça tanık deliline dayanılmış olmakla, talimat yolu ile dinlenen davacı tanığı …;”Ben davacı şirkette teknik işler müdürü – makine mühendisi olarak görev yapıyorum. Dava konusu makineler fabrikanın ana kurulumu esnasında alınan makinelardır. Makinalar kullanılmaya başladıktan bir süre sonra arıza vermeye başladı. Kullanım süresi göz önüne alındığı zaman makinanın kusma yapmaması gerekirdi. Makinanın verdiği hata manyetik karıştırıcı kanatçıklarının dış kaplamasının ince olmasından dolayı kaynaklanmaktadır. İnce olduğu için kaplamalar zaman içinde soyulmaya başladı. Arızayı firmaya bildirdikten sonra firmanın gerekli olan özeni göstermediğini biliyorum, makinanın arızasının giderilmesi için fabrikaya gelmedikleri gibi yeterli özeni göstermediler. Bu zaman zarfında makinenin hata vermesinden dolayı yeterli olan üretimi yerine getiremedik, fabrika olarak zaman kaybı ve maddi olarak kayıplar yaşadık. Malzemenin hatalı olmasından dolayı biz de kendi müşterilerimize karşı zor durumda kaldık. Makinanın bozuk olmasından ve hatalı malzeme vermesinden dolayı sağlık bakanlığının fabrikayı kapatmasına kadar gidebilecek bir durum ile karşı karşıya kaldık. Bunun üzerine bizde zaman ve maddi olarak kaybımızın önüne geçmek için başka bir firmadan yeni aynı model bir makineyı almak zorunda kaldık. Davalı firma ile daha önce de malzeme ve makine alış verişimiz söz konusuydu fakat bizi düşürdüğü zor durumdan dolayı davalı ile ticari ilişkimizi sonlandırdık. Fabrikanın kurulu esnasında loatcell isimli tankların tartımı yaptığı cihazlarıda davalı firmadan alınmıştır. Kurulu yine davalı firma yaptı. Fakat gene aradan az bir zaman geçmesinden dolayı cihazlar hata vermeye başladı. Bu durumu davalı firmaya bildirdik fakat bu esnada malzemenin ana distribitörü ile görüştüğümüz esnasında bize söylenen malzemenin bulunduğu ortamın ıslak ve buharlı olmasından dolayı davalı firmanın kurduğu malzemenin suya dayanım sınıfının düşük bir cihaz olduğunu, firmanın ıp 55 kurduğunu fakat ıp 67 olan malzemenin kurulması gerektiği bize bildirildi. Davalı firmanın kurduğu malzemenin ıslak ve buharlı ortama dayanaklı bir malzeme olmadığı söylendi” beyanında bulunmuştur.
Talimat yolu ile dinlenen davacı tanığı … ” ben davacı firmanın satın alma müdürü olarak çalışmaktayım. Dava konusu cihazları fabrikanın kurulu esnasında davalı firmadan ben satım aldım. Fabrikanın kurulu esnasında loatcell isimli tankları tüm paket halinde davalı firmadan satın aldık. Fakat cihaz kısa bir süre sonra arıza vermeye başladı. Bunun üzerine davalı firma ile görüştük. Fakat bu görüşme olumlu geçmedi. Malzeme halen garanti süresinde olmasına rağmen davalı firma malzemeye görmek ve gerekli olan onarımı yapmak için fabrikaya gelmedi. Bunun üzerine bizde malzemenin ana distribitörü ile görüştük yaptığımız görüşme esnasında makinanın bulunduğu ortam ıslak ve buharlı olmasından dolayı davalı firmanın kurduğu makinenin yeterli olmadığını bizim isteklerimizi karşılamadığını bize bildirdi. Gene fabrika kurulu esnasında davalı firmadan almış olduğumuz manyetik karıştırıcı da aynı yukarıda belirttiğimiz malzeme gibi fabrikamızın ihtiyaçlarını karşılayamadığı için kısa sürede hata vermeye başladı. Bu hatanın sebebi ile dış kaplamasının ince olmasından kaynaklandı. Bu sebeple fabrika maddi olarak kayba uğradı ve bunun yanında zaman kaybımızda oldu. Davalı firma ile yaptığımız sözleşmede fabrikaya uygun bir cihazın kurulması talep edilmiş ise de davalı firma sözlemeye uygun olarak cihazları getirmediği gibi yeterli olmayan cihazlar kurulduktan sonra gerekli olan özeni şirketimize göstermedi” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenmesine karar verilen davalı tanığı davetiye ile huzurda hazır edilmiş, tanık … ” ben … makine mühendisi olarak çalışmaktayım, dava konusu tankın teslimini ben aldım, kurulumunu ben yaptım, tankın tüm malzemelerini tedarikini de ben yaptım, tank sözleşmeye uygun olarak teslim edildi ve kurulumu yapıldı, herhangi bir eksik ben tespit etmedim, manyetik karıştırıcılara ilişkin biz sadece kurulumunu yaptık, ancak çalıştırma işlemini davacı biz başka bir firmaya yaptıracağız dedi, ancak biz kuruluma ilişkin tüm işlemleri eksiksiz yaptık, ayrıca bu karıştırıcıların çalıştırılmasına ilişkinde gerekli bilgilendirmeyi yaptık, davacı tarafın bu kurulum sırasında herhangi bir itirazı olmadı, ben yapılan işin ayıplı olduğuna dair işin sözleşmeye uygun yapılmadığına dair herhangi bir yazışmaya ve görüşmeye tanık olmadım” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce dinlenmesine karar verilen davalı tanığı davetiye ile huzurda hazır edilmiş, tanık …” Ben davalı firmada montajcı olarak halen çalışıyorum, dava konusu tankların üretim aşamasında yer aldım, biz tankların imalatını yapıp teslim ettik, bize verilen siparişte tanklar …olarak verilmişti, biz bu şekilde üretim yaptık, davacı tarafa teslimi yapıldı, davacı taraf tankların elektronik aksanını başka bir firmaya yaptırdı, daha sonra tankların … olması gereğini iddia ettiler, bizim üretimini yaptığımız tanklarda herhangi bir ayıp yoktur, buna ilişkin biz ödemeleri de aldık, bizim üretim teslim ettiğimiz karıştırıcılarda herhangi bir ayıp yoktu, karıştırıcılar davacı tarafından seviyenin altında ürün ile çalıştırıldığı için arıca vermiştir, bunun bizim üretimimizle bir ilgimiz yoktur” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, mahkememizce belirlenen makine mühendisi bilirkişiler …, …ve …marifetiyle, dava konusu süzüm tanklarının bulunduğu “… Mahallesi, …” adresinde keşfen inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafından üretilip teslim edilen tankların, ayıplı üretilip üretilmediği, davacının ayıbın giderilmesi için bir masraf yapıp yapmadığı, ayıp varsa gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayıbı gidermek için yapılan harcama miktarı, ayıp nedeniyle mal bedelinden yapılacak indirim miktarı ve ayıp varsa davacının bundan dolayı zarara uğrayıp uğramadığı ve miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş, yapılan keşfen inceleme sonucunda; ” Davaya konu olan loadcelllerin kullanım sıklığına ve gerekli bakım kriterlerine bağlı olarak yapılan araştırma neticesinde ortalama 2 yıl olarak gereken hassasiyetle çalışmasının beklenebileceği; her ne kadar taraflar arasında yapılan ve sözleşmede belirtilen uygunlukta kullanılmış olsa da, mekânın kullanım gereği ıslak zemin olması sebebiyle, yıkamaya yeteri kadar dayanım performansı gösterecek nitelik ve kalitede ürünün … tarafından seçilmemiş olduğu; mekânın kullanım gereği ıslak zemin olması sebebiyle yıkamaya yeteri kadar dayanım performansı gösterecek nitelik ve kalitede ürünün imalatçı tarafından seçilmemiş olduğu taraflar arasında yapılan sözleşme gereği malzeme garanti süreleri 18 ay olarak belirtilmiş olduğu göz önünde alındığında bunun ancak belirli bir süre kullanım sonrası ortaya çıkan gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği manyetik karıştırıcı kanatçıklarında meydan gelen kanatçık ve kömür deformasyonlarının kullanılan malzemenin yeterli kalınlık ve kalitede olmaması sebebiyle oluşabileceği; tank içerisindeki üretim esnasında oluşan darbeye dayanım kabiliyetindeki uyumsuzluk nedeniyle deformasyonun oluştuğu, yine bu tür hasarın belirli bir süre kullanım sonrası vuku bulabilen türden gizli ayıp olarak yorumlanabileceği” 24.04.2019 tarihinde rapor edilmiştir.
Aldırılan kök rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve dosyanın önceki bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi … dahil edilerek, bu heyete verilerek; mali müşavir bilirkişi tarafından taraf defter ve belgeleri incelenerek teknik bilirkişiler tarafından da, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış oluğu tüm itirazlar incelenerek, davacı ayıp oranında satış fiyatında indirim istediğinden, ayıp var ise ayıbın bedeli, davacı ayıpların giderilmesi için bir masraf yapmış mı, defter ve belgelerinde bu harcamaya dair kayıt ve belgeler ile ne kadar harcama yaptığı, davacının ayıp nedeni ile bir zararının oluşup oluşmadığı, var ise miktarı, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak, hem yapılan görevlendirme hemde davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar yönünden inceleme yapılarak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olmakla; bilirkişi heyeti ” dava tarihleri itibariyle davacının davalıdan 15.717,60 Euro (Dava tarihleri itibariyle 62.165,94 TL) asıl alacak, 58,17 Euro (Dava tarihleri itibariyle 252,24 TL) işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.775,77 Euro (Dava tarihleri itibariyle 62.418,18 TL) alacağının olduğu hesaplandığı” 05.05.2020 tarihinde rapor edilmiştir.
Alınan ek raporda taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve dosyanın önceki bilirkişi heyetine yeniden verilip, asıl dosyadan ayıp oranında satış bedelinden düşülecek bedel, ayıpların giderilmesi için yapılan masraf ve ayıp nedeniyle uğranılan zarara ilişkin talepler bulunduğundan ve yine ebirleşen dosyada teslim edilen tankların ayıplı olması nedeniyle ayıbın giderilmesi için yapılan ödemenin tahsili istendiğinden bu talepler yönünden ayrı ayrı inceleme yapılıp asıl ve birleşen dosya davalısının rapora karşı yapmış olduğu itirazlar da teknik olarak incelenip karşılanacak şekilde ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ” kök raporlarındaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını, davaya konu olan … kullanım sıklığına ve gerekli bakım kriterlerine bağlı olarak etki süreleri yapılan araştırma neticesinde ortalama 2 yıl olarak gereken hassasiyetle çalışmasının beklenebileceği; her ne kadar taraflar arasında yapılan ve sözleşmede belirtilen uygunlukta kullanılmış olsa da, mekânın kullanım gereği ıslak zemin olması sebebiyle, yıkamaya yeteri kadar dayanım performansı gösterecek nitelik ve kalitede ürünün …Sanayi tarafından seçilmemiş olduğu; mekanın kullarım gereği islak zemin olması sebebiyle yıkamaya yeteri kadar dayanım performansı gösterecek nitelik ve kalitede ürünün imalatçı tarafından seçilmemiş olduğu taraflar arasında yapılan sözleşme gereği malzeme garanti süreleri 18 ay olarak belirtilmiş olduğu göz önünde alındığında bunun ancak belirli bir süre kullanım sonrası ortaya çıkan gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği manyetik karıştırıcı kanatçıklarında meydan gelen kanatçık ve kömür deformasyonlarının kullanılan malzemenin yeterli kalınlık ve kalitede olmaması sebebiyle oluşabileceği; tank içerisindeki üretim esnasında oluşan darbeye dayanım kabiliyetindeki uyumsuzluk nedeniyle deformasyonun oluştuğu, yine bu tür hasarın belirli bir süre kullanım sonrası vuku bulabilen türden gizli ayıp olarak yorumlanabileceği” 16.10.2020 tarihinde rapor edilmiştir.
Alınan ikinci ek raporda taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosyanın önceki bilirkişi kuruluna Elektrik ve Elektronik Mühendisi Bilirkişi … eklenerek, önceki bilirkişi görevlendirmesi doğrultusunda ve davalının rapora karşı yaptığı itirazlar da incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, yapılan inceleme neticesinde, önceki bilirkişi heyeti “gerek kök raporda gerekse ek raporda belirttikleri kanaatlerini koruduklarını”, Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişi ayrık raporunda, ” davaya konu olan arızanın giderilmesi için ödenen bedelin, davacı tarafından ödenmesi gerektiği kanaatinde olduğunu” 24/08/2021 tarihinde rapor etmiştir.
Davacı vekili 12/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını ıslahına ilişkin talebimizin kabulü ile rapordaki tutar olan 62.418,18-TL üzerinden davalarının kabulü ile raporda belirlenen temerrüt faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretleri ile hükmedilecek tutar üzerinden dava tarihi itibarıyla işletilecek ticari temerrüt faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline ıslah dilekçesinde, asıl ve birleşen dava dosyaları bakımından ne kadar talep ettiğine ilişkin beyanda bulunması ve ihtarname tebliğ şerhini sunması ihtar edilmiş, davacı vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile … ürünlerindeki ayıp nedeniyle rapordaki hesaplanan Euro karşılığının o zamanki kur üzerinden Türk parası karşılığı olan 38.084,73-TL ana para alacağı ve 226,6353-TL temerrüt faizinin, birleşen dava yani satılan tanklardaki manyetik karıştırıcı kanadından kaynaklanan ayıp nedeniyle rapordaki hesaplanan Euro karşılığının o zamanki kur üzerinden Türk parası karşılığı olan 24.081,21-TL ana para alacağının ve 25,60471-TL temerrüt faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş ve ihtarname tebliğ şerhi örneklerini dosyaya sunmuş, mahkememizce davacı vekiline, dosyaya sunduğu 08/10/2021 havale tarihli dilekçesinde asıl ve birleşen davalara ilişkin ıslahında virgül nedeni ile miktarların anlaşılamaması nedeni ile daha önce yatırdığı ıslah harcı üzerinden davasında asıl ve birleşen dosyalar yönünden ne kadar ıslah yaptığı yönünde açıklayıcı bilgisi ihtar edilmiş, … ürünlerindeki ayıp nedeniyle rapordaki hesaplanan Euro karşılığının o zamanki kur üzerinden Türk parası karşılığı olan 38.084,73-TL (otuz sekiz bin seksen dört lira yetmiş üç kuruş) ana para alacağı ve 226,63-TL(iki yüz yirmi altı lira altmış üç kuruş) temerrüt faizinin, birleşen dava yani satılan tanklardaki manyetik karıştırıcı kanadından kaynaklanan ayıp nedeniyle rapordaki hesaplanan Euro karşılığının o zamanki kur üzerinden Türk parası karşılığı olan 24.081,21-TL (yirmi dört bin seksen bir lira yirmi bir kuruş) ana para alacağının ve 25,60-TL(yirmi beş lira altmış kuruş) temerrüt faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalı arasında 24/03/2015 tarihli, sipariş kabulünde belirtilen malzeme ve servislerin yüklenici davalı tarafından işveren davacıya temini konulu sözleşmenin akdedildiği, davacının 23/12/2016 tarihli ihtarı ile davalıya ayıp ihbarında bulunduğu ve değiştirilen … bedeli olan 8.500 Euro+KDV nin ödenmesinin ihtar edildiği, davalının 27/12/2016 tarihli cevabi ihtarında, ayıp ihbarını kabul etmediklerini ve ödeme yapılması talebine karşılık ödeme yapılmayacağını beyan ettiği; sözleşme konusu ekipmanların 250 Lt imalat tankı, 250 Lt süzüm tankı, 500 Lt imalat tankı, 500 Lt süzüm tankı, 1200 Lt imalat tankı ve 2600 Lt imalat tankı olduğu; davacının asıl davada, … ürünlerindeki ayıp nedeniyle oluşan zararın, birleşen davada tanklardaki manyetik karıştırıcı kanadından kaynaklanan ayıp nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 29/03/2019 tarihinde davaya konu olan makine ve emtialar üzerinde keşfen inceleme yaptırılmış, neticesinde; loadcelllerin kullanım sıklığına ve gerekli bakım kriterlerine bağlı olarak etki sürelerinin ortalama 2 yıl olduğu, davaya konu olan loadcell her ne kadar taraflar arasında yapılan ve sözleşmede belirtilen uygunlukta kullanılmış olsa da, mekanın kullanım gereği ıslak zemin olması sebebiyle, yeterli performansı gösterecek nitelik ve kalitede seçilmemiş olduğunun görüldüğü, teknik içerikli cihaz ve ürünlerin genelde imalat sonrası garanti sürelerinin minimum 2 yıl olduğu, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme gereği malzeme garanti süreleri 18 ay olarak belirtilmiş olduğu göz önüne alındığında, sistemde kullanılmış olan loadcell kalitesinin yeterli duyarlılıkta olduğu, bunun ancak belirli bir süre kullanım sonrası ortaya çıkan gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği, manyetik karıştırıcı kanatçıklarda meydana gelen kanatçık ve kömür deformasyonlarının tahribatı için ise, kullanılan malzemenin yeterli kalınlık ve kalitede olmadığı, tank içerisindeki üretim esnasında oluşan darbeye dayanım kabiliyetindeki uyumsuzluk nedeniyle deformasyonun oluştuğu, bu tür hasarın gizli ayıp olarak yorumlanabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf defter ve belgeleri incelenerek yaptırılan inceleme neticesinde, davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının ve dava dışı şirketlere yaptırıldığı beyan edilen işlere ilişkin faturaların kayıtlarında yer aldığı ve davalı tarafından düzenlenen faturanın, davacı şirket defterlerinde mevzuata uygun olarak kaydedildiği, faturanın davacı tarafından usulüne uygun muhafaza edildiği; davalı şirketin ticari kayıtlarının da, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan keşfen inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti kök raporu, bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenmesi ve tarafların ticari defter ile kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması sonucu aldırılan ek rapor ve 16/10/2020 ve 24/08/2021 tarihli makine mühendisleri, kimya mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyeti raporlarının dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla, davacının asıl davasına konu loadcelllerde yaşanan arıza ve verimsizliğin belirli bir süre kullanım sonrası ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, davacının birleşen davasına konu manyetik karıştırıcılarda oluşan arıza ve verimsizliğin tank içerisindeki üretim esnasında oluşan darbeye dayanım kabiliyetindeki uyumsuzluk nedeniyle ortaya çıktığı ve bu hususunda gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıp nedeniyle davacının yaptığı masrafın 62.418,17 TL olduğu, davacının bu masraflarını asıl ve birleşen dosyalarda talep ettiği, bu talebin yerinde olduğu ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacının esas ve birleşen davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurlumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVADA:
Davacının davasının KABULÜNE, 1.000 TL 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 37.311,36 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.617,05 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah aşamasında alınan 668,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.948,65TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 668,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.746,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-BİRLEŞEN ( … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas)DAVADA:
Davacının davasının KABULÜNE 24.106,81 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 37.311,36 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.646,74 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah aşamasında alınan 426,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.220,34 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 426,40 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından esas ve birleşen dava yönünden yapılan toplam 7.766,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022
Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”