Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/244 Esas
KARAR NO : 2019/229

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 22-26 Ekim 2016 …’da düzenlenecek olan İntermob 2016 fuarı için tasarlanan 80 m2 modüler tasarım stand kurum işi için 10/09/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, verilen hizmet karşılığında stand kiralama bedeli olarak 8.500,00 TL+KDV ücret ödeneceğini, ödeme şekli olarak sözleşme imzası ile 45 gün vadeli çek olarak tahsil edileceğinin belirlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve fatura kesildiğini ancak davalı borçlu yanın hizmet karşılığı belirlenen ücreti ödemediğini ve bunun üzerine davalı şirket adına … 34. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın asıl alacağa ve yetkiye süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmiştir. Her iki tarafın da tacir olduğunu taraflar arasında imzalanan sözleşme ve uyuşmazlık halinde İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını bildirmekle itirazın iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya bakmaya mahkememizin yetkili bulunmadığını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, icra takibine konu iş ya da hizmetin müvekkili şirket tarafından sunulmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu hakkında 10.030,00 TL asıl alacak 221.35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.251,35 TL alacağının tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinden sonra takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası tüm deliller ile beraber Mali Müşavir bilirkişi …’a tevdii edildiği, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/09/2018 tarihli raporunda; davacı şirketin 2016/2017 takvim yıllarına ait ticari defterlerin incelendiğini, incelenen defterlerin TTK 64-65-66 ve 82. Mad. Ve VUK. 220-226. Maddeleri gereğince açılış kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yapıldığını, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219. Maddeleri hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerinin uygun olduğunu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde dava konusu 01/11/2016 tarihli … seri nolu 10.030,00 TL (KDV dahil) tutarlı fatura 10/11/2016 tarihinde kayıt edilerek 120.01.114 kod nolu “alıcılar” hesabından … Tic. A.Ş. Borçlandırıldığını, davacı tarafın … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … Ticareti A.Ş. Aleyhine … Ltd. Şti. Vekili tarafından 10.030,00 TL asıl alacak 221,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.251,35 TL talep edildiğini, takip borçlusu davalı 24/01/2017 tarihinde yetkiye, borca ve işlemiş faize açıklaması ile ödeme emrine itiraz ettiğini, davacı yanın 2016/2017 takvim yıllarına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunun tespit edildiğini, dosyada mübrez tarafların imza ve kaşelerini barındıran 10/09/2016 tarihli sözleşmedeki 8.500,00 TL + KDV tutar 10.030,00 TL ile davacı talebinin birbirini doğruladığının görüldüğünü, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olan cari hesap hareketlerinden de anlaşıldığı üzere 18/01/2017 icra takip tarihi itibarıyla 120.01.144 kod nolu “alıcılar” hesabındaki 10.030,00 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. Maddesindeki; ”ödeme şekli sözleşme imzası ile 45 vadeli çek olarak tahsil edilecektir.” maddesine göre davalı yanın davacı yana herhangi bir çek tesliminin yapılmadığı anlaşılmakla borcun vadesinde ödenmesi yönünden davacının davalıya bildirimde bulunması gerektiğini, davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığını bildirmekle sonuç olarak; davacının 2016/2017 yıllarına ait sahibi lehine delil vasfına haiz olan incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıtlı cari hesap bakiye alacağının 10.030,00 TL olduğunu, davacının 10.030,00 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, davacının takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edebileceği kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava; taraflar arasındaki ağaç işleme 2016 fuar stand tasarım ve uygulama bedeli izahlı faturanın takibe konulması üzerine davalı tarafın yetkiye, borca ve işlemiş faize itirazı üzerine açılan itirazın iptali davadır.
Davada her iki taraf tacir olup, aralarındaki sözleşmede yetki sözleşmesiyle İstanbul İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerini yetkili kıldıklarından ayrıca davaya konu sözleşme kapsamında faturaya dayalı para alacağına ilişkin takip ve mahkemede açılacak davalarda yetkili mahkeme TBK.’nın 89. Maddesi gereğince davacı yerleşim yeri olup, davalı tarafça yetki itirazında Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu iddia edildiğinden bu yönüyle de davalının yetkili itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 4 nolu celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davalı vekiline tebliğ yapılarak ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olduğu anlaşıldığından bu hususta ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep edip etmediği ediyorsa defter ve kayıtlarının bulunduğu adresin mahkememize tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirilmesine, aksi halde ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, bu hususta davalı vekiline muhtıra çıkartılmasına karar verilmiş olup yapılan meşruhatlı tebligata rağmen herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Davacı tarafın 2016 ve 2017 takvim yıllarına ait incelenen ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dosyada mübrez tarafların imza ve kaşelerini barındıran 10/09/2016 tarihli sözleşmedeki 8.500,00 TL + KDV tutar 10.030,00 TL ile davacı talebinin birbirini doğruladığı, davacının incelenenticari defter ve belgeleri ve kayıtlı olan cari hesap hareketlerinden de 18/01/2017 icra takip tarihi itibarıyla 120.01.144 kod nolu “alıcılar” hesabındaki 10.030,00 TL’yi davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesindeki; ”ödeme şekli sözleşme imzası ile 45 vadeli çek olarak tahsil edilecektir.” maddesine göre davalı tarafından davacıya herhangi bir çek tesliminin yapılmadığı anlaşılmakla borcun vadesinde ödenmesi yönünden davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığı hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi raporundan tespit edilmekle davanın kısmen kabulü ile takibin 10.030,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.030 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirli ve likid olduğundan % 20 icra inkar tazminatı olan 2.005,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 10.030,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 10.030 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 2.006,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 685,15 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 175,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 510,08 TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 175,07 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti olan 625,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 611,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 221,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”