Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243 Esas
KARAR NO : 2018/1300

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/03/2017 tarihli dava dilekçesinde; 02.08.2016 tarihinde … ili … ilçesinde müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin poliçe teminâtı altında olan … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ve … yetkili servisinde 26.479,40 TL tutarında onarımı gerçekleştirildiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/5 hükmü uyarınca asli kusurlu bulunduğunu, …’nun müvekkili şirketin aracına kusuru ile vermiş olduğu zararı tazminle yükümlü olduğunu, araç ruhsat fotokopisinde aracın maliki olarak gözüken … Tic. A.Ş.’nin, müvekkili şirketin zararının tazmininde … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından; aracın teminat altında bulunduğu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, … numaralı hasar dosyası açıldığını ve kaza neticesinde %100 kusur oranı da dikkate alınarak hesaplanan zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 13.492.92 TL ödeme yapılarak kalan dosya borcu tutarının reddedildiğini, ödemenin eksik olarak yapılmasının sebebinin ise; “tedarik iskontosu”‘ uygulaması olarak belirtildiğini, kaza neticesinde ortaya çıkan ve sigorta şirketi tarafından ödenmeyen zararın tazmininin mümkün olmadığını ve bu zararın müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, bildirerek müvekkili şirketin aracının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 12.986,48-TL tutarındaki eksik ödenen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 29.12.2016 tarihinde 13.492,92 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılandığını, davacının fahiş bakiye tazminat taleplerinin haksız olduğunu, dava konusu müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve işçilikler, trafik sigorta genel şartları ve şirketin tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksper tarafından bilgi verildiğini, neticede eksper raporuna istinaden 29.12.2016 tarihinde davacı adına 13.492,92 TL hasar dosya tazminat ödemesi yapıldığını, meydana gelen farkın yedek parça tedarik iskontosundan, işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklandığının tespit edildiğini, trafik sigortası genel şartları b.2.b bendi gereğince; “hak sahibi aracının, bu madde uyarınca hazine müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir. sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir. sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremez.” denildiğini, mevzuat hükmü ve şirketi tedarik parça uygulamaları gereği, davacı tarafa ilgili hususa ilişkin bilgilendirme yapıldığını, dolayısıyla yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye hasar bedelinden sorumluluklarının bulunmadığını, kabul manasında olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, kaza tarihinde temerrüde düşmemiş olan müvekkili şirketin faiz sorumluluğundan söz edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Tic. A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde müvekkili şirketin araç işleten sıfatıyla araç maliki olarak ilgili zarardan sorumlu olduğu iddia edilmekteysede, huzurda görülen dava eksik ödenen araç onarım bedeline ilişkin olup, bu hususta müvekkili şirkete izafe edilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ya da diğer davalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur yada sorumluluk atfedilemeyeceği sabit olduğundan davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen araç hasar bedelinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde; huzurda görülen dava eksik ödenen araç onarım bedeline ilişkin olup, bu hususta kendisine izafe edilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelini, kusurlu araç işleteni, araç sürücüsü ve ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi …, hasar bilirkişisi …’a verilerek, dosya üzerinden inceleme yapılıp rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 11.06.2018 tarihli raporda; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde, davacı taraf sürücüsü …’nın olayda kusursuz olduğu, davalı sürücü …’nun olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobilde meydana gelen hasar incelenmesi neticesinde, davacı tarafın maliki bulunduğu 2005 model ve 17.621 km bulunan “…” otomobilde meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, hasarın anlaşmalı yetkili servis tarafından onarımı yapıldığı, servis tarafından gerekli iskonto ve indirim yapıldığı, servis faturasında belirtilen yedek parça ve işçilik tutarı olan 26.378,94 TL hasar uyumlu ve kadri maruf olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete toplam 12.886 TL eksik ödeme yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hasar tamirine ilişkin fatura, araç ruhsat örnekleri ve sigorta poliçesi örneğinden, davacıya ait … plakalı aracın, davalı … yönetiminde olan, davalı … A.Ş.’ye ait ve davalı … A.Ş.’den ZMMS poliçesi bulunan … plakalı araç ile kaza yaptığı, kaza sırasında davacının aracında hasar oluştuğu, anlaşılmış, dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişilerinden rapor aldırılmış, düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasarın tutarının 26.378,94 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 12.886 TL eksik ödeme yaptığını rapor etmişlerdir. Bilirkişi raporunun dosyadaki, kaza tutanağı ve hasar dosyası ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması, kaza ve hasarın sigorta poliçesi kapsamında olması nedeniyle davacının davasının kabulüne, 12.886,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … AŞ’den 29.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar… AŞ ve …’dan kaza tarihi olan 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 12.886,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … AŞ’den 29.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar … AŞ ve …’dan kaza tarihi olan 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile),
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 887,11 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 221,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 665,33 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 221,78 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.835,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2018

Katip

Hakim