Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/225 Esas
KARAR NO : 2020/869

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalılardan … ve … işleteni olan … plakalı aracı kullanan davalı …’ın sevk ve idaresindeki iken 11/01/2017 tarihinde kaldırımdaki yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün dikkatsizliği sebebiyle kazanın meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.500 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsil edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, … ile … vekilleri cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın müvekkilinin sevk ve idaresindeki minibüsün önüne birden davacının önüne çıkması neticesinde meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin davacı ile sürekli ilgilendiğini, müvekkili sürücünün bir kusurunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmeden dava açması sebebiyle öncelikle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminat limitli ile şartları kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle dava konusu kazaya ilişkin kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu … 21. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyalar dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan … tarihli raporda özetle; olayda, davalı sürücü …’ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %70 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla … ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan … tarihli raporda özetle; … oğlu 1995 doğumlu …in 11.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği Kas İskelet Sistemi Tablo 1.7 ye göre %.9.8 kişinin özür oranı olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10.0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla doktor ile aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 07/07/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; 11.01.2017 tarihinde meydana trafik kazası nedeniyle; Davada olay (kaza) tarihinin (11.01.2017) 04.04.2015 tarihli 6645 sayılı yasal değişiklikten sonra olduğu, bu nedenle tedavi giderlerine ilişkin geri ödemenin SUT’ta yer alan resmi fiyatlar üzerinden yapılması gerektiği, nitekim dava dosyasında bulunan SGK Ödeme Belgeleri incelendiğinde; ilgili hastanelere resmi fiyatlar üzerinden ödeme yapıldığı ve herhangi bir kesinti cihetine gidilmediği, bu nedenle, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yasal sorumluluklarını yerine getirmiş olduğu, Sağlık Uygulama Tebliği’nin İlave Ücret Alınması başlıklı 1.9.1 maddesine göre hasta ve yakınlarından yasal sınırlar dâhilinde İlave Ücret alınabildiği, ancak ödenen bu ilave ücretlerin genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum /kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemediği, bu durumda tedavi giderleri dışında kalan bu ilave ücretlerin olayda kusuru bulunan kişilerce ve sigorta şirketlerince karşılanması gerektiği, huzurdaki davada Davacı tarafından dosyaya sağlık ödemesi ya da ilave ücrete ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olduğu, bu tür belgelerin (makbuz, fatura, fiş vb.) sunulması halinde ilave ücret ödemelerinin faiziyle beraber Davalılarca karşılanması gerektiği, Davalıların %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’in; Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 381,22 TL, Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 2.274,58 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %10 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 35.576,69 TL olduğu yönünde görüş ve kanat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle açılan geçici ve kalıcı maluliyete dayalı tazminat, tedavi giderleri tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı taraf hastane, bakıcı, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı davasından feragat ettiğinden tüm davalılar yönünden bu talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
11.01.2017 kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı … şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limiti ölüm/sakatlık ve sağlık giderleri bakımından ayrı ayrı 330.000 TL’dır.
Adli Tıp Kurumu’nun 26.07.2019 tarihli kusur raporuna göre, davalı … ‘ın yani davalı … şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve diğer iki davalının maliki gözüktüğü … plakalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı … 11.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %10.0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ATK maluliyet raporuyla tespit edilmiştir.
Davalıların müştereken %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre sürekli iş göremezlik dönemine ait %10 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 35.576,69 TL olduğu hükme elverişli aktüer raporundan anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi tarafından davacıya 27.977,56 TL ödeme yapıldığından davacı tarafından bakiye 7.599,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı davalı sürücü …’dan talep edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta İbraname ile “ödeme nedeniyle …Sigorta ve sigortalısı yönünden başkaca bir sorumluluğun kalmayacağı” kararlaştırılmıştır. İbraname ve buna dayalı feragat, davalı … ve sigortalıyı kapsamaktadır. Dolayısıyla davalı sürücünün bakiye 7.599,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağı dikkate alındığında davalı … yönünden davacının davasının kabulü ile 7.599,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/01/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Ceza dosya kapsamı ve dosya kapsamında davalı sürücü …’ın şöför olarak aylık 1.500-2.000 TL gelir elde ettiği, diğer davalıların kazaya sebebiyet veren araç sahibi olmaları, davalı sürücünün %30 oranında kusurlu olması ve davacının %10 maluliyet oranı dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın 11/01/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının hastane, bakıcı, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … yönünden davacının davasının KABULÜ ile 7.599,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/01/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 15.000 TL manevi tazminatın 11/01/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.543,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 346,68 TL + 24,50 TL ıslah harcından oluşan toplam 371,18‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.172,57 TL harcın davalılardan …, … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye 653,47 TL harç bedeline kadar davalılardan … ile …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla)
5-Davacı tarafından yatırılan 346,68 TL peşin harç ile 24,50 TL ıslah harcından oluşan toplam 371,18‬ TL harcın davalılardan …, … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Talep gibi davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan …, … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davalılardan …, … ile … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar …, … ile … tarafına verilmesine,
10-Davalılardan … ile … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılardan … ile … tarafına verilmesine,
11-Davalı … tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
12-Diğer davalılar yönünden belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar gerçek kişiler vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”