Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/39 Esas
KARAR NO : 2018/760

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 12/01/2017 tarihli dava dilekçeside,Davacı banka vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 12.01.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili bankanın çek hesabı olan bir müşteri olduğunu, bu çek hesabı ile ilgili düzenli ve sürekli olarak müvekkili bankadan çek karneleri alarak kullandığını, İhtarnameye ve takibe konu edilen borç davalının çek karnelerinden kaynaklanan borcu olduğu, Çekleri karşılıksız çıkan biri için müvekkili bankanın çek yaprağını getiren kişiye ödediği miktardan davalı sorumlu olacağını, yine açıkta bulunan ve henüz müvekkil bankaya sunulmayan çek yaprakları için de toplam 4.680,00,-TL gayrinakit yani deposu talep edilen borcu bulunduğunu, bu durumun ekte sundukları çek raporu ile sabit olduğunu, Depo edilen miktar; çek kanunu gereği 4 yıl sonra kendisine iade edileceğini fakat açık olan çekler müvekkili banka için risk doğurduğundan ve bu riskin sorumlusu davalı olduğundan, davalı takip ile istenen miktarı depo etmekle yasa gereği mükellef olduğunu bildirerek haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından her hangi bir cevap verilmemiştir.
… 24.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 664,59-TL nakit ve 4.680,00-TL gayrinakit alacak üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın davalı kredi borçlusu …’den 16.10.2015 Takip tarihi itibariyle, 410,00,- TL asıl alacak, 19,49,-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 0,97,-TL Bsmv, 101,75,-TL masraf ve 84,54,-TL ihtar Masrafı olmak üzere toplam 616,76-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın talep ettiği 664,59,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 410,00,- TL matrah üzerinden % 10,50 nispetinde temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’nin talep edilebileceği, delillerin takdiri ve hukuki yorumun mahkememize ait olmakla, gayri nakit alacağın deposu yönünden davacı bankanın bu konuda talepte bulunmasını haklı gösterecek bir sözleşme hükmü bulunduğunun belgelenmesi veya başka bir hukuki nedenle davacının davalı borçludan çek yaprakları bloke talebinde bulunabileceği kanaatine varılması halinde, takip tarihi 16.10.2015 itibariyle 5941 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun gereği her bir çek yaprağı için bankaların sorumluluk tutarı 1.200,00 TL. olduğundan, 10 çek yaprağı için 1.200,00 x 10 = 12.000,00,- TL. depo talebinde bulunulabileceği, (Talep 4.680,00,-TL) çeklerin çek hamillerinin ibrazı ve bankaca ödenmesi halinde, ödeme tarihinden tahsiline kadar % 10,50 oranında Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv talep edilebileceği, Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin,Mahkemenin takdirleri içinde kaldığını bildirmiştir.
Bankaların çek yaprağı başına ödemek zorunda oldukları garanti bedelinin asıl borçlu keşideci ve kefillerinden depo edilmesinin istenilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede açık bir hüküm bulunması gerektiği Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında yer almaktadır. Davacının gayri nakti alacağına yönelik depo talebinin değerlendirilmesi için davalı … ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi mahkemeye ibraz etmesi talep edilmiş, davacı vekili davalı ile akdedilmiş bulunan sözleşmeyi mahkemeye sunamayacaklarını, ellerinde matbu sözleşme bulunduğunu, bu matbu sözleşmeye göre değerlendirme yapılması gerektiğini bildirmiştir. HMK ‘nun 219. Maddesi uyarınca; taraflar kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. HMK 220/3 Maddesinde de; belgeyi ibraz etmesine karar verilen tarafın kendisine verilen süre içinde belgeyi ibraz etmemesi halinde mahkemece duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceği düzenleme konusu yapılmıştır. Gayri Nakti alacağın deposunun talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede bu yöne ilişkin açık hüküm olması gerektiğinden davacı tarafından davalı ile akdedilmiş olan sözleşmenin mahkemeye sunulması zorunlu olup, bu sözleşme değerlendirildikten sonra Gayri Nakti alacağın deposu konusunda karar verilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından HMK ‘nun 219-220/3 maddeleri gereğince; Mahkemeye ibrazı zorunlu olan davalı tarafından imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi ibraz edilmemiş olduğundan, davalı tarafı bağlamayan matbu sözleşme üzerinden incelemede yapılmayacağından davacının Gayri Nakti alacağın deposuna yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalı kredi borçlusu …’e … sayılı çek yasası gereği; çek karneleri verildiği, … 30. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, 5941 sayılı yasa gereği; … seri nolu çek hamiline banka çek sorumluluk tutarı olarak 410,00-TL nin ödendiği, hesabın kat tarihi itibari ile çek hamiline ödenen 410,00-TL nin yirmi dört saatlik mehil içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması sebebi ile davalının 13/05/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 410,00-TL asıl alacak, 19,49,-TL temerrüt faizi, faizin %5’i 0,97,-TL Bsmv, 101,75,-TL masraf ve 84,54,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 616,76-TL alacağı bulunduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Nakti alacaklar açısından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 616,76-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 410-TL ye takip tarihinden itibaren %10,50 oranında temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayri Nakti alacaklar açısından ispat edilemeyen davanın reddine, nakit alacaklar açısından davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Nakit alacaklar açısından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 616,76-TL üzerinden devamına, Asıl alacak 410-TL ye takip tarihinden itibaren %10,50 oranında temerrüd faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Gayri Nakti alacaklar açısından ispat edilemeyen davanın Reddine,
3-Nakit alacaklar açısından; Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 123,35-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 42,13-TL karar harcından, peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 795-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 731-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından kabul ve red edilen miktarı da geçemeyeceğinden 616,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 42,13-TL
P.H.= 31,40TL
B.H= 10,73 -TL
Davacı yargılama gideri
600- TL bilirkişi ücreti
195 TL tebligat gideri
795-TL Toplam yargılama gideri