Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/192 Esas
KARAR NO : 2018/761

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı …’in iş akdini feshederek işçilik alacaklarının tahsili amacıyla … 9. İş Mahkemesi’nin 2013/160 esas, 2014/256 karar sayılı davayı ikame ettiğini, işçinin Borsa ana binası, sosyal tesisleri ve bahçesinin temizlik ve ilaçlama işleri için hizmet alınan … AŞ çalışanı olduğunu, işçi ile müvekkili şirket arasında hizmet akdi veya işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan hükme istinaden dava dışı işçinin … 31. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile ilamlı icra takibi başlattığını, dosya borcu 16.735,95 TL’nin müvekkili şirket tarafından ödenerek dosyanın infaz edildiğini, bahsi geçen tutarın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından borçlu/davalı şirket aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü … sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 01.03.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, 24.03.2016 tarihinde icra takibinin durmasına karar verildiğini, borca kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin İMKB’de 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 1 yıl temizlik ve ilaçlama işini üstlendiğini, sorumluluğunun bu 1 yıllık süre ile sınırlı olduğunu, dosya münderecatı incelendiğinde hizmet vermediği 11.11.2009-01.01.2012 tarihine kadar olan 2 yıl 4 aylık bir süreçten ve 31.12.2012-28.02.2013 tarihine kadar olan 2 aylık süreçten sorumlu olmadığını, talep edilebilecek rakamın 1 yıl için sadece ödemesini yaptığı bedelin 1/2’si olabileceğini bildirerek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava; mahkeme kararına istinaden yapılmış olan işçi alacağının alt işveren konumundaki davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Mahkememizce davaya dayanak … 1 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 16.735,95 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, bilirkişi olarak mali müşavir … ve … uzmanı …’in tayinine, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 16.01.2018 tarihli kök raporda; Davacı …’nin dava dışı işçi …’den dolayı ödemiş olduğu 16.735,95 TL’nin davalı …. Şti’ye rücu edilmesi talebine ilişkin olarak; işlemiş faiziyle birlikte kıdem tazminat tutarının 8.428,86 TL olduğu, bu tutarın ilamsız takipteki toplam borç tutarı olan 16.735,95 TL’ye oranlanmış halinin 9.611.46 TL olduğu, hizmet süresi ve asıl işverenin eşit orandaki (%50) sorumluluğu dikkate alındığında davalı …. Şti’nin 1.454.47 TL tutarındaki kıdem tazminat alacağından sorumlu olduğu, işlemiş faiziyle birlikte ihbar tazminat tutarının (ıslahla birlikte) 1.865,49 TL olduğu, bu tutarın ilamsız takipteki toplam borç tutarı olan 16.735,95 TL’ye oranlanmış halinin 2.127,14 TL olduğu, ihbar tazminatının tamamından en son alt işverenin sorumlu olduğu dikkate alındığında davalı …. Şti’nin 2.127,14 TL tutarındaki ihbar tazminatının tamamından sorumlu olduğu, işlemiş faiziyle birlikte izin alacağının (ıslah edilen tutarla birlikte) 1.995,50 TL olduğu, bu tutarın ilamsız takipteki toplam borç tutarı olan 16.735,95 TL’ye oranlanmış halinin 2.276,08 TL olduğu, hizmet süresi ve asıl işverenin eşit orandaki (% 50) sorumluluğu dikkate alındığında davalı …. Şti’nin 368,95 TL tutarındaki izin alacağından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile, davacının rapora itirazlarının da değerlendirilerek, taraflar arasındaki hizmet işleri genel şartnamesi hükümlerince değerlendirme de yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 13.04.2018 tarihli ek raporda; Davacı …’nin dava dışı işçi …’den dolayı ödemiş olduğu işçilik alacaklarından davalı …. Şti’nin sorumluluğunun; Kıdem tazminatından dolayı sorumlu olduğu tutar olarak 3.061,34 TL, ihbar tazminatından dolayı sorumlu olduğu tutar olarak 2.127,14 TL, yıllık izin ücret alacağından sorumlu olduğu tutar olarak 724,93 TL, yargılama giderlerinden sorumlu olduğu tutar olarak 760,10 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan … İş Mahkemesinin 2013/160 Esas. 2014/256 karar sayılı karar örneğinden, dava dışı …’in davalı …Ş.’ne ve davalı …. Şti’ne karşı işçi alacağından dolayı açmış olduğu davada mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği, davalıların müştereken ve müteselsilen kıdem, ihbar ve izin alacaklarından sorumlu olduklarına karar verildiği, dosya içerisinde bulunan 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava dışı …’in … 9. İş Mahkemesince verilen ilama istinaden borçlular … A.Ş. ve … Ltd. Şti. hakkında ilamlı icra takibi yaptığı, dosyanın ödemesi yapılarak kapatıldığı, … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı olarak … A.Ş.’nin borçlu … Ltd. Şti. hakkında … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yatırılan ödemeye dayanarak 16.735,95 TL tutarlı takip yaptığı görülmüş, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde iş tanımı başlıklı 5. maddesinde sözleşmenin konusunu İMKB’nin ana bina, garaj mahalli, bahçe ve sosyal tesislerinin temizlik ve ilaçlama hizmetleri hizmet alımı olarak tanımlandığı, sözleşmenin 7. maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderler kısmında taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğinde ödenecek vergi, resmi harç ile ulaşım ve her türlü sigorta gideri sözleşme bedeline dahil olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin 22. Maddesinde ise hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapılmış olduğu, şartnamenin 6. bölümünün 38. Maddesi hükmüne göre ise çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden yüklenicinin çalıştırdığı dönem ile sınırlı olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Dosya Mali Müşavir ve … Hesap Uzmanı bilirkişilere verilerek kök ve ek raporlar aldırılmış, düzenlenen raporlarda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve yargılama gideri olarak toplam 6.673,51 TL davalı …. Şti’nin sorumlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan … 30. İş Mahkemesinin kararı ve bu karara istinaden yapılan icra takibi, bu takip sırasında davacının yapmış olduğu ödeme ve dosya üzerinden bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen denetime açık, dosyadaki deliller ile uyumlu ve bilimsel olan rapora göre, taraflar arasındaki sözleşme ve mahkeme kararına göre davacının davalıdan alacağının 6.673,51 TL olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 6.673,51 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,
Takibin 6.673,51 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 455,87 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 285,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 170,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 285,81 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.765,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 703,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 11,50 TL yargılama giderinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 6,91 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 455,87 TL
P.H.= 285,81 TL
B.H.= 170,06 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
165,00 TL POSTA GİDERİ
1.765,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
11,50 TL POSTA GİDERİ