Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/181 Esas
KARAR NO : 2019/326

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen Protokol ve Zeyilname doğrultusunda mülkiyeti davalıya ait … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 478 Ada, 7 Parsel’de kayıtlı taşınmazın 1 nolu akaryakıt istasyonu niteliğindeki bağımzıs bölümü üzerinde müvekkili şirket aleyhine 09/04/2008 tarihinden itibaren 16 yıl süre ile intifa hakkına tesis edildiğini, 12/02/2013 tarihli Zeyilname’nin 3. Maddesi ile müvekkili şirketçe davalıya aylık 40.000,00 TL+KDV tutarında işletme bedeli ödenmesine karar verildiğini, söz konusu işletme bedelinin 2014 yılında aylık 42.874,00 TL’ye yükseltildiğini, dava konusu taşınmazın 04/06/2014 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye (…Ticaret A.Ş.) satılmış olduğunu öğrenildiğini, satış işleminden kaynaklı davalı şirkete 01/08/2014 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve 2 aylık işletme bedeli 85.748,00 TL ile 7 aylık KDV tutarı olan 53.970,80 TL’nin toplamı olan 139.718,80 TL’nin iadesini talep ettiklerini ancak bahse konu tutarın davalı tarafından iade edilmediğini, davalı yanca fazladan tahsil edilen ve bugüne kadar iade edilmeyen 139.718,80 TL’nin avans fazili ile faizin %18 KDV’si ile birlikte müvekkiline iadesi gerektiğini bildirerek 139.718,80 TL’nin fatura vade tarihinden (01/08/2014) itibaren %11,75 ‘ten aşağı olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 KDV’si ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket tarafından bahsi geçen işletme bedelleri ile ilgili olarak uyuşmazlık hakkında adi ortaklık yapısı ile bedelleri almış olduğundan hesaplarda bazı tutarsızlıkların meydana geldiğini, özellikle KDV tutarı ve toplam 139.718,80 TL’nin hesap edilişi sisteminde sağlıksızlık olduğunu, müvekkili şirket defterlerinin incelenmesinde likit ve şeffaf bir şekilde hesap edilmesi gerektiğini bildirerek yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası toplanan deliller ışığında Mali Müşavir bilirkişi …’e tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; Davacı tarafından 2013,2014 ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı görülmüştür.Davacı tarafından Davalı firmaya ilişkin … nolu … İnşaat hesabı sunulmuş olup, Davalı tarafından 01.03.2013 tarihi ile 01.02.2014 tarihi arasında tanzim edilen 47.200 TL tutarındaki 12 adet kira faturasının davalı alacağı olarak girildiği, karşılığında ödemelerin yapıldığı, yine davalının tanzim ettiği 42.385,82 TL ve dekont açıklamalı 44.175.TL tutarların davalı alacağı ‘olarak girildiği ve karşılığında ödeme kayıtları mevcut olduğu görülmüştür. Davalı tarafından 08.04.2014 tarihinde 505.913,20 TL tutarında tanzim etmiş olduğu faturasının davalı alacağı olarak kaydedildiği, 28.04.2014 tarihinde 162.921,20 TL , 05.05.2014 , 05.05.2014 ve 07.07.2014 tarihlerinde toplam 128.622 TL ödemenin borç kaydı olarak girildiği ,satış faturası.ve iptal kaydı ile 214.370,00 TL davalı alacağının diğer hesaba virman kaydı ile hesabın kapatıldığı mevcuttur. … nolu Arke hesabında , … nolu hesaptan virman 214.370 TL davalı alacağı ile birlikte, 01.08.2014 tarihinde 353.808,59 TL tutarındaki faturasının borç kaydı olarak girildiği, diğer bakiyeyi etkilemeyen mahsuplaşma kayıtları neticesinde 2014 yıl sonunda 139.438,59 TL borç bakiyesi mevcuttur. Protokol incelemesinde; … Tic.A.Ş. ve …Tic.Ltd.Şti. arasında 07.04.2008 tarihinde …, …A.Ş. ve … Tic.Ltd.Şti. arasında 07.04.2008 tarihinde protokol akdedildiği, protokol ile malikler sahibi oldukları gayrimenkul üzerinde inşa edilecek satış yeri üzerinde PO lehine 16 yıl süre ile intifa hakkı tesis ettirmeyi kabul ve taahhüt ettiği mevcuttur. Zeyilname incelemesinde; … ile … Tic.A.Ş. ve … Tic.Ltd.Şti. arasında zeyilname akdedildiği, 07.04.2008 tarihli protokol ile 16 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, maliklere 4.650,00 USD +KDV karşılığı 6.095.985 TL+ KDV’sinin hisseleri oranında ödendiğini, 01.12.2012 tarihi itibariyle istasyon için intifa, kira, inkişaf vb gibi ödenen bedellerden önceki sözleşmenin işlememiş süresine tekabül eden 4.222.532 TL’nin yeni intifa süresine ilişkin Malikte bırakılması konusunda mutabık olduklarını, 3.maddesinde; PO , … A. Ş.’ ne aylık 40.000 TL +KDV İşletme bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,Kira ödemeleri her aynı 5.işgünü akşamına kadar ödeneceğini, 2014 yılından itibaren ÜFE ve TEFE’nin toplamının yarısı oranında artacağını,Kira ödemelerine 01.03.2013 tarihinden itibaren başlanacağını, 5.maddesinde;İş bu zeyilnamenin imzalandığı tarih olan 31.12.2012 tarihinde bu sözleşmedeki intifa hakkında konu gayrimenkuldeki tapunun hissesi … A.Ş. Ve hissesi … A.Ş.’ye ait olduğunu, 6.maddesinde; İş bu zeyilname ,intifa hakkına konu gayrimenkulün tapudaki hisselerinin tamamının … A.Ş.’ne geçmesi tarihinden itibaren geçerli olacağı hususları mevcut olduğunu, Davalı tarafından Mart -Aralık 2014 dönemine ilişkin 42.874 TL aylık kira bedeli üzerinden 10 aylık toplam 428.740, OCT TL+KDV’si 77.173,20 TL toplamı 505.913,20 TL tutarında fatura tanzim etmiş olduğu görüldüğünü, davacı tarafından 01/08/2014 tarihinde tanzim etmiş olduğu 353.808,59 TL kalan süreye tekabül eden açıklamalı faturanın bulunduğu, davalı tarafından 10 ay için KDV dahil 505.913,20 TL tutarında fatura tanzim ettiği, davalının 10 aylık kira bedeline ilişkin Faturanın KDV ‘si olan 77.173,20 TL ile birlikte toplam 5 aylık kdv hariç kira bedeli davalıya ödemiş olduğu görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmazın 04.06.2014 tarihinde satıldığı bildirilmiş olup, Mart 2014 – 04.06.2014 tarihine kadar ödenmesi gereken kira bedeli 156.818,46 TL olup, davacı tarafından toplam 291.543,20 TL ödenmiş olmakla, davacı tarafından 134.724,74 TL fazla ödeme yapılmış olduğu hesaplandığını, Sonuç olarak davalı 10 ay için KDV dahil 505.913,20 TL tutarda fatura tanzim etmişti. Oysa ki tarafımızdan satış tarihi olarak bildirilen 04.06.2014 tarihine kadar fatura edilmesi gereken aylık kira 156.818,46 TL’dir. Dolayısıyla davalı baştan fatura düzenlendiği için esasen 3 ay 3 gün için 156.818, 46 TL fatura düzenlemesi gerekir iken 349.094,74 TL fazlası ile fatura tanzim etmiştir. Davacı kayıtlarında da bu fazla kısmın 3 günden kaynaklanan fark sebebiyle 353.808,59 TL olarak iade faturasına konu edildiği belirlenmiştir. Bunun dışında ödenmesi gereken 156.818/4 6, TL olması icap ederken 291.543,20 TL ödenmiştir. Davacının yapmış olduğu işlemler hesaben denetlendiğinde satış tarihinden sonraki kısmın iade faturasına konu edildiği, ödenmesi gerekenden fazla ödenenin de 139.718,80 TL bildirilmiş ise de 3 günden kaynaklı 134.724,74 TL olacağı hesaben belirlenmekte olduğunu bildirmekle sonuç olarak; Dosya taraf beyanları, davacı kayıtları incelenmiş ve davacının satış tarihine kadar ödemesi gereken tutara ilişkin ödediği tutardan kaynaklı satış tarihinden sonraki kısma ilişkin peşin ödediği kısmın 134.724,74 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava;fazladan ödenen işletme bedeli ile KDV’nin iadesinin davalıdan istenilmesi üzerine açılan alacak davasıdır.
Davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı … hesabında 2014 yılı sonrasında 139.438,59 TL borç bakiyesinin bulunduğu, …, …Tic.A.Ş. ve … Tic.Ltd.Şti. arasında 07.04.2008 tarihinde …, …Tic.A.Ş. ve … Tic.Ltd.Şti. arasında 07.04.2008 tarihinde protokol akdedildiği, protokol ile malikler sahibi oldukları gayrimenkul üzerinde inşa edilecek satış yeri üzerinde PO lehine 16 yıl süre ile intifa hakkı tesis ettirmeyi kabul ve taahhüt ettiği, … ile Malikler …Tic.A.Ş. ve … Tic.Ltd.Şti. arasında zeyilname akdedildiği, 07.04.2008 tarihli protokol ile 16 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, maliklere 4.650,00 USD +KDV karşılığı 6.095.985 TL+ KDV’sinin hisseleri oranında ödendiğini, 01.12.2012 tarihi itibariyle istasyon için intifa, kira, inkişaf vb gibi ödenen bedellerden önceki sözleşmenin işlememiş süresine tekabül eden 4.222.532 TL’nin yeni intifa süresine ilişkin Malikte bırakılması konusunda mutabık olduklarını, 3.maddesinde; PO , … A. Ş.’ ne aylık 40.000 TL +KDV İşletme bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,Kira ödemeleri her aynı 5.işgünü akşamına kadar ödeneceğini, 2014 yılından itibaren ÜFE ve TEFE’nin toplamının yarısı oranında artacağını,Kira ödemelerine 01.03.2013 tarihinden itibaren başlanacağını, 5.maddesinde;İş bu zeyilnamenin imzalandığı tarih olan 31.12.2012 tarihinde bu sözleşmedeki intifa hakkında konu gayrimenkuldeki tapunun hissesi … A.Ş. Ve hissesi … A.Ş.’ye ait olduğunu, 6.maddesinde; İş bu zeyilname ,intifa hakkına konu gayrimenkulün tapudaki hisselerinin tamamının … A.Ş.’ne geçmesi tarihinden itibaren geçerli olacağı, davalı tarafından Mart -Aralık 2014 dönemine ilişkin 42.874 TL aylık kira bedeli üzerinden 10 aylık toplam 428.740,00 TL+KDV’si 77.173,20 TL toplamı 505.913,20 TL tutarında fatura tanzim edilmiş olduğu, davacı tarafın 01/08/2014 tarihinde tanzim etmiş olduğu 353.808,59 TL kalan süreye tekabül eden açıklamalı faturanın bulunduğu, davalı tarafından 10 ay için KDV dahil 505.913,20 TL tutarında fatura tanzim edildiği, davalının 10 aylık kira bedeline ilişkin faturanın KDV ‘si olan 77.173,20 TL ile birlikte toplam 5 aylık kdv hariç kira bedelini davalıya ödemiş olduğu, davacı tarafından dava konusu taşınmazın 04.06.2014 tarihinde satıldığı, Mart 2014 – 04.06.2014 tarihine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin 156.818,46 TL olduğu, davacı tarafından toplam 291.543,20 TL ödenmiş olmakla, davacı tarafından 134.724,74 TL fazla ödemenin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf 10 ay için KDV dahil 505.913,20 TL tutarda fatura tanzim etmiştir. Ancak satış tarihi olarak bildirilen 04.06.2014 tarihine kadar fatura edilmesi gereken aylık kira 156.818,46 TL’dir. Dolayısıyla davalı baştan fatura düzenlediğinden 3 ay 3 gün için 156.818, 46 TL fatura düzenlemesi gerekirken 349.094,74 TL fazla fatura tanzim etmiştir. Davacı kayıtlarında da bu fazla çıkan bedelin 3 günden kaynaklanan fark sebebiyle 353.808,59 TL olarak iade faturasına konu edildiği, bunun dışında 156.818,46 TL ödenmesi gerekirken 291.543,20 TL ödenmiştir. Davacının yapmış olduğu işlemler hesaben denetlendiğinde satış tarihinden sonraki kısmın iade faturasına konu edildiği, ödenmesi gerekenden fazla ödemenin de 139.718,80 TL olarak bildirilmiş ise de 3 günden kaynaklı 134.724,74 TL olacağı yukarıda ayrıntılı dökümü yapılan hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 134.724,74 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ve faizin % 18 KDV si ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 134.724,74 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ve faizin % 18 KDV si ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.203,05 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.386,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.817,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.386,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 619,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 596,87 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadıığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.528,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”