Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/176 Esas
KARAR NO : 2018/762

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 23/10/2014
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23/10/2014 tarihli dava dilekçesinde; davalının … Dış Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacı müvekkilinin davalının yönetim kurulu başkanı olduğu şirkette ile 01,04.2011 başlangıç tarihli doğal kaynak su alım-satım konusunda 3 yıllık bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmesinin 15.2 maddesi gereğince müvekkilinden sadece borçlu kısmı doldurtturularak 10.000 TL’lik teminat senedi diye davaya konu senet imzalatırıldığını, müvekkili tarafından sözleşme süresinin sona erecek olması ve çevrede açılan başka su satış istasyonları, rekabet ve sürtüşmeler nedeniyle sözleşme bitim tarihi itibari ile bayilik sözleşmesinin yenilenmeyeceğini ve 01.04.2011 tarihinde teminat olarak alınan 10.000 TL’lik senet aslının da tarafına iadesi konusunda … 6.Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı feshi ihbarnamesi gönderilip tebliğ edildiğini, davalı şirket ile sözleşmesinin iptal edildiğini, senedin muhasebe kasasında olduğu ve daha sonra iade edileceği bildirilmesine rağmen üzeri doldurularak … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, davalı hakkında bedelsiz senedi işleme koymak, sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/138501 soruşturma dosyası ile şikayet başvurusunda bulunduğunu belirterek … 25.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 10.078,29 TL kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya bakmakta ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, esasa yönelik ise icra takibine konu senedin teminat senedi olmadığını, davacının dava dışı … A.Ş’ye bir teminat senedi vermiş ise söz konusu davayı ona yöneltmesi gerektiğini, davaya konu senedin müvekkili …’a verildiğini, dava dışı şirketle ilgisi bulunmadığını, dosyaya sunulan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, … 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı, 27.12.2016 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2017/176 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava; … 25 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 10.078,29 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan Bayiilik Sözleşmesi örneğinden davacı ile dava dışı şirket … Dış Tic. A.Ş. Arasında bayiilik sözleşmesi yapılmış olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı …’ın borçlu … hakkında 29/07/2014 düzenleme, 16/09/2014 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonodan dolayı kambiyo senetlerine özgü takip başlatmış olduğu, takip dosyası içerisindeki senet örneğinin incelenmesinde borçlunun …, lehtarın … olduğu, senet bedelinin 10.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı takibe konu senedi dava dışı şirket … Dış Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu, Bayiilik Sözleşmesi kapsamında teminat senedi olarak verdiğini, senedin lehtar kısmının boş olarak verildiğini, sözleşmenin feshinden sonra sözleşmenin tarafı olan şirketin yöneticisi yönetim kurulu başkanının lehtar kısmına kendi adını yazarak senedi iade etmeyip, takibe koyduğunu savunmuştur.
Davalı senedin teminat senedi olarak alınmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 15.2 maddesinde bayiinin 10.000,00 TL tutarından banka teminat mektubunun verilebileceği öngörülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan takip ve senet örneği incelendiğinde, senedin davalı adına düzenlenmiş olması, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir hükmün bulunmaması, davacı ile dava dışı … Dış Tic. A.Ş. arasında bayiilik sözleşmesinde teminat olarak banka teminatı alınacağını yazılı olması, dava konusu senedin davacıdan sözleşme kapsamında teminat senedi olarak alındığına dair bir belgenin bulunmaması, davacının dava konusu senedi davalıya dava dışı … Dış Tic. A.Ş. İle yapmış olduğu sözleşme sonucunda verdiğini ispatlayamamış olduğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 172,15 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 136,25 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 172,15 TL
İ.H.= 136,25 TL