Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/110 Esas
KARAR NO : 2018/699

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili …’in … unvanlı şahıs şirketinin işletmecisi olduğunu, müvekkilinin … isimli şahıs ile yapmış olduğu iş kapsamında … tarafından düzenlenen 22.05.2015 düzenleme tarihli ve 30.11.2015 vade tarihli 3.500,00 TL tutarındaki senedi aldığını, müvekkili …’in bu senedi borcuna karşılık cirolayıp teslim ettiğini, 3.500,00 TL tutarındaki senedi elinde bulunduran …’nin senedi tahsil etmek için bankaya ibraz ettiğini, senedin borçlularına protesto çektiğini, ancak senedin asıl borçlusunun senet borcunu ödemeyince …’na gittiğini, senet bedelini …’ye elden teslim ettiğini ve senet üzerindeki cirosunu iptal ettiğini, ödemiş olduğu bedelin tabsill için müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinin senet bedelini …’na ödediğini, … 9.İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu icra takibi alacaklısı …’ın bir dönem müvekkilinin yanında çalışmış olan bir kişi olduğunu, davalı alacaklı … ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, senedin müvekkilinin ofisinden çalınmış olup, işbu senedin … tarafından işleme konularak müvekkili aleyhine takip başlatıldığını bildirerek davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibine devam etmesinde kötü niyetli davrandığı açık olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili …’ın alacaklı olduğu 27.05.2015 tanzim tarihli, 30.11.2015 vade tarihli 3.500 TL bedelli bir adet emre muharrer senedin 04.10.2010 tarihinde … 9.İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı borçluya 06.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş süresi içerisinde herhangi bir itiraz olmadığını takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra davacı borçlunun müvekkilini arayarak borcu ödemek istediğini ancak müvekkilinin … 9.İcra müdürlüğü … esas dosyasına ödeme yapmak istediğini ve bu dosya ile ilgili işlem yapılmamasını talep ettiğini, bunun üzerine dava konusu takip ile ilgili talep açılıp haciz yolluğu yatırılmış olmasına rağmen müvekkilinin talebi üzerine haciz işleminin durdurulduğunu, davacı borçlunun menkul malları muhafaza altına alındığını, dosyada satış aşamasına gelindiğini ancak davacı borçlunun ödeme yapacağını taahhüt etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu süreçte menkul mallar 2 ay süreyle yediemin deposunda kaldığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 3.814,42 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2017/207 Esas sayılı dosyasının dosya içerisine alınmış olduğu, yapılan incelenmesinde … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dosya içerisinde olduğu, … 10. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının gelmiş olduğu, bu dosya içerisindeki … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dosya içerisinde olduğu, incelenmesinde alacaklının …, Borçluların …, …, …. ve … olduğu, takibin 3.500,00 TL bedelli senede istinaden yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının dosyamız davalısı …, takip borçlusunun dosyamız davacısı … olduğu, takibin 3.500,00 TL bedelli, 30/11/2015 vade tarihli bonoya istinaden yapılmış olduğu, davacının davasında davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davalının takibe konu senedi ofisinden çaldığını ve takibe koyduğunu, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı mahkememiz huzurunda 01/03/2017 ve 03/10/2017 tarihli duruşmalardaki savunmasında; takibe konu senedi davacının ofisinden davacının bilgisi dışında alıp, takibe koyduğunu beyan etmiştir.
Davacının takibe konu senedin davalı tarafından bilgisi dışında ofisinden çalınarak takibe konulduğunu beyan etmesi, bu beyana karşılık davalının takibe konu senedi davacının ofisinden bilgisi dışında alıp, takibe koyduğunu mahkeme huzurunda ikrar etmesi, davalının davacıdan alacaklı olduğunu da ispatlayamamış olması nedeniyle davacının davasının kabulüne, davacının … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu borçlusu …, lehtarı … olan, 30/11/2015 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip miktarı olan 3.500,00 TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu borçlusu …, lehtarı … olan, 30/11/2015 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Takip miktarı olan 3.500,00 TL üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 239,09 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 179,32 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,77 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 80,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 19/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 239,09 TL
P.H.= 59,77 TL
B.H.= 179,32 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
80,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ