Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/160 Esas
KARAR NO : 2020/436

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu bulunduğu sürücüsü … olan … plakalı araç ile 08/06/2016 tarihinde virajı alamayarak kaza yaptığını, kaza sonuncunda müvekkilinin yaralandığını, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı ve … Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava açılmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunduklarını, kurumun süresinde taraflarına herhangi bir dönüşünün olmadığını, müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli sürenin 08/06/2017 tarihinde dolacağını ancak bu süre geçene kadar müvekkilinin hak kaybına uğrayıp mağduriyetinin artarak devam edeceğini beyan ile davacının iş gücü kaybından doğan 3.200 TL daimi maluliyet tazminatının ve 100 TL geçici iş görmezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihi olan 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş, dava değerini 306.800,00 TL arttırarak toplam 310.000,00 TL ye çıkarmıştır.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının dava açılmadan önce gerekli belgeleri müvekkili kuruma sunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin ve ayrıca davanın kazaya sebebiyet veren sürücü …’a ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının, kazanın oluşumunda kusur oranlarının ve ayrıca davacının maluliyet oranının tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu talepleri teminatı dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde bu hususun da ayrıca indirim sebebi olduğunu, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurumu tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde aleyhe hüküm kurulması halinde, …’nın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle maluliyet hallerinde ZMMS teminat limiti ile sınırlı tutulması gerektiği, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği, aleyhe karar verilmesi durumunda müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını beyan ile haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan kalıcı ve geçici maluliyet nedeniyle uğranılan zararın kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından …ndan tahsili istemine ilişkin olduğu ve davacının davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevkinin sağlanarak, dava konusu kaza nedeni ile vücudunda oluşan maluliyete ve oranına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 26/11/2018 tarihli raporda; … oğlu, 10/03/1982 doğumlu …’ün 08/06/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı ağır paraparezi ve nörojen mesane arızası nedeniyle: 1. olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 X (3b………. 65) A 100 E cetveline (yaşına) göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.aynı yönetmeliğin 15a maddesi kapsamında başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek, davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranını tespit eden rapor aldırılmasına yönelik yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş, ibraz edilen 01/07/2019 tarihli raporda; … oğlu, 10/03/1982 doğumlu …’ün 08/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında; Kas-İskelet Sistemi Tablo 3.4’e göre %96, Ürogenital Sistem-Üriner İnkontinans %50, Balthazart formülüne göre %98, tüm vücut engellilik oranının %98 (yüzdedoksansekiz) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu yönünde oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi … ve aktüerya bilirkişiyi …’ya verilerek; dosya üzerinden inceleme yapılıp, davaya konu kaza nedeniyle kazadaki kusur ve ATK raporunda tespit edilen maluliyet oranına göre uğranılan maluliyet zararına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02/03/2020 tarihli raporda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 08/06/2016 tarihinde mevydana gelen yaralanmalı trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu …7ün kusursuz olduğu, davacının talep edebileceği teminat kapsamında sürekli iş göremezlik zararının 310.000 TL olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni meydana gelen maluliyetten kaynaklanan geçici ve kalıcı zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 08/06/2016 tarihinde meydana geldiği, kaza sırasında davacının … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise bir kusuru bulunmadığı, davacının kazada yaralanmasından dolayı vücudunda % 98 oranında malul kaldığı, davacının 10/03/2012 doğumlu olduğu, kazanın 08/06/2016 tarihinde meydana geldiği, engellilik oranı dikkate alındığında ve başkaca belge sunulmadığından asgari ücret ile çalışır olduğu kabul edildiğinde maluliyetten kaynaklanan nihai zararının 865.673,54 TL olduğu hesap ve tespit edilmiş olup; davacının kazanın meydana gelmesinde ve dolayısı ile zararının oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığı dolayısı ile davalı …’nın kaza tarihindeki 310.000,00 TL cari limit ile davacının % 98 maluliyetine denk gelen nihai ve gerçek maddi maluliyet zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 3.300 TL’nin 15/08/2016 tarihinden itibaren, 306.800 TL’nin ıslah tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ‭21.182,93 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 1.048,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.079,40 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭‭20.103,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.079,40 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 3.163,41 TL yarlama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 21.182,93 TL
P.H.= 31,40TL(peşin h.)+1.079,40 TL(Islah H.)
B.H.=‭20.103,53 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
562,00 TL ATK fatura
691,50 TL ATK fatura
309,91 TL posta gideri
3.163,41 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”