Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/146 Esas
KARAR NO : 2018/692

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 14/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı tarafın … 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 3 adet bono bedeli olan 33.000.00 TL için takip başlattığını, takip konusu senetlerin davalı taraftan mal almak için daha önceki ticaretten kaynaklanan güvene istinaden davalıya verildiğini, davalı tarafından herhangi bir mal teslim etmediğini, müvekkili aleyhine düzenlenen herhangi bir fatura ve irsaliye bulunmadığını, senetlerde malen ibaresinin yer aldığını, davalının müvekkiline mal verdiğini ispatlaması gerektiğini iddia ederek bu senetler dolayısı ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, takibin iptaline, °/o20’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Kambiyo senetlerinin mücerret borç ikrarını içeren kıymetli evrak olduğunu, TTK’da aranan zorunlu unsurları barındıran bir bononun altında yatan temel ilişkiye bağlı olmaksızın borç ikrarını içermiş sayılacağını, dava konusu senetlerin vadelerinin 05/05/2016-05/06/2016-05/07/2016 olduğu ilk senedin üzerinden bir yıl geçmesine rağmen davacının yasal yollara başvurmadığını, takipten önce menfi tespit davası açmadığını, bonodaki malen kaydının ihtiyari olup malların tesliminin müeccel olduğunu ispat etmeyeceğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, böyle bir işlemin ancak senetle ispat edilebileceğini iddia ederek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen senetler karşılığı malın, teslim edilmemesi nedeniyle … 6 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 6 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 34.374,25 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, … nöbetçi ATM’ye talimat yazılarak, davacının defter ve belgeleri üzerinde, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılıp, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki ve bu ilişki kapsamında mal alışverişi, buna ilişkin ödeme kayıtları ve teslim kayıtları olup olmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenmesinekarar verilmiş olup, … 3 ATM’nin 2017/152 talimat dosyasına ibraz edilen 08.12.2017 tarihli raporda; Taraflar arasında geçmişten gelen cari hesap çalışması olduğu, cari hesap çalışmasına istinaden, davacı 320.01.001 SATICILAR hesap kodunda …Tic.A.Ş.nin cari hesabını tuttuğu, bu cari hesap kayıtlara göre; Davalının 2015 yılından devreden 14.198,84 TL alacağının olduğu, davacının yasal defterlerinin 02.01.2016 tarihli açılış kayıtlarında; davalıya ait (… Tarım) 51660 sıra nolu 03.06.2013 tarihli faturanın düzeltme kaydı yapılarak davalı lehine alacak kaydının yapıldığı, devamında davacının 2013 yılında yaptığı ödemelerinden kaynaklı düzeltme kayıtlarının yapıldığı, bu düzeltme kayıtları neticesinde, davalıya 689,62 TL borcun kaldığı, 30.04.2016 tarihinde tediye makbuzu ile 33.000,00 TL toplam bedelli senetlerin verildiği, bu senetlerin cari hesaba borç kayıt edildiği ve 32.310,38 TL davacı fazla ödemesi durumuna geçtiği, 31.05.2016 tarihinde tediye makbuzu ile 1.000,00 TL yine davalıya ödeme yapıldığı ve toplam 33.310,38 TL davalıya fazla ödeme yapıldığına ilişkin kayıtların düzenlendiği, tediye makbuzu ile yapılan ödemelere ilişkin olarak bu makbuzların dava dosyasına tevdi edilmediği gibi taraflarına da incelenmek üzere sunulmadığı, davalıya 2013 yılında yapılan ödemelerin 2016 yılı kayıtlarına alındığını, yine 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin davacı tarafca yapılan düzeltme kayıtlarının belgeleri olmadığından neden daha sonra düzeltme kayıtları yapıldığının anlaşılamadığı, 31.12.2016 yıl sonu hesaplarında davacının 33.310,38 TL alacaklı konuma geçtiği, fazla ödemesinin 159 verilen avanslar hesabına virman yapıldığının tespit edildiği, davacıya ait 2016 yılı defterlerinin kapanış kayıtlarında; 31.12.2016 tarih, 156. yevmiye sayfasında 321.01.001 … Tarım Borç Senetleri hesabında 33.000 TL senet bedelinin işli olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi…’a tevdi edilerek davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki ve bu ilişki kapsamında mal alışverişi, buna ilişkin ödeme kayıtları ve teslim kayıtları olup olmadığına dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 19.03.2018 tarihli raporda; Davacı tarafın ticari defterlerinin lehine delil teşkil edemiyeceği, takip tarihi olan 17/10/2016 tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 34.363.74 TL alacaklı olduğu, mahkemenin davacı tarafın alacaklı olduğuna karar vermesi halinde, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 sayılı yasaya göre yıllık °/o0.5’den başlayan kademeli oranda avans faizi uygulamasının ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacılar, davalıdan mal almak için davacı …nin borçlu, davacı …’nin kefil olduğu toplam 33.000,00 TL bedelli üç ayrı senedi davalıya verdiklerini, davalının mal teslimi yapmadığını, senetlere dayanarak haklarında icra takibi yaptığını savunmuş, icra takip dosyasındaki senetlerin incelenmesinde, borçlunun …, kefilin …, Lehtarın … olduğu görülmüştür.
Talimat yoluyla davacının defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi vasıtasında inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tediye makbuzu ile toplam 33.000,00 TL bedelli senetlerin cari hesaba borçlu olarak kaydedildiğini ve davacının fazla ödeme durumuna geçtiğini, tediye makbuzunun incelemeye sunulmadığı, 2013 yılına ait ödemelerin 2016 yılı kayıtlarına alındığını, 2014, 2015 yıllarına ilişkin davacının yaptığı düzeltme kayıtlarının belgeleri olmadığından düzeltmelerin neden yapıldığının tespit edilemediğinin rapor edilmiş, davalının defterlerinde yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıdan 33.082,26 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında mal teslimi ve fatura düzenlemesi bulunmadığını rapor etmiştir. Davacı defterlerinde yapılan incelemede defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmamış olduğunun tespit edilmiş olması, davalı defterlerinde yapılan incelemede ise davalının davacıdan 32.082,26 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacıların davasının reddine, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 587,03 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 551,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.124,91 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 83,50 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 587,03 TL
İ.H.= 551,13 TL

DAVALI YARGILAMA GİDERİ
83,50 TL POSTA GİDERİ