Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/142 Esas
KARAR NO : 2018/67

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 13/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı Müflis … Ltd.Şti firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini davalılar … ve …’nun müşterek borçlu müteselsif kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 26.Noterliğinin …. tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 4.129.044,19 TL borcun ferileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiği,ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 7 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 3.931.343,90 TL tutarındaki alacağın ferileriyle birlikte tahsili için 09/06/2016 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … 10 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına kayden riskin teminatında gayrimenkullerin paraya çevrilmesi için 25/05/2016 tarihinde ipotek takibi başlatıldığını, asıl borçlu müflis … Ltd Şti tarafından …. 1 ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını ve şirketin iflasına karar verildiğini, bu nedenle asıl borçlu firmayı icra takibine dahil edemediklerini, davalıların yapılan takiplere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevaplarını sunmamıştır.
… 7.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 3.931.343,90 TL üzerinden genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 24/11/2017 tarihli raporda: Davacı bankanın, Takip tarihi 09.06.2013 itibarıyla Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller … ve …’dan, 3.886.076,32,-TL Asıl alacak, 48.132,73,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 2.406,64,-TL Bsmv ve 44.592,06,-TL ipotek Satış Masrafları olmak üzere toplam 3.981,207,75,-TL Alacağı bulunduğu, davalılardan tespit altında kalan 3.931,343,90,-TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, 09.06.2016 Takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar, davalılardan 3.732.897,38, -TL matrah üzerinden %39,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV vergisinin istenebileceği, dava tarihi 13.02.2017 itibariyle, davacı bankanın davalılardan 3.290.028,86,- TL Asıl alacak, 369.516,31,-TL Temerrüt faizi, Faizin %5’i 18.475,82,-TL Bsmv olmak üzere toplam 3.678.020,98,-TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı ile dava dışı Müflis … Ltd Şti arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerinin davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, 04/05/2016 kat tarihi itibariyle dava dışı müflis şirketin 3.769.259,14 TL alacağının bulunduğu, … 26.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı kefillerden 3.845.713,39 TL genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve hukuk davalarından kaynaklanan 283.330,80 TL olmak üzere toplam 4.129.044,19 TL’nin 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara 17/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 19/05/2016 tarihinde temerrüde düştükleri, sözleşmede kefalet limitinin 16.406.500 TL olarak belirlendiği, davacının 3.732.897,38 TL’lik asıl alacak talebinin kefalet limitinin altında kaldığı, davalıların temerrüt tarihinden sonraki faiz ve fer’ilerden sorumlu oldukları, sözleşmenin 19.maddesinde ticari kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50sinin ilavesinin sureti ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, buna göre davacının talep edebileceği temerrüt faizi oranının %39 olduğu, takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının davalıdan 3.886.076,32 TL asıl alacak, 48.132.73 TL temerrüt faizi, 2.406,64 TL BSMV, 44.592,06 TL ipotek satış masrafı olmak üzere toplam 3.981.207,75 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın takip talebindeki 3.931.343,90 TL’lik talebi ile bağlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.732.897,38 TL asıl alacak talep ettiği, takip tarihinden dava tarihine kadar ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi yolu ile tahsilat sağlandığı, yapılan tahsilatların düşülmesi sonucunda dava tarihi itibariyle 3.290.028,86 TL asıl alacak, 369.516,31 TL temerrüt faizi, 18.475,82 TL BSMV olmak üzere toplam alacak miktarının 3.678.020,98 TL olduğu, davacı tarafından 236.131,41 TL tutarında hukuk davası masraf alacağı talebinde bulunduğu ancak bu talebine ilişkin masraf tutarlarının belgelendirilmediği, başka mahkemelerinde açılan davalara yönelik ve icra dairelerinde yapılan takiplere yönelik masrafların ilgili dosyalar üzerinden talep edilebileceği, davacının başka mahkemelere ve icra dosyalarına yapmış olduğu masrafları mahkememiz dosyasında talep edemeyeceği bu sebeple 236.131,41 TL’lik masraf alacağına yönelik talebinin reddi gerektiği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; açılan davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 3.678.020,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 3.290.028,86 TL’ye dava tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 3.678.020,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 3.290.028,86 TL’ye dava tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 735.604,19 TL %20 tazminatın davalılardan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 251.245,61 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkeme ve icra veznesine yatırılan toplam 67.137,53 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 184.108,08 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 67.137,53 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 941 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 875,13 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 101.980,21 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/01/2018

Başkan

Üye

Üye

Katip

HARÇ BEYANI
K.H: 251.245,61 TL
P.H: 67.137,53 TL
B.H:184.108,08 TL

DAVACI GİDERİ:
Bilirkişi ücreti :700,00TL
Tebligat gideri: 241,00 TL
Toplam: 941 ,00 TL