Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/140 Esas
KARAR NO : 2018/486

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 13/02/2017 tarihli dava dilekçeside,… kozmetik ile davalı … arasında 02.01.2013 tarihli satış sözleşmesi ile alıcıya sözleşme eki ile belirtilen ürünleri …’a ihraç etmek kaydıyla ihraç kayıtlı satış yapıldığını, Satıcıya …’ta dağıtım ve perakende satış hakkı verilmediğini, Sözleşmenin 3.1. maddesi; İş bu sözleşme 02.01.2013 tarihinde yürürlüğe girecek ve 31.12.2013 tarihi mesai saatleri bitimine kadar yürürlükte kalacağını, Sözleşmenin bu şekilde sona ermesinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin fiili olarak devam etmesi durumunda, sözleşme birer aylık ardıl dönemler için yenilenmiş sayılacağı” Hükmü ile sözleşme 2016 mali yılında da devam ettiğini, devam eden ticari süreçte verilen siparişleri takibe e – fatura düzenlenmekte faturaya sipariş referans numarası eklenmekte, sevk irsaliyesi ile birlikte davalı firmaya mal teslimi yapılmakta, davalı hesaplara havale, çek ödemeleri ile yerine getirmekte, cari hesaptan ortaya çıkan alacak bakiyesi 2016 yılına dek sürdüğünü, Müvekkili şirketin davalı … INTERNATlONAL’dan takip tarihi itibariyle 2.865.947,70 USD. Ticari alacağı olduğunu, Alacak hakkında … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalıya 75 gün vadeli satışlar ödenmekte iken son dönemlerde ödemeler aksatıldığını, 06.09.2016 tarihinde sonra herhangi bir ödemede bulunmadığını, Davalının kötü niyetli, haksız ve dayanaksız likit alacağa yönelik itirazı ile takip durduğunu, Cari hesap akışında mevcut kısmi ödemeler önceki faturaların içeriğinin kabulüne ve malın teslimine karine olarak yorumlandığını, davalı banka havalesi ile; 19.08.2016 tarihinde 240.446,45 TL. 06.09.2016 tarihinde 431.096,32 TL. Bedellerde ödeme yaptığını, 06.09.2016 tarihli ödeme sonrası 16.09.2016 tarih … fatura numaralı ve 16.09.2016 tarih … Fatura numaralı ticari ilişkinin devamını ve cari hesap alkışının taraflarca bilinirliğine dalalet etmekte olduğunu, Ödemeler sonrası düzenlemiş faturaların tamamen kur farkına yönelik olup, mal teslimini içeren son fatura, söz konusu 06.09.2016 tarihli ödemeden önceki tarihli 31.08.2016 tarih … no.lu fatura olduğunu, buna ilişkin 31.08.2016 tarih 913059 seri numaralı sevk irsaliyesi ile siparişe esas fatura içeriği malların davalı … Internatıonal’a teslim edildiğini açıkça ispatlamakta olduğunu, faiz ve yetki anlaşması Cari hesap alacağına takipten sonra işletilmesi gereken faiz oranı 3095 s. Yasanın 4/a. Maddesi gereğince; Kamu bankalarında USD.ye verilen en yüksek yıllık faiz oranı olup, bu değişen oranlarda uygulanan dava tarihindeki aylık %7 oranı olduğunu, taraflar arasında imzalanmış sözleşme içeriğine göre; … İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirerek itirazın iptaline , Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mevcut borca yönelik … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, Tüm hakları saklı kalmak kaydı ile İİK. 67. Md. Gereğince likit borca itiraz sebebiyle kötü niyetli hareket eden borçlunun aleyhine, söz konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; … 25. icra müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyasına muhatap 20.12.2016 havale tarih ve “takibe ve borca itirazımız” konulu dilekçesi ile “talep edilen miktarda borç bulunmadığını, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, borcun tamamına ve borcun fer’ilerine itiraz ettiklerini, Alacağın cari hesap olduğunu, …’in cari hesap alacağı ile ilgili kefaleti bulunmadığını, Fahiş olarak gecikme faizi tahakkuk ettirildiğini, Likit olmayan, yargılamayı gerektirir mahiyette bulunan takibe ve borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itiraz eder, takibin durdurulmasına karar verilmesini” Beyan ve talebinde bulunmuş olduğunu, Müvekkili tarafından yapılan kısmi ödemeler cari hesaba yansıtılmamış olduğunu, gerekli kısmi ödeme düşümleri yapılmadan takip başlatıldığından davanın reddini talep ettiklerini, takip konusu miktarın asıl borcu yansıtmadığını, Alacağın likit olarak değerlendirmekten uzak olduğunu, İcra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olmadığını, Açılmış bulunan davaya ilişkin alacak, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesi bulunmuş olup, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığını, davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının dava dilekçesinde adresi … olarak gösterilmiş olduğundan davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Davalının ticari merkezinin … olduğu , ticari defter ve kayıtlarının İstanbul’ da incelenmesi gerektiği talep edilmiş olmakla; Talimat evrakının bila ikmal iade edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 19/03/2018 tarihli raporda: Davacı firmanın davalı firmadan takip 13.12.2016 tarihi itibariyle 2.865.947,70 USD. asıl alacaklı bulunduğu, takip 13.12.2016 tarihinden itibaren 2.865.947,70 USD. asıl alacak üzerinden, Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına Fiili olarak ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği Tarafların masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin mahkemenin taktirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
… 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.865.947,70-USD üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında 02/01/2013 tarihinde; 31/12/2013 tarihine kadar geçerli olacak alım satım sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunu … Kozmetik’den … Tarafından …’a ihraç edilmek üzere alınacak ürünlerden oluştuğu, Sözleşmenin 1-2 Maddesinde; … Kozmetik’in sözleşmeye konu ürünleri alıcı : … ‘nın nakliye firmasına … Kozmetik’in dağıtım merkezinde imza karşılığı teslim edeceği, 1,3 Maddesinde; alıcının … Kozmetik’e göndereceği siparişleri e-posta, faks veya Edi yolu ile yapılacağı ve … Kozmetiğin bu siparişleri aldığını ve kabul ettiğini alıcıya yazılı olarak ilettiği taktirde geçerli olacağı, … Kozmetik’in verilen siparişlerin tümünü kabul etme zorunluluğu bulunmadığı 1.4 maddesinde Alıcının tüm ürünlerin bedelini en geç ürünlerin teslim edilmek üzere araçlara yüklenmesine müteakip 75 günde … Kozmetik’in hesabına yatıracağı, ilgili aya ait ödeme yapılmadan yeni aya ait ödemenin yapılmayacağı, 3.1maddesinde sözleşmenin 02/01/2013 tarihinde yürürlüğe gireceği ve 31/12/2013 tarihi itibari ile kendiliğinden sona ereceği, tarafların sözleşmenin bitim tarihinden sonra aralarındaki ticari ilişkiyi devam ettirmek istemeleri durumunda bitim tarihi itibari ile yeni bir sözleşme müzakere edip imzalayabilecekleri, sözleşmenin bu şekilde sona ermesinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin fiili olarak devam etmesi durumunda sözleşmenin birer aylık ardıl dönemler için yenilenmiş sayılacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
Davacı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerinin TTK hükümleri uyarınca usullerine uygun tutulduğu, HMK 222. Maddesi kapsamında sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalının incelemeye her hangi bir ticari defter veya ispat vasıtası sunmadığı, davacının kendi lehine delil olan ticari defterlerindeki kayıtlarında; 30/11/2016 tarihi itibari ile davalıdan 2.865.947,70-USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, dosyaya delil olarak sunulan 01/08/2016 tarihli Elektronik posta yazışmasında 30/06/2016 tarihi itibari ile tarafların 1.938.161,28-USD’lik bakiyede mutabık oldukları, bu teyit yazışmalarının 30/06/2016 tarihi itibari ile davacının ticari defter kayıtları ile örtüştüğü, 01/10/2016 tarihli elektronik posta yazışması ile 30/09/2016 tarihi itibari ile 465.947,70-USD bakiyesinde mutabık olduklarının teyit edildiği, 30/09/2016 tarihli teyidin davacının ticari defterlerindeki kayıtlar ile uyuştuğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinin bitmesine rağmen ticari ilişkinin devam ettiği, davacının kendi kayıtlarında dava ve takip tarihi itibari ile davalıdan 2.865.947,70-USD alacaklı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından ; Davanın Kabülüne itirazın iptaline, takibin 2.865.947,70-USD üzerinden devamına, asıl alacak 2.865.947,70-USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a mad uyarınca davacının talebini aşmamak üzere faiz uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden takip tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama sonucunda (3,53X2.865.947,70=10.116.795,38-TL.)% 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kabülüne itirazın iptaline, takibin 2.865.947,70-USD üzerinden devamına, asıl alacak 2.865.947,70-USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a mad uyarınca davacının talebini aşmamak üzere faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.023.359,07-TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 720.444,23-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 129.542,85-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 50.568,21-TL harç olmak üzere toplam 180.111,06 TL’nin mahsubu ile bakiye 540.333,17-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 180.111,06-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.423,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 170.666,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Harç Beyanı
K.H.=720.444,23-TL
P.H.=180.111,06- TL
B.H= 540.333,17 -TL
Davacı yargılama gideri
1.300- TL bilirkişi ücreti
123- TL tebligat gideri
1.423- TL Toplam yargılama gideri