Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/136 Esas
KARAR NO : 2018/1144

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımına yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan bakiye cari hesap alacağının kaldığını, alacak bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ancak davalı vekili tarafından sunulan 26/03/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve ortaklarının yapımcılığını üstlendiği … filminin çekimleri için kamera ve ekipmanların kiralandığını, taraflararasında sözleşme yapılmadığını, her ne kadar dava konusu takip dosyasında fatura alacağına dayanılmış ise de müvekkiline dava ve takip konusu faturaların tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun da bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında cari hesap alacağına ilişkin olarak 25.964,00 TL asıl alacak, 1.044,61 TL işlemiş faizden oluşan toplam 27.008,61 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Mali Müşavir …’a tevdii edilen dosyaya 12/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı tarafından yasal ticari defter ve kayıtların sunulduğu, incelenmesinde; davacının davalıdan 25.960,00 TL fatura alacağını tahsil edemedikleri iddiasına dayandığı, taraflar arasında ihtilafa konu 15.08.2016 tarih ve 842831 seri nolu 25.964,00 TL bedelli fatura karşılığı alacak, taraflar arasında verilen hizmet karşılığı düzenlendiği, tarafların defter kayıtlarında yer aldığı, davalının İcra takibine itiraz etmişse de borcu ödediğine ait bir makbuz dekont tahsilat makbuzu gibi bir belge sunmamış olduğundan karşılaştırma yapılamadığı, davalı taraf faturaların tebliğ edilmediğini savunmuş ise de faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı İcra takibinde 1.044,61 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak alacağa faiz talep edilebilmesi için önceden vadesinin belli olması veya borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, dava dosyasında borçlunun ihtarına veya faturalarda vade tarihi bulunmadığı, dava dosyası, İcra dosyası ve tarafların delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın alacak iddiası defter ve faturalarla uyumlu olup, davalı tarafın itirazlarını somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadığı, davacının davalıdan 03.01.2017 takip tarihi itibariyle faturadan dolayı 25.964,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle doğan alacağın davacı tarafça takibe konulması üzerine davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının üstlendiği filmin çekimi amacıyla davacı tarafından kamera ve ekipmanların temini amacıyla taraflar arasında anlaşmaya varıldığı, bu kapsamda davacı tarafından davalıya verilen hizmete ilişkin cari hesaba dayalı ticari ilişki kurulduğu, hizmet bedeli olarak ise kesilen faturanın davalı tarafından ödendiği iddiasıyla hakkında başlatılan icra takibine itirazda bulunmuş ise de taraflarca ibraz edilen yasal ticari defter ve kayıtların dosya kapsamında değerlendirilmesi neticesinde tarafların defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, her ne kadar davalı tarafından takip ve dava konusu edilen fatura bedelinin ödendiği iddia edilmiş ise de tarafların ticari defter ve kayıtlarında davaya konu faturanın kayıtlarda yeraldığı, ancak davalı tarafça dava konusu faturanın ödendiğine ilişkin yasal bir belge yada kaydın sunulmadığı, davacının defterlerinde de kesilen faturanın ödendiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı ve davacı taraf takip talebinde davalıdan işlemiş faiz talep etmiş ise de takip öncesinde davalının yasal olarak temerrüde düşürülmediğinden temerrüdün takip tarihi ile başlaması gerektiğinden davacının takip talebindeki işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kısmen kabulü ile takibin 25.964,00 TL üzerinden devamına, 25.964,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan alacağın %20 si oranındaki 5.192,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 25.964,00 TL üzerinden devamına, 25.964,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 oranındaki 5.192,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.773,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 461,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.312,36 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 461,24 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 586,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 563,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.115,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT takdiren 1.044,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”