Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/135 Esas
KARAR NO : 2018/648

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 10/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı …. Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirket çek koçanı verildiğini, diğer davalı … iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,Davalının kullandığı çeklerin karşılıksız çıkması ve tazmin edilmesi sebebiyle banka çek bedellerinin tahsili amacıyla 03.12.2014-02.12.2014-28.11.2014 tarihli ihtarnameleri gönderilerek borçların ödenmesi talep edildiğini,Borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında … 22.İcra Md. …-… E.sayılı dosyaları ile davalılar hakkında icra takibine geçildiğini, .Davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; İcra takibi ile ilgili ödeme emrini tebliğ alındığını, süresinde itirazlarını sunduklarını, müvekkili firmanın alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, Bu nedenle ödeme emrine, borcun tutarına, asıl alacağın tüm fer’ilerine belirtilmemiş olan takip dayanağına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.
… 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 2.503,81 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
… 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.295,61 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
… 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 1.290,90 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 21/02/2018 tarihli raporda: … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinden kaynaklananDavacı bankanın davalı şirketten 12.01.2015 takip tarihi itibariyle;2.240.00 TL asıl alacak, 105.13TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 5.25 TL %5 Bsmv, 99.17 TL ihtarname mas olmak üzere toplam;2.449.55 TL alacağı bulunduğu,hesaplamaları aşan 54.26 TL (2.503.81 TL-2.449.55 TL)Davacı banka talebi yerinde olmadığı, Borç tamamen tahsil edilinceye kadar yukarıda belirlenen asıl alacak tutarı 2..240.00 TL üzerinden hesaplanacak yıllık % 21.12 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği,… 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinden kaynaklanan,Davacı bankanın davalı şirketten 12.01.2015 takip tarihi itibariyle; 1.120,00.00 TL asıl alacak, 50.59 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2,52 TL %5 Bsmv, 99.17 TL İhtarname mas olmak üzere toplam;1.272.28 TL alacağı bulunduğu, hesaplamaları aşan 23.33 TL 1.295.61 TL-1.272.28 TL)Davacı banka talebi yerinde olmadığı,Borç tamamen tahsil edilinceye kadar yukarıda belirlenen asıl alacak tutarı 1.120.00 TL üzerinden hesaplanacak yıllık % 21.12 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinden kaynaklanan;Davacı bankanın davalı şirketten 12.01.2015 takip tarihi itibariyle;1.120,00.00 TL asıl alacak, 50.46 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2,52 TL %5 Bsmv, 99.17 TL İhtarname mas olmak üzere toplam;1.271.95 TL alacağı bulunduğu,hesaplamaları aşan 18.95 TL 1.290.90 TL-1.271.95 TL)Davacı banka talebi yerinde olmadığı,Borç tamamen tahsil edilinceye kadar yukarıda belirlenen asıl alacak tutarı 1.120.00 TL üzerinden hesaplanacak yıllık % 21.12 temerrüt faizi ile faizin %5 oranında gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, davalı kefilin Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet tutarı;04.01.2013 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli , 11.11..2013 tarihinde 10.000.000.00 TL limitli 09.07.2012 tarihinde 3.000.000.00 TL limitli “Genel Kredi Sözleşmeleri ile belirlendiği, Davalı kefilin sorumluluk miktarı imzalanan kefalet limiti içinde kaldığından, davalı kefilin takipteki alacaktan ve temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Davacının tazmin ettiğini bildirdiği çeklerin hangisi olduğu tespit edilemediğinden tazmin edilen çekin aslı veya fotokopisi veya icra dosya numaralarını bildirmesi konusunda davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından eksik hususun tamamlanması üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup ibraz edilen 07/05/2018 tarihli ek raporda; davacı bankanın davalı borçlular hakkında 12/01/2016 tarihinde … 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte …bank’a ait … numaralı, 30/10/2014 vade tarihli 10.950 TL çek bedeli için tazmin olunan tutarın 1.200,00 TL çek bedeli, …bank’a ait … numaralı 30/11/2014 vade tarihli 20.000 TL çek bedeli için tazmin olunan tutar 1.200 TL çek bedeli omak üzere toplam 2.240,00 TL iki adet çek tazmini, davacı bankanın davalı borçlular hakkında 12/01/2016 tarihinde … 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte …bank’a ait … numaralı, 31/10/2014 vade tarihli 40.000 TL çek bedeli için tazmin olunan tutar 1.120,00 TL çek bedeli, davacı banknın davalı borçlular hakkında 12/01/2016 12/01/2016 tarihnide … 22 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile başlatılan takipte …bak’a ait … numaralı 30/09/2014 vade tarihli 32.000 TL çek bedeli için tazmin olunan tutar 1.120,00 TL çek bedeli tazmin edildiği tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında davalı … İnşaat Madencilik San Tic Ltd Şti’nin … 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 23/03/2016 günü saat 16.10 dan itibaren iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin … 3 İflas Dairesinin … iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, 2.alacaklılar toplantısının henüz yapılmamış olduğu bildirildiğinden davalı … İnşaat Madencilik San Tic Ltd Şti açısından bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile …Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi davalı …’ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, … 3.Noterliğinin 04/12/2014 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesap kat edilerek çek bedeli kredisi olan 1.120 TL’nin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı …’ün 26/12/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, … 3.Noterliğinin … tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 1.120 TL çek bedeli kredisinin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, 7 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmadığı, …’ün 26/12/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, … 3 Noterliğinin 01/12/2014 tarih … numaralı ihtarnamesi ile 2.240 TL çek bedeli kredisinin 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı …’ün 23/12/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının takip konusu alacağının kaynağının … sayılı Çek Kanunu hükümlerine tabi olduğu, davacı bankanın ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü oldğu tutarın 27/01/2014- 25/01/2015 tarihleri arasında 1120 TL olduğu, sözleşmenin 7.maddesinde gecikme faizinin en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında uygulanması gerektiğinin kararlaştırıldığı, … 3.Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanak olarak açılan icra takibinde … 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında davacı bankanın 12/01/2015 tarihi itibariyle 2.240 TL asıl alacak 105,13 TL işlemiş faiz 5.25 TL %5 BSMV , 99,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.449,55 TL alacağı bulunduğu, davacının 2.503,81 TL’lik toplam alacak talebinin yerinde olmadığı, … 3 Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanak … 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı davacının 12/01/2015 takip tarihi itibariyle 1120 TL asıl alacak, 50,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.52 TL %5 BSMV, 99,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.272,28 TL alacaklı bulunduğu, 1.295,61 TL’lik alacak talebinin yerinde olmadığı, … 3 Noterliğinin … tarih … sayılı ihtarnamesine dayanak … 22 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davacının 1.120 TL asıl alacak, 50,46 TL işlemiş faiz, 2.52 TL %5 BSMV, 99,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.271,95 TL alacaklı olduğu, 1.290,90 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, davalı …’ün sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin borç miktarının üzerinde olduğu, kendi temerrüdünün sonuçlarından da sorumlu olduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, …. 22.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.449,55 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.240 TL’na takip tarihinden itibaren %21,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, … 22. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 1.272,28 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.120 TL’na takip tarihinden itibaren %21,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına ,… 22. İcra Müdürlüğünün … e sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.271,95 TL üzerinden devamına asıl alacak 1.120 TL’na takip tarihinden itibaren %21.12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne,
… 22.İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.449,55 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.240 TL’na takip tarihinden itibaren %21,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına
… 22. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasındaki icra takibine itirazın kısmen iptaline, takibin 1.272,28 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.120 TL’na takip tarihinden itibaren %21,12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına
… 22. İcra Müdürlüğünün … e sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.271,95 TL üzerinden devamına asıl alacak 1.120 TL’na takip tarihinden itibaren %21.12 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 998,75 TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 341,12 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 86,93TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 254,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 86,93 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1009 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 988,82 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olayamacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 96,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair Davacı Vekili ve Davalı … vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/06/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 341,12 TL
P.H.= 86,93 TL
B.H= 254,19 TL

Davacı yargılama gideri
700 TL bilirkişi ücreti
309TL tebligat gideri
1009 TL Toplam yargılama gideri