Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/131 Esas
KARAR NO : 2018/953

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 09/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalısına 22/10/2015 tarihinde 9.127,93 USD hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsilini teminen … 20 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların İcra takibine itiraz ettiklerini, bu sebeple takibin durduğunu bildirerek; … 20 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı Hakan İnşaat vekili vermiş olduğu 24/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin icra takibine esas belirtilen tarihte … İlçesi … Mahallesi … caddesinde herhangi bir çalışması olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili vermiş olduğu … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Fen İşleri Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısından da anlaşılacağı üzere olayın gerçekleştiği yol ana arter olup, işi yapan … Tic A.Ş firmasının … Yol Bakım Müdürlüğünün yüklenicisi olduğu ve müvekkili belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
… 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 9.324,49 USD üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 25/05/2018 tarihli raporda: … Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü ile … Ticaret A.Ş arasında 12/12/2014 tarihli sözleme ile …1 ve 3 Bölge Yağmursuyu Kanalı Yapılması işlerinin … 1 ve 3 Bölge Ana Ulaşım Yolları olan mahalde yapım işinin davalı … Tic A.Ş firmasına verildiği, …’nin sözlemeye istinaden … 1 ve 3.Bölge Yağmur Suyu kanal işi çalışmasının hakediş ödemesinin hasar tarihi olan 14/03/2016 tarihinden sonraki 05/04/2016-05/05/2016 tarihleri arasında yapıldığı, dolayısıyla … Müdürlüğünün işinin … Ticaret A.Ş arasındaki sözleşmeye göre yaptığı ve hakediş ödemelerinin de hasar tarihinden sonra yapıldığının anlaşıldığı, hasarın Hakan İnşaat çalışanı … tarafından yapıldığının tutanakla kayıt altına alındığı, davalı … Tic A.Ş’nindava konusu hasardan sorumlu olduğu, diğer davalı … Başkanlığını meydana genel hasardan sorumlu olmadığının görüş ve kanaatine varıldığı, davacı … Sigorta A.Ş’nce … A.Ş’ne ödenmek zorunda kalınan tutarın 9.127,93 USD olduğu hasar bedeli değerlendirildiğinde yapılan işlemin ve gaz açma/kapama dahil şebeke tamirat ve gaz açma kapama prosedürlerine uygun olduğu, malzeme, işçilik, gaz kaçağı bedeli, nakliye gibi harcama metraj ve birim tutarlarının ve yapılan toplam harcamanın piyasa rayiçlerine uygun olduğu, söz konusu tazminatın hasarın meydana gelmesnide %100 kusurlu olan davalı … A.Ş’nin 9.142,38 USD’nin tamamından sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; … Belediyesi … Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü ile … Tic A.Ş arasında 12/12/2014 tarihli … 1.ve 3.Bölge Yağmur suyu kanalı yapılması işleri ve … 1. Ve 3.Bölge ana ulaşım yolları yapım işi ile ilgili sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin 9.maddesinde işin süresinin iş yeri tesliminden sonra 450 gün olarak belirlendiği, … Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü tarafından 05/04/2016 ve 05/05/2016 tarihleri arasında … 1.ve 3.Bölge yağmur suyu kanal işi çalışmasının ödemesinin yapıldığı, davalı Hakan İnşaat’a yapılan hakediş ödemesinin hasarın gerçekleştiği14/03/2016 tarihinden sonra yapıldığının İstanbul Büyükşehir Belediyesine yazılan müzekkereden anlaşıldığı, davacı … Sigorta A.Ş tarafından 01/02/2016 ile 01/02/2017 tarihleri arasını kapsayan yangın sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı …’a ait servis kutu ve borularının hasara uğraması sebebiyle 9.127,93 USD’lik hasar tazminatının ödendiği, davacının TTK.nun 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ödediği bedeli hasara sebebiyet veren davalı Hakan İnşaat’tan talep edebileceği, davacının 14/12/2016 tarihli ihtarnamesi ile hasar bedelinin ödenmesini … A.Ş firmasından tebliğden itibaren 10 günlük sürede talep ettiği, 10 günlük sürenin 25/12/2016 tarihinde dolduğu, takip tarihine kadar davacının talep edebileceği faiz miktarının 14,45 USD olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, … Belediye Başkanlığının meydana gelen hasardan herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, …’la yapım işine ait sözleşmenin … Başkanlığınca yapıldığı, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 9.142,38 USD ( 9.127,93 USD asıl alacak, 14,45 USD işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden davalı … Tic San A.Ş açısından devamına, asıl alacak 9.127,93 USD’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,…. Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 9.142,38 USD üzerinden davalı … Tic San A.Ş açısından devamına, asıl alacak 9.127,93 USD’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-… Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.796,26 TL %20 tazminatın davalı … Tic San A.Ş’den tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.321,26 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 411,71 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.909,55 TL harcın davalı … Tic.A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 411,71 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.350,20TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 2.303,19 TL sinin davalı … Tic A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 4.078,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tic A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı … Tic A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 518,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic A.Ş’ye verilmesine,
8-Davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine açılan dava reddedildiğinden ve kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.140,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile … Tic San A.Ş vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI
K.H: 2.321,26 TL
P.H: 411,71 TL
B.H: 1.909,55 TL

DAVACI GİDERİ:
Tebligat gideri: 250,20 TL
Bilirkişi ücreti : 2.100 TL
Toplam: 2.350,20 TL