Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/130 Esas
KARAR NO : 2019/220

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş.nin kiracı olarak bulunduğu … adresindeki işyerini … Genel Sigorta, … Sigorta, … Sigorta ve … Sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, müşterek sigortacıların durumunun, … Sigorta-Jeran-%40, … Sigorta-Koasürör- %35, … Sigorta-Koasürör-%15, … Sigorta- Koasürör-%10 olduğunu, … Ltd. Şti. tarafından hazırlanmış olan … dosya no’lu YNG.2016.400/1 rapor nolu ve 03.10.2016 tarihli yangın sigortası hasar ekspertiz raporundaki bilgilere göre 23.07.2016 tarihinde sigortalı işyerinde hırsızlık olduğunu, müvekkili … Sigorta A.Ş.nin koasürör sigorta şirketi olarak toplam zararın %35’ine tekabül eden 26.303,97 USD sigorta tazminatını, sigortalı … Bilgisayar’a ödediğini, böylece müvekkilinin, TTK’nun 1472/1. maddesine göre ödediği sigorta tazminatı kadar sigortalının yerine geçerek alacaklı/davalı sıfatını elde etmiş olduğunu, öte yandan; sigortalı … Bilgisayar ile davalı şirket arasında imzalanmış olan bir güvenlik hizmetleri sözleşmesi olduğunu, her ne kadar bu sözleşmede güvenlik şirketinin … Hizmetleri A.Ş. olarak görünmekteyse de davalı şirket tarafından … Bilgisayar’a yazılmış olan 19.06.2015 tarihli yazıdan görüleceği üzere unvanını değiştirerek … A.Ş. olmuş bulunduğunu. sigorta ekspertiz raporu sonucunda davalı şirketin güvenlikçi personelinin kusur ve ihmallerinin bilindiğinin belirlenmiş olduğunu, müvekkiline davalı şirkete rücu mektubunun gönderildiğini, davalı tarafından rücu mektubuna verilen 28.11.2016 tarihli cevap yazısında sözleşmenin sona erdiği ve hırsızlık neticesi olan zarardan kendilerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığının anlatılmış olduğunu, olay tarihinde hırsızlığın gerçekleştiği işyerinde davalının güvenlik sözleşmesinin devam ettiğini, müvekkilinin sigortalısına ödemiş olan sigorta tazminatını 26.303,97 USD olmasına rağmen (bu rakamın ödeme tarihi olan 01.11.2016 tarihindeki TL karşılığı 81.097,77 TL tekabül ettiğini), HMK.madde 109 gereğince şimdilik 25.000,00-TL’lik kısmını dava konusu ettiklerini, fazlaya dair hakları ve ileride dava değerini artırma haklarının saklı olduğunu bildirerek müvekkili tarafından sigortalıya ödenmiş olan 26.303,97 USD sigorta tazminatı alacağın şimdilik 25.000,00-TL ‘lik kısmının davalıdan tahsiline, alacaklarına ödeme tarihi olan 01.11.2016 dan itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava değeri, 10.07.2018 tarihinde davacı vekili tarafından 81.097,77 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının huzurdaki açılan davasında Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olmadığını, bu tür uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, tüm sorumluluğunun davacının sigortalısı …Tic. A.Ş. ve … İzleme Merkezi şirketlerine ait olduğunu, bu şirketlerin davaya taraf veya dahil edilmeleri gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının konutunda 23.07.2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde oluşan maddi zararın tazminine ilişkin bir dava olduğunu, bu davada hem davacının sigortalısı hem de güvenlikten olan … ve … dolayı kusuru varsa da kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, güvenlik elemanlarının eksik yaptığı bir işlem varsa da şahsi cezalandırılması ve davanın onlar aleyhine açılması gerektiğini, cezalardaki sorumluluğun şahsi olduğunu, davacının kısa sürede fahiş talepleri ile zarar tazminini sadece şirketlerine yöneltilmiş olmasının kötü niyetli olduklarını gösterdiğinden esasa ilişkin itiraz ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının sigortalısının da müterafık kusuru olduğunu, uyuşmazlığının özünün 23.07.2016 tarihinde hırsızlığın meydana geldiği davacının sigortalısı olan … A.Ş.’nin işyerinde, davacının sigortalısının ve güvenlik şirketinin kusur sorumluluğunun ayrı ayrı belirlenmesi ve tespiti, bu açıdan işyeri ve güvenliği için alınması gereken tedbirlerin belirlenmesi için keşif yapılmasının gerektiğini, olay tarihinde konumunun tespiti amacıyla normal şartlar altında işyeri ve güvenliğinin … güvenlik sistemleri isimli şirketten, işyeri alarm sistemleri hakkında alması gereken tüm belirlenmesi neticesinde hırsızlık olayındaki tarafların kusur ve eksiklerin belirlenerek rapor hazırlanması olduğunu, anılan şirketin işyeri içerisinde alması gereken teknik alt yapının eksik olduğunu, 6.nolu kapı girişlerini engelleyecek kapı otomatiği ve güvenlik kamerasının bulunmadığı ve alarm sisteminin çalışmadığı geçişlerin bulunduğu ve kilitleme sisteminin bulunmaması nedeniyle rahatlıkla girilebileceğini, olay mahallinde görülerek bilirkişilerce tespit edilebileceğini, müvekkili şirket ile … Bilgisayar A.Ş. ile imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinde müvekkili şirketin vereceği güvenlik hizmetinin “Genel ve Ortak Alanlar” ile sınırlı olduğunu, davaya konu olayın, işyerinin genel yada ortak alanda gerçekleşmediği ve dış kapıdan girildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirkete bağlı olarak çalışan güvenlik elemanlarının 56188 sayılı yasa ile güvenlik güçlerine tanınan ve hasredilen yetkileri kullanamayacağını, 5188 sayılı kanunun görev dışında çalıştırma yasağı başlıklı 16.maddesinde “özel güvenlik personeli, kanunda belirtilen koruma ve güvenlik hizmetleri dışında başka bir işte çalıştırılamaz” denildiğini bildirerek öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulüne, haksız davanın esastan reddine, davanın … Tic. A.Ş. ve … Alarm İzleme Merkezi şirketlerine ihbar edilmesine, olay görgü tanığı, … ve …’un tanık olarak dinlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Ltd. Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; Davacı … Sigorta’nın bu davada sorumluluğun bize ait olduğunu ifade etmesinin hukuksuz olduğunu, alarm izleme merkezinin görevinin, müşteri tarafından alarm istenen yere panel takmak ve izlemek olduğunu, hırsızlık durumunda alarmın izleme merkezine düşmesi halinde, durumu müşteriye bildirmek talebi halinde emniyete yönlendirdiğini, söz konusu hırsızlığın alarm bulunan yerden girilerek gerçekleştirildiğini, … Bilgisayar’ın alarm kullanmadığı yerden giriş yapıldığını, bu hususun tüm belgelerden sabit ve kesin olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; davanın kusur sorumluluğuna dayanan bir rücuen tazminat davası olduğunu, dava sonucunda, davayı ihbar eden şirketin kusurlu bulunur ve kusur derecesine göre tazminat ödemek zorunda kalırsa, bunun sonuçlarına kendisinin katlanmak zorunda olduğunu, böyle bir olasılıkta davalının müvekkili şirkete rücu hakkı doğmayacağını, kusurlu personeline rücu edebilir olduğunu ama müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin, müvekkili şirketin yerine geçerek bu davayı açtığını, dolayısıyla bu davada, (eğer varsa) müvekkili şirketin kusuru veya başkaca unsurların etkisi de değerlendirilecek ve davalının kusurundan indirim yapılacağını, bu sebeple, davalı şirketin yargılama sırasında belirlenecek kusuru nedeniyle karşı karşıya kalacağı tazminat bedeli için müvekkiline rücu hakkı doğmayacağından, yasaya uygun olmayan ihbarı kabul etmediklerini, davaya cevap dilekçesinde müvekkili şirket ile birlikte güvenlik sistemleri ve alarm hizmeti alınan … Güvenlik Sistemleri firmasının kusurlu gösterilmeye çalışıldığının görüldüğünü, davalı şirketin bir güvenlik şirketi olduğunu, müvekkili şirketin de bir dönem kendilerinden güvenlik hizmeti satın aldığını, dolayısıyla, güvenlik ile ilgili detayların davalının ihtisas alanına dahil olduğunu, hırsızlığın meydana geldiği deponun 24 saat davalının tahsis ettiği güvenlik elemanları tarafından korunmakta ve izlenmekteyken olayın meydan geldiğini, deponun, davalının personelinin yanısıra, … Güvenlik Sistemleri tarafından tesis edilmiş 60’ın üzerinde kamera ile izlenip kayıt edilmekte ve aynı zamanda bu firmadan alarm hizmeti alındığını, bu kadar iyi korunan bir depoda hırsızlık vakıasının yaşanmasının müvekkili şirketten önce davalının kusurunun sonucu olabileceğini, kamera kayıtları ve hırsızlığın yaşandığı mahalde yapılan tespitlerin davalının personelinin kusurunu net olarak ortaya koyduğunu, davalının cevap dilekçesinin büyük bölümünde, kendilerinin hiçbir kusurunun olmadığı, buna karşılık tüm kusurun müvekkilinde bulunduğu gibi altı boş bir iddiada bulunulduğunu, fakat davalı tarafa, kendisinin bir güvenlik şirketi olduğunu, yani güvenlik konusunun kendi ihtisasında bulunduğunu ve müvekkilinle aralarındaki sözleşmenin 4.5. ve 4.8.maddelerini aykırı beyanda bulunduklarını, müvekkilinin, davalı karşısında kusurlu olabilmesi için, davalı şirketin müvekkili şirketten alınmasını istediği ilave tedbirleri ve tesbit ettiği açıkları, güvenlik zaaflarını rapor ettiğini fakat buna rağmen istenilen tedbirlerin alınmadığını, zararın da bu yüzden doğmuş olması gerektiğini, fakat davalı şirketin müvekkiline hiçbir zaman böyle bir raporlamada bulunmadığını, bu sebeplerle, müvekkiline kusur atfetmeye çalışan davalı şirketin, öncelikle kendi asli görevlerini yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta Şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; açılan davanın, davalı şirketin müvekkili şirkete … nolu Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu gerekçesiyle ihbar olunduğunu, ancak dava konusu talebin poliçe teminatı dışında olduğunu, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A Sigortanın Kapsamı A.1.Sigortanın Konusu maddesinin, “Sigortacı, sigorta ettiren tarafından 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanuna istinaden istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin, özel güvenlik hizmetine dair mevzuat çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararları, sigorta poliçesinde belirtilen tutara kadar teminat altına alır.” hükmünü haiz olduğunu, davacı şirket sigortalısının, bizzat hizmetin verildiği kişi olmakla davaya konu talebin, poliçe teminatı dışında olduğunu, Yine Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (EK1) A-5 Teminat Dışında Kalan Haller maddesi “Aşağıda belirtilen hallerle ilgili tazminat talepleri sigorta teminatı dışındadır: …c) Zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla özel güvenlik görevlilerinin mesleki sorumlulukları nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan talepleri” hükmü gereğince de, dava konusu talebin, Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davalı şirketin mesleki sorumluluğunu teminat altına alan herhangi bir poliçenin tespit edilemediğini, müvekkili şirketin huzurdaki davadan yapılan ihbar ile haberdar olduğunu ve davada taraf olmadığını bildirmiştir.
Dava; davacının sigortaladığı dava dışı şirkete ait işyerinden meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan yapılan ödeme nedeniyle, dava dışı şirket ile davalı arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen zarar bedelinin rucüen davalıdan tahsili taleplidir.
Mahkememizce, dosyanın sigortacı bilirkişi …, güvenlik uzmanı …, bilgisayar mühendisi bilirkişi …’ye tevdii ile, dosyaya sunulan deliller, dava ve sigorta poliçesine konu hırsızlık olayındaki kusur ve meydana gelen zarara ilişkin davacının rücu hakkına ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 22/10/2018 tarihli raporda; Davacı … Sigorta A.Ş. sigortalısı dava dışı …Tic. A.Ş.’ye ait … sayılı işletmeye ait sevkiyat deposunun kapı kilidi kırılmak suretiyle 23.07.2016 günü saat 07:03-07:16 sıralarında hırsızlık olayının gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, adresi yazılı dava dışı şirketin koruma ve güvenlik hizmetlerinin davalı … A.Ş.’ye bağlı güvenlik elemanlarının koruması altında iken sevkiyat dahilinden (depodan) çalınan sevkiyata hazır koliler içindeki muhtelif elektronik ürünlerin çalınmış olduğunun (hırsızlandığı) tespit edildiği ve davacı … Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısı olan … Tic. A.Ş.’ye hasar/zarar bedeli olarak … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına 01.11.2016 tarihinde 26.30,97 USD’lik hasar tazminatı ödendiği, davalı … Servisleri Anonim Şirketi’nin güvenlik elemanlarının, dava dışı sigortalı şirkete gerek yaya gerekse araç ile giriş yapmak isteyen kişi/kişilere güvenlik prosedüründe asgari ve zorunlu uygulanması gereken kuralları uygulamadığı, tam ve net olarak tanımadığı araca kargo aracıdır zannı ile bakarak ve ana giriş kapısını açarak sorgulama yapmadan içeriye girişini kolaylaştırdığının saptandığı, olayın oluş biçiminin de dikkate alındığında, ayrıca depo giriş alanı ve depo dahilini gözetleyen kamera bulunmasına rağmen sabit güvenlik noktasından (izleme merkezi) olay anını, sırasını ve sonrasını görmeyen güvenlik personellerinin ağır ihmali ve kusuru olduğu belirlendiğinden dava dışı sigortalının sevkiyat deposunun adeta korumasız bırakıldığı, sevkiyat deposu ve hassas noktaların koruma ve güvenlik hizmetlerine yönelik esas ve usullerine göre hizmet verilemediğinin saptandığı, dava dışı sigortalının sevkiyat deposunda alarm olması ve kurulu bulunması halinde alarma bağlı dış sirenin yaklaşık olarak 115-120 desibel güçte çalacağından güvenlik personelleri ve çevredekilerin duyacağının değerlendirildiği, ihbar olunan Boğaziçi şirketinin alarm kurdurulmayan yerden giriş yapıldığı ve kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı iddiası değerlendirildiğinde, faili meçhul kişilerin giriş yaptığı noktada alarm bulunmuş olsa bile kurulmadığı takdirde alarmın devreye girmeyeceği ve izleme merkezine soygun ihbarının düşmeyeceğinin bilindiği, bu durumda olayın oluş biçimi irdelendiğinde, dava dışı sigortalının sevkiyat deposuna giriş yapılan bölge ve noktada alarm sisteminin bulunmadığı anlamı çıktığı, olay yerini ve çevresini gösteren güvenlik kameraları bulunmasına rağmen davalı şirket elemanları tarafından izlenmediği, olayın oluş biçimi dikkate alındığında tam ve kesin olarak tanınmayan aracın sorgulanmadan iç mekâna alındığı ve daha sonra da takibinin yapılmadığı, bu durumun güvenlik zafiyeti yaşanmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla, davalı güvenlik şirketinin asli kusurlu olduğu değerlendirildiği, ihbar olunan … Alarm İzleme Merkezi ve Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti. tarafından hırsızlık amacıyla giriş yapılan kapı üzerinde alarm sistemi kurulduğuna dair kesin bir belge ve bilgi bulunmadığından ihbar olunan şirkete her hangi bir kusur izafe edilemediği, olayın oluşmasında ve hasar/zararın meydana gelmesinde davalı … Servisleri A.Ş.’nin asli kusurlu olduğu ve kusur oranının ise, % 100 olarak takdir edildiği, dolayısıyla, davacının davalıdan 26.303,97 USD’lik hasar tazminatını TTK madde 1472 ve TTK madde 1481 kapsamında rücuen talep edebileceği, davacı tarafından dava dışı şirkete yapılan ödeme tarihinin 01.11.2016 tarihinden itibaren faiz talebinin ise mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan … CBS’nin … soruşturma numaralı soruşturma evrakının incelenmesinde; dava dışı şirket … firmasının, … adresinde 23/07/2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan Ticari Paket Sigorta Poliçesi örneğinden dava dışı … Bilgisayar’a ait işyerinin hırsızlık tarihi itibariyle davacı sigorta şirketinden Ticari Paket Sigorta Poliçesinin bulunduğu, dosya içerisindeki güvenlik hizmet sözleşmesi örneğinden davalı ile dava dışı … Bilgisayar San. Tic. A.Ş.’nin hırsızlık tarihinde geçerli olan güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin 4.maddesinde davalının sözleşme kapsamında görevlendirdiği personel ile işverenin malına, şahsına, dışardan ve içerden gelebilecek her türlü saldırı ve tehditlere karşı yetkileri çerçevesinde caydırıcı ve önleyici nitelikte hizmet vermeyi yükümlendiğinin hükme bağlanmış olduğu görülmüştür. Davacı sigortalısı olan dava dışı …Ticaret A.Ş.’nin işyerinde meydana gelen hırsızlıktan dolayı sigortalısına hasar ödemesi yaptığını, sigortalısı… Ticaret A.Ş. ile davalı arasında güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının kusurlu olduğu ve bu nedenle sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesinden sorumlu olduğunu, ödediği hasarın davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu CBS’nin soruşturma evrakı örneğinde, olay yeri inceleme tutanağında, işyerinin elektronik kapının zorlanmış olduğu, işyerinde dağınık halde koliler olduğu, işyerinde bulunan paketlerin büyük oranda boşaltılmış olduğu, ekspertiz tarafından düzenlenen raporda; olaya ilişkin görüntülerde hırsızlık yapan kişilerin sigortalı işyerinden 54 adet koliyi geldikleri araca yükleyip, olay yerinden kaçtıkları, sigortalı şirketin sevk edilmek üzere düzenledikleri sevk irsaliyeleri ve faturaları incelendiği, toplam 82 adet sevk irsaliyesi müşterilere sevkiyat için hazırlanmış olduğu, sigortalı işyerinden çalınan malların sigortalının kayıtlarındaki ve faturaları çıkarıldığı, bu kayıtların sevkiyat için hazırlanan ve kolilere konulan elektronik eşya mallarla uyumlu olduğu, çalınan elektronik eşyaların liste ve fiyatının belirlenmiş olduğu, ekspertiz raporu ekinde defter kayıtları ve çalınan eşyalara ilişkin faturaların olduğu görülmüştür.
Dosya sigorta ve finans uzmanı, bilgisayar yüksek mühendisi ve güvenlik uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilerek, dosya üzerinden inceleme yapıp, rapor düzenlemeleri istenmiş, bilirkişiler düzenledikleri raporda; davacının sigortalısı dava dışı …Ticaret A.Ş.’nin işyerinde meydana gelen faili meşhul hırsızlık olayında davalı şirketin asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısına ödemiş olduğu 26.303,97 USD hasar tazminat bedelini davalıdan rücuen tahsil edebileceğini rapor etmiş oldukları görülmüştür.
Dava dışı şirket …Ticaret A.Ş.’nin davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, dava dışı …Ticaret A.Ş.’nin işyerinde hırsızlık meydana geldiği, bu hırsızlık sırasında dava dışı sigortalı şirket …Ticaret A.Ş.’nin işyerinde toplam 26.303,97 USD tutarında hasar meydana geldiği, davacının bu hasar bedelini sigortalısına ödediği, dosya içerisindeki soruşturma dosyası, sigorta poliçesi örneği, dava dışı şirket …Ticaret A.Ş.ile davalı arasında güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğu, davalının bu sözleşme kapsamında verdiği güvenlik hizmeti sırasında %100 kusuru nedeni ile hırsızlık meydana geldiği ve davacının sigortalısının zarara uğradığı, düzenlenen denetime açık bilirkişi raporu ile davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile davacının yapmış olduğu hasar ödemesinin davalıdan talep edebileceği sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, 25.000 TL’nin 01/11/2016 tarihinden itibaren, 56.097,77 TL’nin ıslah tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 25.000 TL’nin 01/11/2016 tarihinden itibaren, 56.097,77 TL’nin ıslah tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.539,79 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 426,94 TL peşin ve 958,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.384,94 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.154,85 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.384,94 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.680,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.237,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 5.539,79 TL
P.H.= 1.384,94 TL
B.H.= 4.154,85 TL

Davacı yargılama gideri
2.400,00 TL bilirkişi ücreti
280,80 TL posta gideri
2.680,80 TL Toplam yargılama gideri