Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/125 Esas
KARAR NO : 2019/754

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 17/10/2016 tarihinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın aracıyla .. istikametinden … istikametine seyir halindeyken İlçe Tarım Müdürlüğü yanına geldiği sırada aniden karşı şeride geçmesi neticesinde karşıdan gelen … plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda sürücü …’ın birinci derece kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsü …’ın ise kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, meydana gelen maddi zararın davalı … Sigorta A.Ş’den karşılanması amacıyla davalıya 07/12/2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli evrakların davalı kuruma teslim edildiğini ancak davalı kurumun herhangi bir ödeme yapmadığını beyan etmekle davanın kabulünü, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu akabininde müvekkili şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, cevabi yazıda eksik evrakların tamamlanılması istenildiğini ancak davacının istenilen evrakları müvekkili şirkete iletmediklerini, başvuru şartının gerçekleşmediğini bildirmekle davanın usulden reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekilinin 16/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekilinin 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bu kapsamda davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerininde olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzeri yapılan inceleme sonucuna miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 04/09/2019

Katip
¸

Hakim
¸