Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/122 Esas
KARAR NO : 2019/432

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 07/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde … 35.Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı … numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, … 48 Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ve … 48.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı tadil sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında … İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkii, 16-19 pafta, 1508 Ada, 1 parselde kayıtlı 839,24 m² bahçeli kagir işyerinin finansal kiralama yoluyla davalıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerinde temerrüde düşmesi nedeniyle … 3.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin, vadesi gelmemiş tüm borçların muaccel olacağının, 60 günü takip eden 3 gün içerisinde sözleşme konusu mallarının tesliminin ihtar edildiğini bildirerek; sözleşmenin haklı feshinin tespiti ile finansal kiralama konusu malların aynen iadesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 03/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında klasik anlamda finansal kiralama sözleşmesi olmadığını, dava konusu taşınmazın 3/4 mülkiyetinin 2007 yılında müvekkili şirketin aktifine geçtiğini ve 2013 yılında davacı şirkete satılarak finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanmış olduğunu, dava dışı 3 Aralık tarafından restoran işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının muvafakatı olduğunu, bu muvafakatname ile kiracı ile yeni bir sözleşme imzalandığını, ve kira bedellerinin de kiracı tarafından … Kiralama A.Ş ye yatırılmaya başlandığını, davacının müvekkili ve dava dışı şirket arasında gayrimenkul kira sözleşmesine bağlı kira ilişkisinin mevcut olduğunu, bu nedenle 6361 sayılı finansal kiralama kanunlarının uygulanamayacağını, davacının verdiği muvafakat nedeniyle gayrimenkulün tesliminin kendisniden talep edilemeyeceğini, BK.kapsamında akdin feshi ve mecurun tahliyesi için dava açılması gerektiğini, davacı şirket ile iki kez yapılandırma ile 1.222.868.97 USD ödeme yapıldığını ve davacının kira ödemelerini sözleşme ödemeleri olarak kabul ettiğini, herhangi bir temerrüdün bulunmadığını bildirerek; dava dışı şirketin davaya dahil edilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davacı ve davalının incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmuş oldukları, dava dışı … Ltd Şti’nin yapılan tebligata rağmen incelemeye ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı görülmüş, davacı ve davalının incelenen ticari defter ve kayıtları doğrultusunda ibraz edilen 14/03/2019 tarihli raporda; davacının finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde ve revize ödeme planı çerçevesinde davalılara keşide ettiği ihtar ile bildirilen kira bedellerinin verilen 60 günlük sürede tamamının ödenmemiş olduğu belirlenmiş olup, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31.maddesi uyarınca davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğu, 6361 sayılı kanunun 33.maddesi ilk cümle uyarınca dava dilekçesinde yer alan sözleşme konusu … İli, … İlçesi, … Mah. … Mevkii, 16-19 pafta, 1508 Ada, 1 parselde kayıtlı 839,24 m² bahçeli kagir işyerinin iadesini talep edebileceği bildirilmiştir.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki … 35.Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı … numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, … 48 Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ve Beyoğlu 48.Noterliğinin 02/11/2015 tarih ve 144394 yevmiye numaralı tadil sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır ve taşınmaz mallar kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Davalı … kiracı tarafından 07/03/2013 tarihinde davacı … şirketinin muvafakati doğrultusunda dava dışı … Tic Ltd Şti’ne finansal kiralama konusu taşınmaz kiralanmış, böylece dava dışı …Ltd Şti alt kiracı olmuştur.
07/03/2013 tarihli muvafakatnamede finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının kullanımına bırakılan taşınmazın finansal kiralama sözleşmesindeki kiracının kiralananı kullanması ile ilgili esaslar başlığı altında sıralanan tamamı davalı kiracı tarafından imza ve taahhüt edilen yükümlülükler, muhattaplık sıfatı ve sözleşmedeki kira bedelini ödeme vs. Yükümlülükler aynen devam etmek kaydıyla düzenlenerek davalıya kira konusu taşınmazı 3.bir kişiye kiralanması konusunda muvafakat verildiği düzenlenmiştir.
07/03/2013 tarihli muvafakatname kapsamında davacı … davalıya taşınmazın 3.bir kişiye kiralanmasına muvafakat etmiş ise de finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının yükümlülüklerinin aynen devam ettiği, kira bedeli ödeme borcunun davalıya ait olduğunun muvafakatnameye itirazi kayıt olarak koymuş olduğu gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2001/6663 E, 2001/672 Karar , 03/10/2001 tarihli ilamında belirtildiği gibi 3.kişiler arasında kurulan alt kira sözleşmesinin ilk kiralayanı etki yapmayacağı, alt kiracının kiralayana karşı talep hakkına sahip olmadığı, alt kiracının kiralayana karşı kira sözleşmesinden kaynaklanan bağımsız bir hakkı bulunmadığı anlaşıldığından kiraca borcunu ödeme yükümlülüğü davalının üzerinde bulunmaktadır.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelini ödemediği, Beşiktaş 3.Noterliğinin 20/10/2016 tarih , 44183 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin, borçlarının tamamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kabulüne, … İli, … İlçesi, … Mah., … Mevkii, 16-19 pafta, 1508 Ada, 1 parselde kayıtlı 839,24 m² yüzölçümlü bahçeli kagir işyerinin davacıya iadesine, bu taşınmaz üzerinde bulunan finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına,
2-… 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş dosyası üzerinden verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 365.516,84 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 853,88 TL harç ve 91.380,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 92.233,88TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 273.282,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 92.233,88 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan toplam 1.015,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 118.708,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/04/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Harç beyanı
K.H: 365.516,84 TL
P.H: 92.233,88 TL
B.H: 273.282,96 TL

Davacı gideri
Tebligat gideri: 165 TL
Bilirkişi ücreti : 850 TL
Toplam : 1.015,00 TL