Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
…
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/117 Esas
KARAR NO : 2018/29

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/12/2012
KARAR TARİHİ : 22/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 06/02/2017 tarihli dava dilekçeside; müvekkili ile davalı şirketin 18/12/2011 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalamış bu sözleşme gereğince de araç başına aylık 6.000,00 USD ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, borcun ödenmesi yönünde davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu sebeple davalı şirket aleyhine … 1 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan yetki itirazı nedeniyle … 21 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini ancak akabinde sözleşmenin iptal edildiğini ve aynı sözleşmenin müvekkili ile aynı grup içerisinde yer alan dava dışı … A.Ş ile akdedildiğini, bu nedenle davacının anılan sözleşme nedeniyle tahakkuk etmiş bir alacağının bulunmadığını, davacının müvekkil şirket lehine yapılan işler karşılığında 3 adet fatura tanzim ettiğini ve bu faturalara itiraz edilmediğini beyan ettiğini, oysa tanzim edilen bu faturaların müvekkili şirket tarafından tebellüğ ve süresi içerinde itiraz edildiğini, davacı ile dava dışı … A.Ş arasında akdedilen sözleşmenin de yürürlüğe girmediğini, davacı taraf dava dışı … A.Ş’den sözleşme konusu iş için kullanılacak araçlarının vergi borçlurı ile ödenmemiş trafik cezaları olduğu araçların trafike çıkabilmesi için bedellerin ödenmesi gerektiğini, sözleşme bedeline mahsuben olmak üzere bu bedellerin müvekkili şirket tarafından ödenmesini istediğini, aynı araçlar için 2012 yılı motorlu taşıt vergileri ile trafik cezalarının dava dışı … A.Ş tarafından davacı şirket namına ödendiğini, yapılan bu ödemeler ve davacı tarafın bu ödemelere karşı hiçbir itirazının olmaması, davanın tarafları arasında akdedilen sözleşmenin yürürlüğe girmediğinin ve bilahare davacı şirket ile dava dışı … A.Ş arasında akdedilen sözlşemeye itibar edildiğini ispat ettiğini beyan ederek; davanın reddi ile takibin iptaline, davacı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 26/06/2015 tarihli raporda: taraflar arasında akdedilen 18/12/2011 tarihli kira sözleşmesinin geçerli olduğu, uyuşmazlığın bu sözleşme çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiği, davacının kira sözleşmesine konu araçları kullanıma hazır bir şekilde davalıya 18/12/2011 tarihi itibariyle teslim ettiği ve dolayısıyla da kira alacağını bu tarihten itibaren talep edebileceği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde yer alan taşıma işi için yükleniciye aylık net 6.000 USD sabit ödenecektir yönündeki ücretin temin edilen her bir şoförlü araç içindeğil sözleşmeye konu her üç araç için öngörülmüş olduğu, davacyı a kira sözleşmesinin yapıldığı 18/12/2011 tarihinde araçların …e getirildiği, 06/03/2012 tarihine kadar geçen 78 günlük kira bedelinin yanı sıra araçların … limanından …’e getirilmesinde yapılan masrafların da ödenmesi gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle 18.472,48 TL kira bedeli, 6.000,00 TL nakliye masrafı ve 72,41 TL de faiz olmak üzere toplamda 24.544,89 alacak talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4. Mad uyarınca davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesi ile HMK nun 114/1-c mad. Uyarınca davanın görev nedeni ile reddine karar verilmiş , Dosya … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
… 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E … karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden değil taşıma işinde davacıya ait araçların kullanılmasından kaynaklandığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Yargıtay 20. HD. Nin 2016/12772 E 2017/74 Karar sayılı 16/01/2017 günlü ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın şöforlü ve damperli kamyon veya kamyonların temin edilerek taşıma hizmeti verilmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın kaynağının taşıma işi olması dolayısıyla yargılamaya Mahkememizce bakılması gerektiği bildirilmiştir.
… 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.632,74-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı arasında 18/11/2011 tarihli davalının … yer tesliminden itibaren 1 yıl süre ile taşıma işlerinin yaptırılmasına yönelik sözleşmenin imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı tarafından şoförlü ve damperli kamyonlar temin edilerek ilgili hizmetin verilmesinin amaçlandığı, sözleşme konusu araçların plakasının …, …, … olarak belirlendiği, sözleşmenin 5.1 maddesinde taşıma işi için yükleniciye aylık net 6.000USD sabit ücret ödeneceğinin, her sefer için ayrıca sefer başına net 2-USD ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 18/11/2011 tarihini taşıyan aynı sözleşmenin dava dışı … A.Ş. İle davacı arasında da akdedilmiş olduğu, dosyaya sunulmuş bulunan sözleşmelerden anlaşılmıştır.
Davacı sözleşme kapsamında davalıya 3 adet aracın kiralandığını, sözleşmede araç başına 6.000-USD ve nakil masraflarının ödeneceğinin kararlaştırıldığını bildirerek 3 araç için toplam 6.000-USD üzerinden hesaplama yaparak 06/03/2012 tarihli araç kiralama bedeli açıklamalı 55.417,44TL bedelli, 06/03/2012 tarihli, 3713 nolu , … ve … Plakalı araçların …’den …’a nakil masrafı açıklamalı 2.500,00-TL, 06/03/2012 tarihli , 3714 nolu , … ve … Plakalı araçların …’dan …’ e nakil masrafları açıklamalı 3.500,00-TL bedelli faturaları dayanak göstererek icra takibi yapmıştır.
Davalı kendisi ile akdedilmiş olan sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, sözleşmenin sadece son sayfasında imzası olduğunu, davacı tarafından kendisine taşıma hizmeti verilmediğini, sözleşmenin dava dışı … A.Ş. Şirketi ile akdedildiğini, dava konusu sözleşmeye konu edilen araçların trafik cezalarınında …. A.Ş. Firması tarafından davacının talebi üzerine ödendiğini, bu firma tarafından da davalı aleyhine … 19. İcra Müd’ nün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, sözleşmenin kendisini bağlamayacağını savunmuştur.
Dava dışı … A.Ş. İle davacı şirketin ortaklarının, yapısının faaliyet merkezlerinin, telefon numaralarının aynı olduğu, … Gümrük Müdürlüğünden yollanan belgelerin yapılan incelemesinden; dava konusu araçların … tarafından yurtdışına çıkıp geri gelecek araç olarak beyan edildiği, buna ilişkin …. tarihli …, … tarihli … sayılı faturaların düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmenin birebir aynısının … A.Ş. İle yapıldığı, dava konusu araçların Gümrüğe beyanlarının davalı … tarafından yapıldığı, faturaların … firması tarafından düzenlendiği dikkate alındığında her iki şirketin aynı şirket olarak hareket ettiği, davacının doğan alacağından tüzel kişilik perdesi kaldırılmak sureti ile davalı şirketinde sorumlu olması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut Gemi Nakliye ve Gümrük Evrakları ve Taşıma belgelerinin incelenmesi sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmeye konu araçların 26/01/2012 tarihinde … Limanında gümrük işlemlerinin yapıldığı, 02/02/2012 tarihinde bu limandan nakillerinin gerçekleştiği gemi nakliyesi ile … limanına götürüldükleri, bir süre bekledikten sonra her hangi bir boşaltma yapılmaksızın 24/02/2012 tarihinde … limanına gelindiği, araçların bu limanda indirildiği, davacı tarafından araçların 27/02/2012 tarihinde … limanından alındığı 06/03/2012 tarihinde …’e ulaştırıldığı, … limanından …’e araçların ulaştırılması sırasında davacı tarafından nakliye masraflarının yapıldığı, sözleşmenin akdedildiği 18/12/2011 tarihi itibari ile araçların gümrük işlemlerinin yapıldığı tarih arasında çok kısa bir sürenin bulunduğu, bu durumda araçların kullanıma hazır şekilde sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafından araçların geç teslim edildiğine ilişkin her hangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla; davacının araçları 18/12/2011 tarihinde teslim ettiği, …’e getirildiği 06/03/2012 tarihine kadar geçen 78 günlük taşıma ücretine ve araçların … limanından alınarak …’e getirilmesi için yapılan masraflarını talep etme hakkına sahip olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafından araç başına 6.000-USD ücret ödeneceği iddia edilmiş ise de Sözleşmenin 5.1 maddesinde taşıma işi için yükleniciye aylık net 6.000 USD sabit ücret ödeneceği kararlaştırılmış olduğundan davacının aylık 6.000 USD talep edebileceği, 78 günlük talep edilecek taşıma ücretinin 18.472,48-TL olduğu, sözleşmenin 3.5 maddesi uyarınca araçların çalışma bölgesine götürülmesi ve işin bitiminden sonra geri Türkiye ye getirilmesi ile ilgili tüm masrafların işveren tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış olduğundan davacının araçların …’dan … e getirilmesi ile ilgili yapmış olduğu 6.000-TL’lik nakliye masrafını da talep edebileceği, davacı tarafından 08/03/2012 tarihli ihtarname ile 7 günlük süre içinde alacağın ödenmesinin talep edildiği, davalının 17/03/2012 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faiz tutarının 72,41-TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafından … A.Ş.’nin davacıdan 25.975,44-TL lik cari hesap alacağı olduğunu, bu alacağın icra takibine konu edildiğini, takas mahsup talebinde bulundukları bildirilmiş ise de; BK nun 139. Mad uyarınca iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları taktirde her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcu ile takas edebilir. Dava dışı … A.Ş. nin davacıdan olan cari hesap alacağı BK nun 139. Maddesi uyarınca takas edilebilecek alacaklardan olmadığından davalının takas savunmasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.1. Maddesi ve 3.5 maddesi uyarınca davacının davalıdan 24.632,74-TL. Alacaklı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından itirazın kısmen iptaline, takibin 24.632,74-TL üzerinden devamına asıl alacak 24.472,48 TL ye takip tarihinden itibaren davacının talebi doğrultusunda yasal faiz uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-İtirazın kısmen iptaline, takibin 24.632,74 TL üzerinden devamına, asıl alacak 24.472,48 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 4.926,54-TL %20 tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.682,00-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 648,15- TL’nin peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.033,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 648,15-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.614-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 597,18-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 55-TL. Yargılama giderinin, davanının reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 34,65-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 2.955,93-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.877,46-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H : 1.682,00-TL
P.H :648,15-TL
B.H : 1.033,85-TL

Davacı Yargılama Gideri
Bilirkişi Ücreti : 1.200-TL.
Posta Masrafı : 414-TL.
TOPLAM : 1.614-TL.

Davalı yargılama gideri
55-TL. Posta Ücreti