Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1165 Esas
KARAR NO : 2020/185

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkilinin davalıya personel servisi hizmeti sağladığı, bu hizmet bedeli olarak da faturalar tanzim edildiği, faturaların davalıya teslim edildiği, faturaların tesliminden sonra yasal süre içerisinde davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, ancak fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 22.302,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak tutarından %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; takibin yetkili … İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiği, davada da yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olmadığı, davacı ile müvekkili şirketin doğrudan sözleşmesel ilişki olmadığını, davacının müvekkili şirketin ana firması … Tic. A.Ş. İle 28/04/2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 24/04/2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın 01/05/2018 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının yaptığı sözleşmeye aykırı olarak servis çekmediği halde servis çekmiş gibi yeni güzergahlar oluşturarak müvekkili şirkete gerçek dışı faturalar düzenlediğini, akaryakıta zam gelmediği halde veya daha az geldiği halde, akaryakıtı gerekçe göstererek yüksek miktarlı faturalar düzenlediğini bildirmekle dosyanın … 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davanın reddine, davacının %20 tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu … Esas sayılı icra takip dosyasınının celp edildiği görülmekle yapılan dosya incelemesinde; davacının 22.302,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibine geçtiği, davalının 19/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettikleri ve takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 2016 yılında itibaren akaryakıt fiyatlarına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak talimat mahkemesince resen belirlenecek bilirkişiler eşliğinde dosyadan rapor alınması istenildiği, verilen talimat raporunda; davalı resmi defter açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, davalının resmi defterlerinin delil kudretine sahip olduğu, davalının davacıya 07/12/2017 tarihi itibariyle 29.736,00 TL borçlu olduğu görüşünü bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 10/04/2019 tarihli raporunda; davacı ticari defterleri; Şirketin, 2017 yıllarında E.DEFTER uygulamasına geçtiği, T.C. Maliye Bakanlığının (1) Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre; Gerçek ve Tüzel kişiler için “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir” hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar olduğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait beri yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir. Aynı tebliğe göre, Gerçek ve Tüzel kişiler içiı “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir.” Hükmü bulunmaktadır. Buna göre şirketin 2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. HKK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir. Takdir Sayın Mahkemeye aittir.
Davalı Ticari Defterleri :
Davalı ticari defterleri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında alman bilirkişi raporu ile incelendiği görülmüş olup, davalının 2015,2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süre içersinde açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu raporda mevcuttur.
Davacı Sunulan Kayıtları uyarınca tespit edilenler:
Davacı tarafından davalı şirkete ilişkin 120 02 381 hesap nolu Kar Asfalt hesabını sunulmuş olup, 2017 yılı açılış kayıtlarında 11.092,00 TL davalı borcu il birlikte, 2017 yılında davacının tanzim ettiği toplam 66.78 TL tutarındaki faturalarının davalı borcu olarak kayıtlarö alındığı, karşılığında davalı tarafın toplam 48.144,00 TL tutarındaki ödemelerinin davalı alacağı olarak girilmesi neticesinde 07.12.2017 takip tarihinde davacının davalıdaln 29.736,00 TL alacaklı olduğu , davacının takipte 30.11.2017 tarihli fatura hariç 22.302,00 TL alacağı takibe konu ettiğjı belirlenmiştir.
Davalı Kayıtları Uyarınca Tespit Edilenler:
Davalı ticari defterleri … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile incelenmiş olup, alınan bilirkişi raporu sonuç kısmında Davalının davacıya 07/12/2017 takıp tarihi itibariyle 29.736,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği” görülmüştür. Rapor içersinde mevcut ekstre incelendiğinde; Takip tarihinde 29.736 TL davalı borcu mevcut olduğu, Takip tarihinden sonraki kayıtlar neticesinde 2017 yıl sonunda 37.170,00 TL davalı borcunun 2018 yılına devrettiği, 07.12.2017 takip tarihi ile 29.12.2017 dava tarihi arası ödeme kaydı mevcut olmadığı, davadan sonra, 2018 yılında 2017 yılından devreden 37.170,00 TL davacı alacağı ile birlikte davacının tanzim ettiği 7.434,00 TL tutarındaki faturanın alacak kaydı ve dava tarihinden sonra 22.02.2018 tarihinde 14.868,00 TL ve 18.04,2018 tarihinde 22.302,00 TL davalı ödeme kayıtları neticesinde 7.434,00 TL davacı alacağı olduğu mevcuttur. Tarafların incelenen ticari defter kayıtları uyarınca; 07.12.2017 takip tarihinde davacının davalıdan takibe konu edilen 22.302,00 TL alacağının her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu görülmüştür.
Dosya Mevcudu :
Personel Taşıma Sözleşmesi :
… ile (dava dışı)… Tic.A.Ş. arasında 01.05.2016 tarihinde 1 yılı süreli personel taşıma sözleşmesi akdedildıği mevcuttur. |
Ek Protokol:
… ile (dava dışı) … Tic.A.Ş. arasında 24.04.2017 tarihinde ek protokol imzalandığı, bu ek protokol ile taraflar 6. madde uyarınca süre dolan personel taşıma sözleşmesini 01.05.2018 tarihine kadar sözleşmede yer alan aynı şekilde uzatılması hususunda anlaştıkları hususları mevcuttur.
… Müzekkere Cevap Yazısı :
… tarafından 13.04.2018 tarihli müzekkereye cevabında 01.01.2016-13.04.2018 tarihleri arasındaki kurşunsuz 95 oktan benzin ve Motorin fiyatlarını içeren değişim listelerini sunmuş olup, sunulan liste uyarınca kurşunsuz benzin fiyatına % 21 oranında ve Motorinde fiyatında %2 artış olduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde … Karadeni firmasının tanzim ettiği fiyat farkı faturalarını ve ekli hesap dökümlerini sunmuş olup, Ocak – Temmuz 2C17 dönemlerine ait hak edişlerine ilişki döküm incelendiğinde, seferlere ilişkin toplam hakkediş tutarları belirlendikte sonra , davalı ve dava dışı … , … firmalarına aylık sabit hak ediş yazılarak kalan kısmının … hakkediş tutarı olarak yazıldığı mevcuttur.
… firmasının hakkedişlerde görülen tutarlara ilişkin fark hesaplamaları yaparak 25.C9.2017 tarihinde motorin fiyat farkı ve 01.11.2017 tarihinde ise Ring ve Akse sapağına ilişkin far|k faturaları tanzim ettiği mevcuttur.
Borç Alacak Hususunda incelemeler :
Davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkide davacının alacak konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihinde her iki taraf kayıtlarında davacının alacaklı kaldığı, bakiyenin aynı olduğu, söz konusu alacak tutarından 11. Ay faturası hariç davacı tarafından 22.302 TL’nin takibe konu edildiği belirlenmiştir. Davalı taraf davacının taşıma işini dava dışı … ile yapılan sözleşme kapsamında yaptığını, … firmasının davacıya fiyat farkı adı altında fatura tanzim ettiğini, gerçekten de davacının yapması gerekenin üzerinde zam yaptığının ve taşıma yapılmayan güzergah için de fatura kestiğini bildirmiştir. Davalı davacı ile doğrudan sözleşmesel ilişkisi olmadığını beyan etmiştir, dosyada da … ile yapılan sözleşmeye ilaveten 4.6 Mad. belirtilir şekilde davalının da dahil olduğuna dair belgeler sunulmamakla birlikte fiili durumun bu yönde olduğu anlaşılmıştır, bununla birlikte davalı davacının faturalarına itiraz etmemiştir, kayıtlarına almış ve takipte itiraz ettiği fatura bedellerini dava tarihinden sonra ödediği tespit edilmiştir, dolayısıyla davalının kabul ettiği kayıtlarına aldığı itiraz etmediği faturaların aksine ilave güzergah fatura edildiği iddiasının dayanakları dosyada bulunmamakla takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu görülmüştür Yine davalı davacı tarafından faturaya uygulanan zammını motorin fiyatlarına gelen zarardan fazla olduğunu sözleşmey dayalı savunma olduğunu bildirmiştir. Tekraren davalının kabul ettiği faturaları kayıtlarına alması karşısında ve herhangi bir itiraz bu hususta davacı tarafa bildirilmemesi kapsamında zam oranının motorine gelen tutardan fazla olarak fatura edilmesini kabul etmiş olduğu hususunda değerlendi rme yapılmasından hukuki tavsifin Sayın Mahkemeye ait olduğu görülmüştür.
Yine sayın mahkemece bu hususta aksine değerlendirme yapılması halinde gelen … yazısına güre motorine, belirtilen dönem için % 26 zam geldiği yukarıda hesaplanmıştır. % 26 zammın faturalara yansıtılması gereken tutan aşağıda gösterilmiştir, zam oranından fazla fatura edilen kısmı yine aşağıda hesaplandığı gibi 2.136,20 TL’dir. Bu kısım hariç davalının savunmaları kabul edildiği durunda davacının 22.302,00 TL tutar yerine 20.165,80 TL takibe konu edilen faturalardan kaynaklı talepte bulunabileceği hesaplanmıştır.
SONUÇ; davacının takip tarihi ve dava tarihi itibariyle taraf kayıtları uyarınca yukarıda ayrıntıları verilen tespitler kapsamında takibe konu ve davaya konu taleple bağlı 22.302,00 TL davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, davalının itirazlarına ilişkin … yazısı kapsamında zam oranında artışa göre fazla fatura edilen kısım 2.136,20 TL hesaplanmıştır. 20.165,80 TL takibe konu edilebilecek alacak hesaplandığı, davalının dava tarihinden sonra takibe konu tutarı ödediği ve diğer hususlardaki tespitlerin mahkeme kanaatinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Davacı alacaklının fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlunun borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamında alınan talimat mali bilirkişi raporuna göre, davalı resmi defter açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, davalının resmi defterlerinin delil vasfına sahip olduğu, davalının davacıya 07/12/2017 tarihi itibariyle 29.736,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin adına kesilen tüm faturaları ticari kayıtlarına işlediği, herhangi bir iade faturası kesmediği ve davalı tarafça 18/04/2018 tarihinde icra dosyasına 25.423,01 TL ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10/04/2019 tarihli mali bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinin sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, tarafların incelenen ticari defter kayıtları uyarınca 07.12.2017 takip tarihinde davacının davalıdan takibe konu edilen 22.302,00 TL alacağının her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu , takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan bir ödemenin bulunmadığı, takibe konu faturalara itiraz edilmediği, dava tarihinden sonra ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davalının, davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, bu faturalara süresinde itiraz ve iade edildiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürmediği de dikkate alındığında, davacının alacağının varlığının HMK’nın 222. maddesi uyarınca ispatlanmış olduğunun kabulü gerekmiştir.
Dosya kapsamında … ile yapılan sözleşmeye ilaveten 4.6 hükmüne uygun şekilde davalının da dahil olduğuna dair belgelerin sunulmadığı, davalının kabul ettiği kayıtlarına aldığı itiraz etmediği faturaların aksine ilave güzergah fatura edildiği iddiasının dayanaklarının dosyada bulunmaması ve davalı davacı tarafından faturaya uygulanan zammın motorin fiyatlarına gelen zarardan fazla olduğunu sözleşmeye dayalı olduğu iddia edilmiş ise de davalının kabul ettiği faturaları kayıtlarına alması karşısında ve herhangi bir itirazı davacı tarafa bildirilmemesi karşısında zam oranının motorine gelen tutardan fazla olarak fatura edilmesini kabul etmiş olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasındaki takibin 22.302,00 TL üzerinden devamına, 22.302 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 4.460,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra dosyasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasındaki takibin 22.302,00 TL üzerinden devamına, 22.302 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatı olan 4.460,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra dosyasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.523,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 233,36 TL + 147,51 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 380,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.142,57 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; 233,36 TL peşin harç ile 1.726,70 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.960,06 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde … 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının ilgili müdürlüğe iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”