Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/907 Esas
KARAR NO : 2019/27

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik enetjisi satışına ilişkin sözleşme imzalanarak davalıya ticarethane tarifesinden elektrik enerjisi satışı yapıldığını, elektrik faturalarının tahakkuk ettirildiğini, davalının dava konusu faturaları ödemediğini, davacının … 30.icra Müdürlüğüne müracaat ederek … E sayılı dosya ile icra takibinin başabildiğim, yapılan takip ile 34.559,14 TL asılalacak» 4.031,90TL gecikme zammı» 725,74 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 39,316,78 TL’nin talep edildiğini, davalının söz konusu takibe 19.04.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ürcteninde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı ile sözleşme yaparak … nolu tarımsal sulama aboneliği ile elektrik kullandığım, davalının görevli dağıtım şirketi … AŞ ile davacının kendi aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini, davalının … ile yeniden abonelik sözleşmesi yaptığını, davacının … abone nosu ile 5,896,13 TL bedelli 2016-07 dönemi faturanın son ödeme tarihi 17.10.2016 da ödenmesini bildirdiğini, davalının … abone numarasından başka aboneliği bulunmadığını, kendisine davacı tarafından son tebliğ edilen 30,513,49TL ve 32.352,59TL geçmiş dönem faturalarını ödediğini savunarak haaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunamları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Elektrik Mühendisi …’ya tevdii edilen dosyaya 07/06/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında elektrik eneıjisi satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşme süresi 1 yıl olup, herhangi bir talep olmadığı takdirde birer yıl otomatik olarak sözleşme uzadığı, davalı tarafın … ticari tip aboneliği olduğu, davacı tarafından aktif enerji birim satış fiyatından %7 indirim yapılacağının (iskontou tarife TL) taahhüt edildiği, sayaç okumaları görevli dağıtım şirketi tarafından yapılmadığı, Elektrik enerjisi bedelleri tek terimli enerji birim fiyatı üzerinden faturalandırılmaktadır.
Dava konusu elektrik faturaların; … nolu tesisatın 2016-Temmuz dönemine ait son 17.10.2016 son ödeme tarihli … sayılı 28.663,01 TL bedelli elektrik faturası ile … tesisatın 2016-Temmuz dönemine ait 31.07.2016 tarihli 17.10.2016 son ödeme tarihli … sayılı 5.896,13 TL bedeli elektrik faturaları olduğu, davalı … sayılı tesisatta Temmuz-2016 döneminde 76429,88kWh elektrik enerjisi kullandığı, dava dosyasında davalıya ait … nolu tesisat için elektrik satış sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı, 31.07.2016 tarih ve … sayılı 28.663,01 TL fatura bedelini ödediğini iddia ettiği, fakat fatura bedelini ödediğine ilişkin her hangi bir dekont veya makbuz ibraz etmediği, davacı, sözleşme gereği %1 indirim uygulamış ve faturayı EPDK. mevzuatına uygun olarak tahakkuk ettirdiği, davalı, fatura bedelini ödememiştir.
Dava dosyasında davacı ile davalı arasında … sayılı tesisat için elektrik satış sözleşmesinin bulunmadığı, bu nedenle 31.07.2016 tarihli … sayılı, 5.896,13 TL bedelli faturadan davalı sorumlu olmadığı, davalı davacı şirketle 2016 yılı Nisan ayından Temmuz ayma kadar abone olarak kaldığını ve bu abonelik dönemlerine ilişkin elektrik bedellerini ödediğini iddia etmiş fakat bunu ispatlayan herhangi bir belge dosyaya sunamamıştır.
Davalının takip tarihi itibariyle borcunun davalı, sadece 28.663,01 TL fatura bedelinden sorumlu olduğu, 17.10.2016 son ödeme tarihli asıl alacak 28.663,01 TL nin 11.04.2017 takip tarihine kadar gecikme zammı aylık %1,4 faizi, (28,663,01TL/1,18) x 0,014 x 176gün/30gün = 1.995,07 TL, gecikme zammının KDV’si 1.995,07 TL x 0,18=359,11 TL olmak üzere toplam alacak 28.663,01 TL+1.995,07 TL+359,11 TL=31.017,19 TL olarak hesaplanmıştır.
Sonuç olarak; davalının … sayılı tesisatının Temmuz 2016 dönemine ait elektrik borcu olup icra takip tarihi itibariyle 1.995,07 TL, fecikme zammının KDV’si 359,11 TL olmak üzere toplam 31.017,19 TL olduğu, davalının asıl borcunun 28.663,01 TL, gecikme zammının 1.995,07 TL, gecikme zammı KDV’si 359,11 TL olmak üzere toplam borcunun 31.017,19 TL olduğu, davalı ile davacı arasında, … sayılı tesisata ilişkin elektrik enerjisi satış sözleşmesi olmadığı, bu nedenle 31.07.2016 tarihli 5.896,13 TL bedelli faturadan davalı sorumlu olmadığı, davacının bu konuda dosyaya her hangi bir belge ibraz etmediği, bu nedenle 5,896,13 TL bedelli faturadan davalı sorumlu olmadığı, davalı …’in icra takip tarihi itibariyle 31.017,19 TL borcu olduğu, bundan dolayı davalı …’in 31.017,19 TL’yi davacı …Ş.’e ödemesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilmesi neticesinde 17/09/2018 tarihinde dosyaya sunulan ek raporda özetle;
Davalının itirazları yönünden; davalı 29.06.2018 tarihli yazısında, dava konusu faturaları ödediğine dair …bank A.Ş. … imzalı iki adet ödeme dekontunu sunduğunu … sayılı tesisattaki elektrik kullanımına ilişkin borcunu ödediğinden herhangi bir borcu bulunmadığına itiraz ettiği, ancak, davalının dosyaya sunduğu iki adet dekontun … numaralı tesisata ait geçmiş döneni borçları olan 62.866,08 TL’ye ait olduğu, dava konusu faturalarla ilgisi bulunmadığı ve dava konusu faturaları ödememiştir.
Davacının itirazları yönünden; davacının 02.07.2018 tarihli itiraz dilekçesi ekinde … sayılı tesisata ilişkin elektrik tedarik sözleşmesini ibraz ettiğinden, 31.07.2016 tarih ve … sayılı 5.896,13 TL fatura bedeli de gecikme zammı ve KDV si ile birlikte davalının borcuna ilave edildiği, davalının … vc … sayılı tesisatlarının Tcmmuz 2016 dönemine ait asıl borcu 34.559,14 TL, icra takip tarihi itibariyle gecikme zammı 2.405,47 TL, gecikme zammının KDV si 432.98 TL olmak üzere toplam borcun 37.397,59 TL olduğu, ‘davalı …’in icra takip tarihi itibariyle 37.397,59 TL borcu bulunduğu, bundan dolayı davalı …’in 37.397,59 TL’sını davacı …Ş.’e ödemesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme çerçevesinde davalı müşteriye karşı ticarethane tarifesiyle elektrik enerjisi satışına ilişkin elektrik tüketim faturasının icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu elektrik sözleşmesi ve dayanak belgeler, davacı … şirketinden dosyaya getirtilmiş olup, alınan 07/06/2018 tarihli elektrikçi bilirkişi raporunda dava konusu faturalar ve davaya konu … sayılı tesisat ile … sayılı tesisatlara ilişkin ilgili dönemler itibariyle abonelik dönemlerine ilişkin bedellerin hesaplatıldığı ancak davalı vekilinin 2016 yılının 4. ayından 2016 yılının 7. ayına kadar davalı … kurumunun hizmetinden yararlandığı ve bu döneme ilişkin yapılan ödemeler dikkate alındığında borcunun bulunmadığını iddia ettiği gözetilerek faturaların ve yapılan ödemelere ilişkin ödeme dekontlar dikkate alınarak yeniden rapor alınmasını talep ettiği ancak ödeme dekontlarına ilişkin dosyaya yeni bir belge sunmadığı mevcut dosya kapsamında yapılan itiraz üzerine alınan aynı bilirkişiye ait 17/09/2018 tarihli raporda davalı tarafça ödenen bedellerin dava konusu faturalarla ilgisinin bulunmadığının tespiti yapıldığı, davalı tarafından yapılan 2 adet ödeme dekontu toplamı olan 62.866,08 TL ile … nolu tesisata ait önceki dönem borçlarının ödendiği, dava konusu faturaların ödenmediğinin tespitinin yapıldığı, yine dosya kapsamında bulunmayan … sayılı tesisata ilişkin sözleşmenin sonradan mahkemeye sunulması üzerine yapılan değerlendirme neticesinde bu tesisat üzerinden tahakkuk ettirilen fatura bedelinin EPDK mevzuatına uygun olduğu ve neticeten asıl borç, gecikme zammı, gecikme zammının KDV si olmak üzere toplam 37.397,59 TL davalının borçlu bulunduğunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 37.397,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 34.519,14 TL’ye takip tarihinden itibaren aylık %1,40 gecikme faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranında 7.479,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.554,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 474,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.079,77 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 474,86 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 817,00 TL müzekkere, posta, tebligat, bilirkişi ücretlerinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 777,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.463,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.919,19 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”