Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1149 Esas
KARAR NO : 2018/1292

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 26/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalının, davacı müvekkili şirketle arasındaki cari hesap borcuna istinaden ödemediği borcunu ödemesi amacıyla aleyhine başlatılan … 29. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, davalının söz konusu haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun icra takibinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava; Cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.400,35 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilerek, dosya icra takip dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinde fatura tarihleri itibari ile inceleme yapıp dava ve takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı davacının fatura sebebiyle davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 19.11.2018 tarihli raporda; Davalı şirket defter ve belgelerini sunmadığından, davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, 2014, 2015, 2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, ancak 2016 dönemi yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, sahibi lehine delil olabilme özelliğibib mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı şirketin icra takibine başladığı ve daha sonra dava dosyasına sunduğu 2017 davalı şirkete ait cari hesap ektresinde yer alan açılış bakiyesinin olmadığının tespit edildiği, davacı şirket defterlerinde incelenen 2014, 2015, 2016 dönemlerinde davacı firma tarafından davalı firmaya kesilen fatura bedellerinin tahsil edildiği ve bu dönemlerin hiçbirinde bir sonraki döneme alacak bakiyesi devri olmadığının görüldüğü, dolayısıyla 2017 defter açılış kaydında, davalı şirkete ait alacak bakiyesi gelmediği, 2017 yılında davacı tarafından da başkaca bir fatura kesilmediği, davacı şirketin defter kayıtlarına göre, davalı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı, cari hesap kayıtlarına göre davalıdan alacaklı olduğunu savunmuş ve takipte bulunmuştur. Tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, davalı defter ve belgelerini incelemeye sunmamış, davacı defter ve belgelerinde yapılan incelemede, davacının 2014, 2015 ve 2016 yılları defterlerinde davalıdan olan alacaklarına ilişkin fatura belgelerinin davalı tarafından tamamen ödenmiş olduğu, 2017 yılında da davacının davalıya düzenlediği bir faturanın bulunmadığı rapor edilmiştir. Davacının alacağının olduğuna dair fatura sunmamış olması, defter ve belgelerinde davalıdan alacağı olduğuna dair kaydı bulunmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davacının davasını ispatlayamamış olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 270,55 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 234,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 35,90 TL
P.H.= 270,55 TL
İ.H.= 234,65 TL