Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1147 Esas
KARAR NO : 2019/458

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket … A.ş. ‘nin gayrimenkul değerleme yapan bir şirket olduğu, davalı şirket için … İli … İlçesi 3 parsel; … İlçesi 217,212,213,214,216 parsel; … İlçesi 383 ada 2 ve 5 parsel için değerleme raporları düzenlediğini, bu hizmet karşılığı davalı adına 21.05.2015 tarih ve FN seri 550134 sıra numaralı 15.000 (onbeşbin) TL ‘lik fatura düzenlediğini, davalının faturayı ödemediği bunun üzerine … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibinin borçlu tarafından haksız yere durdurulduğunu, davalının borca ve tüm fer’ilerine itirazda bulunması üzerine başlatılan takibin durdurulduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğundan %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, bu nedenlerle davanın kabulüne, … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 18.403,66 TL üzerinden ticari avans faizi, icra vekalet ücreti, icra giderleri, masrafları ve diğer alacaklar yönünden takibin devamına; asıl alacağın %20 ‘si olan 3.680,73 TL’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret Anonim Şirketi vekiline usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 27/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; … Tic. A.ş. ile davacı şirket arasında ticari bir ilişki olduğu iddiası ile davacı tarafından sayın mahkemeye bu dava ikame edilerek açıldığını, söz konusu davaya konu olaylar hakkında davacı şirket ile davalı arasında hiçbir sözleşme olmadığı gibi herhangi bir mutabakat da olmadığını, davacı şirketin … ilçesinde 217,212,213,214,216 nolu parseller ile ilgisi de bulunmadığını, davacının bu iddialarını öncelikli olarak kanıtlaması gerektiğini, davacının yapmış olduğu icra takibinde hiçbir sözleşme ve belge sunmadan sırf fatura ile alacak iddiasında bulunduğunu, hukukumuzda faturanın salt bir alacağı ispat eden belge olmadığını, davacı tarafımıza değerleme raporları düzenlediğini iddia ettiğini, bu raporların ne zaman ve kim tarafından talep edilerek düzenlendiğinin belirli olmadığını, diğer yandan … ilçesi 3 parseldeki gayrimenkulün değerlemesi neden yapılacağının anlaşılan bir şey olmadığını, … ilçesinde 2 ve 5 nolu parseller ile olan alakanın anlaşılamadığını, bu nedenlerle bu afaki taleplerin tamamen davacının boş bir alacağa mesnet oluşturma gayretleri olduğunu, davacının iddialarının mesleksiz ve kabul edilemez olduğunu, davacının düzenlediğini iddia etti bu raporları da sayın mahkemeye sunmasını, bu raporların sunulmasından sonra bu raporların içeriklere karşı cevap verme hakkının saklı olduğunu, böyle bir talebin …Tic. A.Ş’den gelmediği gibi müvekkilimin isteyeceği bir şey de olmadığını, kaldı ki müvekkil şirket tarafından talep edildi ise bunu nasıl talep edildiğininde izah edilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerden dolayı söz konusu davanın reddi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı yükletilmesi, davacının kötü niyetli nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, 02/04/2018 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defterleri ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı tespiti açısından rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … tarafından ibraz edilen 08/06/2018 tarihli raporda; dava dosyası incelemelerimizde davacı yan tarafından davalı yana 21.05.2015 tarihli … no.lu … A.ş. adına, .. İli … İlçesi 3 parsel; … İlçesi 217,212,213,214,216 parsel; … İlçesi 383 ada 2 ve 5 parsel için değerleme rapor ücreti açıklamalı 15.000,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, … A.ş. tarafından düzenlenen faturanın … Kargo … Şubesi aracılığı ile 26.05.2015 tarihinde alıcı … Tic. A.ş.’ye gönderici ödemeli olarak 27.05.2015 tarihinde …’e teslim edildiği, gönderilen belge tipinin Fatura olduğu … Kargo şirketinden alınan gönderi detay belgesinde görüldüğü, davalı yan tarafından 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmediği görüldüğünden faturaya konu raporların ve faturanın usulüne uygun düzenlendiği, dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davaya konu fatura içeriği ile ilgili olarak hazırlanan rapor konuları ile ilgili … (…), … (…), … (…) … (…) isimli kişiler ile yapılan yazılı mailleşmeler olduğu, maillerin içeriğinde tapu örnekleri gibi belgelerin olduğu, şayet; davacının iddiasında haklı olunduğuna karar verilir ise, dava dilekçesinde talep ettiği ticari avans faizi (Reeskont avans faizi); 3095 Sayılı Kanun (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden Yıllık % 10,50 oranında hesaplanan; yasal faiz tutarı: 1.337,67 TL olabileceğine dair, toplam: 15.000,00 TL + 1.337,67 TL – 16.337,67 TL tutar asıl alacak ve faizi ile birlikte talepte bulunabileceği görüş ve kanaatine varıldığı” şeklindedir.
Mahkememizce, 19/11/2018 celse ara kararı uyarınca, davacı ve davalı tarafın bilgisayar sistemleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının delil olarak dayandığı e-maillerin hangi adresten yollandığı ve bu e-maillerin gönderildiği IP adreslerinin tespiti ve kime ait olduğunun tespiti tespiti açısından rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … tarafından ibraz edilen 19/02/2019 tarihli raporda; 10.01.2019 tarihinde taraflar huzurunda, davacının iş yerinde, davacının e-posta hesaplarında yapılan incelemede, 04.04.2015 tarihinde … (…) tarafından … e-posta adresine gönderilen mesaj, 05.04.2015 tarihinde … (…) tarafından … e-posta adresine gönderilen mesaj, 13.03.2015 tarihinde … (…) tarafından … e-posta adresine gönderilen mesaj, 30.01.2015 tarihinde … (…) tarafından … e-posta adresine gönderilen mesajın taraflara ulaştığı, tarafların birbirleriye e-posta aracılığıyla yazışmış olduklarını, incelenen diğer 5 e-postanın özelliklerinde ise (…) herhangi bir bilginin yer almadığı, 28.05.2015 tarihinde teknik gd (…) tarafından … e-posta adresine düzenlenen e-posta, 27.03.2015 tarihinde teknik … (…) tarafından … e-posta adresine düzenlenen e-posta, 06.04.2015 tarihinde teknik … (…) tarafından … e-posta adresine düzenlenen e-posta, 04.06.2015 tarihinde teknik … (…) tarafından [email protected] e-posta adresine düzenlenen e-posta, 16.10.2015 tarihinde Teknik Gayrimenkul Değerlendirme (…) tarafından …. e-posta adresine düzenlenen e-posta özellikleri (…) incelendiğinde, e-posta özellikleri dökümünden bu mesajl^ davalı tarafa ulaşmadığı, davacının incelenen e-posta hesaplarından ise ulaşmayan mesajlara ait bir bilginin “hata mesajının” yer almadığı, davalı taraf, inceleme için, ” …” adresli e-posta hesabının bilgilerini tarafıma sunamadığından bu e-posta hesabı üstünde inceleme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı” şeklindedir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, gayrimenkul değerleme işiyle uğraştığını, bu kapsamda davalı taraf için bir taşınmazın değerini hesapladıklarını, hazırlanan gayrimenkul değerleme raporuna ilişkin olarak fatura tanzim edildiğini, davalı tarafın faturadan kaynaklı bu alacağı ödemediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, herhangi bir mutabakat mevcut olmadığını, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Dava konusu maddi vakıa buna ilişkindir.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, tarafların arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu faturanın 26.05.2015 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafın ticari kayıtları ve dosya kapsamına göre davacının 15.000,00 TL asıl alacak, 1.337,67 işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.337,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki mail yazışmaları dosyaya delil olarak sunulmuştur. Davalı tarafın mail yazışmalarına yönelik itirazı sonucunda tarafların bilgisayar sistemleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak mail yazışmaları hakkında teknik rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; davacının e-mail hesaplarında yapılan incelemede dört e-mailin davalı tarafa ulaştığını, davalı tarafın “…” isimli mail hesabının bilgileri paylaşılmadığından incelenemediği belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki mail yazışmaları içeriğinin incelenmesinde, davalı tarafın taşınmaz bilgilerini paylaşarak değerleme raporu hazırlanmasını talep ettiği, davacının taşınmaza ilişkin değer raporunun sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafın itirazları nedeniyle “…” isimli mail adresinden davacı tarafa gönderilen mail içeriğinde paylaşılan …’na ait olduğu iddia edilen … numaralı GSM hattının kime ait olduğu konusunda yazışmalar yapılmış, gelen müzekkere cevaplarında numaranın davalı şirket yetkilisi …’na ait olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın sunmuş olduğu delil ve dayanmış olduğu ticari defter kayıtları nedeniyle davalı tarafın fatura dönemlerini kapsar BA/BS formları ilgili vergi dairesinden getirtilmiştir. Davalıya ait BA formlarının incelenmesinde; Mayıs 2015 tarihli BA formunun 30. sırasında davacı … A.Ş’den KDV hariç 12.711 TL hizmet alımı yaptığı tespit edilmiştir. Bu bedele KDV’nin eklenmesiyle dava konusu faturadaki bedel ile aynı olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişki sübut bulmuştur.
Dosta kapsamında bulunan Gayrimenkul Değerlendirme Raporu, tarafların mail yazışmaları, müzekkere yanıtları, ticari defter kayıtları ve BA formlarının incelenmesi neticesinde; davacı tarafın davalının talebi doğrultusunda gayrimenkul değerlendirme raporu tanzim ettiği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafın davacıdan hizmet aldığı, davacı tarafın vermiş olduğu hizmet nedeniyle dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenler ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 15.000,00 TL asıl alacak ve 1.337,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.337,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK m.67/2 uyarınca asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 15.000,00 TL asıl alacak ve 1.337,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.337,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.267,60 TL %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.116,03 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 222,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 893,76 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 222,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.037,85 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.809,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 2.065,99-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2019

Katip
¸

Hakim
¸

Harç Beyanı
K.H.= 1.116,03 TL
P.H.= 222,27 TL
B.H.= 893,76 TL

Davacı yargılama gideri
1.800,00 TL bilirkişi ücreti
237,85 TL posta gideri
2.037,85 TL Toplam yargılama gideri