Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1142 Esas
KARAR NO : 2020/536

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 25/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/08/2014 tarihli … numaralı sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre … Organize Sanayi Bölgesi Parsel … de yapımı gerçekleştirilecek olan … İleri Teknoloji Ürünleri İlaç Fabrikası Çelik Konstrüksiyon Yapım İşleri imalatının yapılması için gerekli her türlü imalatların uygulama projelerinde gösterildiği şekil ile sözleşme eklerine, yasal yükümlülüklere uygun mahiyette birim fiyat ile yapılması işini üstlenmiş olduğunu ve iş bu sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirkete …bank … Şubesine ait 19/08/2014 tarihli 92.258,13 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşme gereği tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve işin tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, 12/08/2015 tarihinde geçici kabul gezisi yapılarak tespit edilen noksanlıkların müvekkil şirket tarafından tamamlanarak yapılan işlerde bir kusur bulunmadığı görülerek 20/10/2015 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, ancak geçici kabul tutanağının düzenlenmesinin üzerinden 2 yıldan çok fazla süre geçmesine rağmen davalı ile yapılan tüm görüşme ve taleplere rağmen haklı bir sebep ileri sürülmeksizin şirkete ait davaya konu işin teminat mektubunu müvekkili şirkete iade edilmediğini, bankaya fazladan komisyon bedeli ödemesinin yapılmakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.maddesine göre SGK ilişiksizlik belgeleri SGK’na verildiğini, sözleşmeye istinaden hem imalat projelerini hem de inşaat sahasında yer teslimini geciktirmesi sebebiyle müvekkili şirketin yaşadığı maddi kayıpların davalı tarafından karşılanamamasından ötürü davalı aleyhine … 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile açılan alacak davasının yargılamasının devam ettiğini, teminat mektubunun iadesi için davalıya … 19.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini bildirerek; teminat mektubu sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde iptaline, müvekkili tarafından ödenen teminat mektubu komisyon, harç vb. Bedeli olarak bankaya ödenen 1.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 26/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sürdürmüş olduğu faaliyetler kapsamında … ilinde bir ileri teknoloji ilaç üretim fabrikası inşaa ettirdiğini ve söz konusu fabrikanın inşaası kapsamında 3.kişilerle çeşitli sözleşmeler akdedildiğini, müvekkilinin bu fabrikanın statik projelerinin, hesaplarının ve raporlarının yapılması işleri ile alakalı 30/04/2013 tarihinde dava dışı … Ltd Şti ile sözleşme imzalanarak hazırlanmış olan statik projeye ilişkin çelik konstrüksiyon işleri imalatlarının yapılması amacıyla 08/08/2014 tarihinde davacı ile Çelik Konstrüksiyon Sözleşmesini imzaladığını, iş bu davanın konusunu oluşturan …bank A.Ş’ye ait 19/08/2014 tarih ve 92.258,13 TL bedelli kesin teminat mektubunun anılan sözleşmenin 23.a maddesi uyarınca işin sözleşme hükümlerine göre tam ve gereği gibi ifa ve ikmalini teminen ve sözleşmesel her türlü yükümlülüklerin teminatı olmak üzere davacı tarafından davalı müvekkiline şartsız, süresiz ve gayrikabili rücu olarak verildiğini, sözleşme gereğince davacı firmanın yüklendiği işleri sözleşme maddelerine, çağın gereklerine, meslek kurallarına, yürürlükteki yasa, yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak tamamlama yükümlülüklerini üstlendiğini, projelerin dava dışı …Ltd Şti tarafından hazırlandığını ve davacı tarafından bu projelerin uygulandığını, davacının projeleri kontrol ederek uygunluğunu teyit etmek ve herhangi bir uygunsuzluk tespit edilmesi halinde de bu durumun müvekkili firmaya bildirmek yükümlülüğünde bulunduğunu, 20/10/2015 tarihinde davacı ve müvekkili şirketin geçici kabul tutanağını imzaladığını, projede geçici kabul ile kesin kabul arasında sürecin de başlamış olduğunu, müvekkili ile dava dışı … A.Ş. Nin yapmış olduğu incelemeler neticesinde yapılan işlerde teknik ve fenni hatalar tespit edildiğini, gerekenden fazla çelik kontrüksiyon imalatı yapıldığını, bununda müvekkiline fazladan maliyet oluşturduğunu, davacının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle müvekkilinin zararlarından ötürü davacıdan alacaklı olduğunu , müvekkilinin uğradığı zararın teminat mektubu miktarından fazla olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen İstanbul 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/495 Esas, 2018/898 E.sayılı dosyasında davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili ile imzalanan sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmeleri nedeniyle müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, müvekkili şirketin uğradığı zarar ve kar kaybının belirsiz alacak davası zımnında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 310.000 TL’nin hukuka aykırılık tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı …. vekili verdiği cevap dilekçesi ile; 08/08/2014 tarihli çelik konstrüksiyon sözleşmesi gereği müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davaya konu teminat mektubunu müvekkiline iade etmeyen davacıya karşı … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile teminat mektubunun iadesi davası açtıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … vekili verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmedeki işin Çelik yapım işleri ihalesinin davacı tarafından yönetildiğini, davacı tarafından yapılan ihale ile işin … firmasına verildiğini, Çelik yapım işleri ihalesinin tamamlanmasını takiben projenin yönetilmesi ve yürütülmesi işlerinin yapılması için … Yönetim firmasının işveren tarafından görevlendirildiğini, müvekkili şirketin yüklendiği işleri davacı şirkete teslim ettiğini, davacıya fatura kesildiğini, davacının da ödemelerini yaptığını, davacının tazminat taleplerinin ayıba dayalı olduğunu, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
… 4 ATM’nin …Esas, … Karar sayılı ilamı getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı …tarafından davalı … A.Ş aleyhine 08/08/2014 tarihli sözleşme uyarınca yer tesliminin geç yapılması ve projelerin zamanında teslim edilmemesi dolayısıyla uğramış olduğu maddi zararın tahsili davası açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında akdedilen 08/08/2014 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde; sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra 3 gün içinde yer teslimi yapılacağı, yer tesliminden itibaren iş programına göre işe başlanacağı, yüklenicinin yer teslimi ve işin gecikmesi halinde sözleşmenin 22.maddesine göre fesih hakkını uygulayacağının kararlaştırıldığı, yüklenicinin işe başlamış olmasına rağmen gecikmeye yönelik olarak sözleşmeden kaynaklanan fesih hakkını kullanmadığı, ayrıca maliyet artışının olacağı ve bunu talep edeceğine yönelik …’a usulüne uygun bir bildirimde bulunmadığı, sözleşmede fiyat artışından dolayı yükleniciye fiyat farkı verilmeyeceğine ilişkin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret olduğunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 30/10/2018 tarihli raporda; taraflar arasında teminat mektubundan kaynaklı bir alacağın/borcun olduğu yönünde bir tespitin yapılamadığı, projede saptanan bahse konu hatanın tespiti bilirkişi heyetinin uzmanlık alanına girmediği, çelik projesinde teknik ve fenni hatalar olduğu iddiasının çelik proje statik hesapları konusunda uzman bir inşaat mühendisi tarafından tespit edileceği, kesin teminat mektubu iadesi koşullarının oluşmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak çelik inşaat yapım işinden anlayan resen seçilecek 3 inşaat bilirkişi ile yerinde inceleme yapılmak suretiyle inşaat alanında fazladan çelik kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise bu miktarın maliyet artışına sebep olup olmadığı, ek masraf doğurup doğurmadığı, doğurdu ise miktarının ne kadar olduğu konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 06/12/2018 tarihli ön bilirkişi raporunda; keşfen inceleme neticesinde çelik kostrüksiyon imalatlarının yapıldığı, saçak ve cephe panellerinin monte edildiği, yargın merdivenlerinin tamamlanmış olduğu, yapılan bu imalatların … Ltd Şti tarafından üretilmiş olan çelik kontrüksiyon uygulama projesine uygun olduğu, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … A.Ş … Organize Sanayi Bölgesi Parsal 116-2 de … İleri Teknoloji Ürünleri İlaç Fabrikası kurmak için fabrikanın statik projelerinin hesaplarının ve raporlarının yapılması işleriyle alakalı … Ltd Şti ile 30/04/2013 tarihinde statik proje sözleşmesi yapıldığı, proje kontrolörlüğü için … A.Ş ile bir sözleşme yapıldığını, … İleri Teknoloji Ürünleri İlaç Fabrikası Çelik Konstrüksiyon yapım işleri için … ile sözleşme imzalandığını, çelik konstrüksiyon işlerinin tamamlanmasını müteakip 20/10/2015 tarihinde geçici kabul tutanağının taraflarca imzalandığı, bilirkişi raporlarının tamamlanması için projeyi hazırlayan … Ltd Şti ile imzalann 30/04/2013 tarihinde yapılan statik projelendirme sözleşmesi, proje kontrolörü … Tic ;A.Ş ile yapılan proje kontrülörlük sözleşmesi ve … Organize Sanayi tarafından tasdikli uygulama projeleri ve statik hesaplarının dosyaya dahil edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce asıl dava davalısı ve birleşen davada davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi, özellikle betonarme sistem statik hesapları incelenerek rapor hazırlandığı yolundaki itirazların değerlendirilmesi için … 1 Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 29/04/2020 tarihli ek raporda; yüklenici …Ltd Şti tarafından üretilmiş ve sözleşmelere göre işveren tarafından incelenerek kabul edildiği, çelik konstrüksiyon uygulama projelerine uygun olarak çelik konstrüksiyon yapım işini tamamladığı ve geçici kabulünü yaptırdığı, bu konu ile ilgili onaylı geçici kabul tutanağı tanzim edildiği, yapım işinde projelerde harici fazladan çelik kullanılmadığı, davacı fazladan kullanılan çelik miktarı ve buna bağlı maliyet hesabının ve diğer masrafların hesaplanmasını talep etse de; işveren tarafından kabul görmüş olan projeye aykırı fazladan çelik kullanılmadığını, uygulama projelerinin üretilmesinde ve bu projelerin sahada uygulanmasında, hizmet alınan firmalarla akdedilen sözleşmelere aykırı bir hususun saptanmadığı bildirilmiştir.
… A.Ş ile … arasında … Organize Sanayi Bölgesi 116-1 parsel, Kırklareli’nde yapımı gerçekleştirilecek olan … Yüksek Teknoloji Ürünleri İlaç Fabrikasının çelik konstrüksiyon yapım işleri imalatlarının uygulama projelerinde gösterildiği şekli ile yapılması konusunda 08/08/2014 tarihli eser sözleşmesi akdedildiği, … Tic A.Ş ile … İnş. Ltd Şti arasında … Organize Sanayi Bölgesi parsel 116-2 de … İleri Teknoloji Ürünleri İlaç Fabrikasının kurulması fabrikanın statik hesaplarının ve raporlarının yapılması için 30/04/2013 tarihli statik projelendirme sözleşmesinin akdedildiği, …A.Ş ile dava dışı … A.Ş ile 02/05/2016 tarihli proje kontrolörlüğü sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeler kapsamında asıl davada davacı … , davalı …Tic A.Ş ile 08/08/2014 tarihli çelik konstrüksiyon sözleşmesi kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme teminatı olarak … Sanayiye verilen 19/08/2014 ve 92.258,13 TL tutarlı kesin teminat mektubunun iade edilmediğini, bu mektup dolayısıyla borçlu bulunmadığının tespitini ve teminat mektubu dolayısıyla ödemiş bulunduğu komisyon bedelini davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada; …Tic A.Ş. Davalı … ile akdedilen statik projelendirme sözleşmesi ile davalı … tarafından statik projesi yapılan fabrikanın çelik konstrüksiyon imalatlarının yapım işinin davalı … tarafından yüklenildiğini, davalılar tarafından işlerin tamamlanmasından sonra yapılan işte aşırı miktarda çelik kullanıldığının tespit edildiğini, … tarafından statik projelendirme sözleşmesinin kötü ifa edildiğini, özen ve sadakat borcuna aykırı davranıldığını, davalı …’in de … tarafından uygulanan projeyi uygularken sözleşmeden doğan edimini gereği gibi ifa etmediğini, fazla çelik kullanılmasına yönelik olarak aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, iş sahibi olarak zarara uğramasına neden olduğu iddiası ile uğramış olduğu maddi zararın ve kar kaybının tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kesin teminatın iadesine ilişkin 24.maddesinde; yüklenicinin işi sözleşme, ihale dökümanı ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yerine getirdiği, eksik ve kusurların yerine getirilerek kesin kabul tutanağının onaylandığını, yüklenicinin bu işten dolayı işverene herhangi bir borcunun olmadığını, malzeme ve techizata ait garanti belgeleri ile bunların ilgili evraklarının gecici kabul öncesi teslim edilmiş olması, yüklenici ve alt yükleniciye ait işçilerin ücret vs Bilcümle haklarını aldıkları, SGK Bölge Çalışma Müdürlüğü ve diğer kurum kuruluşlara dair edimleri (teminat süresindeki çalışanların ücret ve diğer sosyal haklarının ödendiğini gösteren belgeler dahi) ifa edildiğini, asgari işçilik oranları dikkate alınarak işçilik bildirimlerinin yapıldığı, primlerin bunlara uygun olarak doldurulan prim bordrolarına göre ödendiği, işçiler ile ilgili yasal edimlerin ifa edildiği, yüklenicinin bu iş nedeniyle işverene SGK’na olan borçları, işçilerinin yasal hakları ile ücretle, ücret sayılan ödemelerden kanuni vergi vs kesintilerin varsa cezaların kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi, işverenin zarar görme riskinin kesin olarak ortadan kalmaması halinde işverenin kesin teminatları irad kaydetmek hak ve yetkisine sahip olduğu, 24h maddesinde de: yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümleri yerine getirdiğinin anlaşılması , geçici kabulün onayı ve sözleşme konusu işin işverene teslim işlemlerinin gerçekleştirilmesi, SGK’dan işi ile ilgili ilişiksizlik belgesi getirilmesi ve kesin kabul ve kesin hesabın işveren tarafından onaylanmasından sonra teminatın serbest bırakılacağı, kesin teminatın iadesinin bu şartların yerine getirilmesi şartı ile geçici kabul tutanağının kabulünden 1 yıl sonra yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 28/10/2015 tarihli geçici kabul tutanağında sözleşme konusu tüm işlerin tamamlandığı ve yapılan işlemin incelemesi sonucunda bir kusura rastlanılmadığı tespit edilmiş olsa bile, geçici kabul tutanağının imzalanması kesin teminat mektubunun iadesi için tek başına yeterli olmayıp, aynı zamanda sözleşmenin 24h maddesi kapsamındaki diğer şartlarında yerine getirilmesi gerekmektedir. Öncelik olarak geçici ve kesin kabul arasında geçecek olan sürede varsa yüklenicinin hatasından kaynaklanabilecek kusurların giderilmesi, kesin kabulün yapılarak onaylanması, kesin hesabın taraflarca onaylanması, SGK’dan alınacak ilişiksizlik belgesinin sunulması gerekmektedir. SGK’dan sunulan ilişiksizlik belgesi davalı … A.Ş adına verilmiş olup davacı yüklenici … firması adına düzenlenmiş bir ilişiksizlik belgesi bulunmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenerek onaylanmış kesin kabul tutanağı ve kesin hesapta bulunmadığından sözleşmenin 24.maddesi kapsamında kesin teminat mektubunun iadesi koşulları oluşmadığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada; talimat yoluyla mahallinde yaptırılan keşfen inceleme sonucunda çelik konstrüksiyon imalatlarının yapıldığı, yapılan tüm bu imalatların proje müellifi davalı …Ltd Şti tarafından hazırlanmış olan çelik konstrüksiyon uygulama projesine uygun olduğu, …A.Ş ile davalı … arasında akdedilen 30/04/2013 tarihli sözleşmenin 2.2 maddesinde; işverenin her aşamada statik projelerin mimari projeye uygunluğunu, yapının güvenliğini ve maliyetini denetleyeceği, her aşamada işverenin yazılı onayından geçtikten sonra bir sonraki aşamaya geçileceği, işveren tarafından kabul edilmeyen hesap ve çizimler talebin teknik şartnameye uygun olması şartıyla projeci tarafından yazılı olarak cevaplanarak düzeltileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin bu maddesine göre işveren Arven ile proje hazırlayan … arasında denetim mekanizması oluşturulduğu, işverenin onayı olmadan üretilen projenin tamamlanması ve uygulama projesi haline getirilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin 4.1 maddesinde de; sözleşme kapsamında belirtilen işleri her safhasına ait projelerin, raporların ve keşif evraklarının işverene teslim edildiğinde işverenin teslim aldığını yazılı olarak bildireceği, bir sonraki teslim süresinin teslim edilen projenin onayı ile başlayacağının kararlaştırıldığı, bu madde kapsamında da, maliyet ve yapı güvenliği konusunda işverenin onayı olmadan projenin tamamlanmasının mümkün olamayacağının vurgulandığı, işverene peyderpey teslim edilen projelerde daha sonradan uygulanıp yapım işinin fiili olarak tamamlanmasını müteakip fazla çelik kullanıldığına yönelik ortaya çıkan farkındalığın proje ve detayları teslim alınırken proje safhasında işverence maliyet denetimine tabi tutulması gerektiği, … ile dava dışı … Tic A.Ş ile yapılan 02/05/2016 tarihli sözleşmenin 1.2.1 maddesinde imalat süresi boyunca yüklenici tarafından hazırlanan imalat çizimleri ile ilgili görüş bildirilmesi ve kayıt altına alınmasının 1.2.5 maddesinde de; proje süresi boyunca sahada devam eden imalatların disiplinler ve iş kalemleri bazında oluşturulan imalat süreç kontrol formları kullanılarak takip edilmesi, söz konusu imalatların mevcut proje, teknik şartname, standart ve spesifikasyonlara uyumunun irdelenmesi ve bu yolla hatalı kusurlu imalatların yükleniciye düzelttirilmesinin gerektiğinin hüküm altına alındığı, bu sözleşme kapsamında hazırlanan projeler veya hazırlanacak ek projelerle ilgili olarak proje kontrolörlüğü için …A.Ş’nin yetkilendirildiği, projenin uygulamaya geçilmesinden önce projenin yapı ve denetiminden sorumlu yetkili firmanın uygulama projeleri ile ilgili gerekli incelemeyi yapması gerektiği, yüklenici … ile … A.Ş arasında imzalanan 08/08/2015 tarihli sözleşmenin 15.maddesinde sözleşme konusu işlerin işveren tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp proje müellifince onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılacağı, yüklenicinin projelerde herhangi bir eksiklik bulunması durumunda bu durumu işverene yazılı olarak bildireceğinin kararlaştırıldığı, bu sözleşmeler kapsamında …Ltd Şti tarafından projesi hazırlanan … San A.Ş tarafından kabul edilen projelerin uygulanması içinin … ye verildiği, … tarafından yapılan işlerin 20/10/2015 tarihinde tutanağa bağlanarak geçici kabul işlemlerinin yapıldığı, yapım işinde projeler haricinde fazladan çelik kullanılmadığı, yüklenicinin ve projeyi hazırlayan …’nın sözleşme kapsamında projesine uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiği, …Tic A.Ş ile yüklenici … arasında akdedilen sözleşmenin 15.maddesinin uygunmasını gerektirecek bir durumun olmadığı tespit edildiğinden hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin peşin alınan 31,40 TL harç ve 1.576,00 TL harcın toplamı olan 1.607,40 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.553,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.809,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 3.385,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Birleşen davada;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin peşin alınan 5.294,03 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 5.239,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair Davacı-birleşen dosya davalısı … vekili, Davalı-birleşen dosya davacısı … vekili ve Birleşen dosyada davalı … vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/10/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

ASIL DAVA
HARÇ BEYANI
K.H: 54,40 TL –
P.H: 1.607,40 TL
İ.H: 1.553,00 TL

DAVALI GİDERİ:
BİLİRKİŞİ ÜCRETİ: 3.000,00 TL
POSTA GİDERİ : 385,20 TL
TOPLAM: 3.385,20 TL

BİRLEŞEN DAVADA
HARÇ BEYANI
K.H: 54,40 TL
P.H: 5.294,03 TL
İ.H: 5.239,63 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.