Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/114 Esas
KARAR NO : 2018/838

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Caddesi üzerinde … Kavşağından Sanayi Kavşağı istikametine seyir halinde iken yolun sağında bulunan … Restaurant önüne yaklaştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüje çarpıp yolun sağında park halinde bulunan … plakalı araç ile .. plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren sürücünün belgesinin bulunmadığını, park halindeki araçların bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde kalıcı ve geçici maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL maddi tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligatı rağmen davaya cevap vermediği ancak davalı adına vekaletnamenin sunulduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 09/07/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/06/2018 tarihinde anlaşma sağlanarak sulh protokolü imzalandığını, davacının davadan feragat etmesi halinde müvekkili şirketin davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebinin olmadığı, davacı vekili tarafından ibraz edilen 18/07/2018 havale tarilli dilekçesinde; taraflar arasında sulh yapıldığını, bu kapsamda davadan feragat ettiğini ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan kalıcı ve geçici maluliyet zararının sigorta poliçe teminatı kapsamında tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”