Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1134 Esas
KARAR NO : 2018/1055

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.08.2012 tarihinde … Sitesi’nin epoksi zemin kaplamalarının yapımı için “… Konutları Projesi Epoksi Zemin Kaplama işleri Sözleşmesi” imzalandığını, işbu Sözleşme uyarınca davalı Şirket tarafından bahse konu projenin epoksi zemin kaplamaları işi üstlenildiğini, davalı Şirketin yapmış olduğu iş karşılığı Müvekkil Şirkete kesmiş olduğu faturalar eksiksiz ödendiğini, avans usulü çalışma sebebiyle sehven fazla ödeme dahi yapıldığını, Müvekkili Şirket tarafından Davalı Şirkete yapılan fazla ödeme bedelinin iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından dönüş yapılmadığını, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına cari alacağına ilişkin olarak 47.918,67 TL asıl alacak bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Mali Müşavir … ile İnşaat Mühendisi …’ye tevdii edilen dosyaya 06/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından incelemeye herhangi bir defter yada belgenin sunulmadığı, davacı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2012- 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmiş olduğu, ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği, 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi uyarınca delil vasfında olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların taraflar arasındaki 13.08.2012 “Epoksi zemin kaplama işleri sözleşmesi” nin imzalandığı davacı tarafça bu sözleşmeye ilişkin yapılan işler karşılığı fazla ödeme yapıldığının iddia edildiği, fazla yapılan ödeme bedelinin icra takibine konulduğu, borçlunun borca faize ve ferilerine itirazı üzerine davacı tarafça açılan itirazın iptali olduğu, davacı şirket 2016 yılı ticari defter ve yardımcı defterleri sunulduğu, ticari defterleri içeriği 320.02.E03 – Ekspoli Endüstriyel Zemin muavin hesabına borç/alacak kaydı ile izlendiği, davalı şirketin davacıya 2012 – 2013 yıllarında toplam 543.742,87 TL tutarında mal/hizmet sattığı, davacının davalıya toplam 591.661,54 TL ödeme yaptığı, davacının 591.661,54 – 543.742,87= 47.918,67TL fazla ödeme yapmış olduğu, davacının yaptığı 47.918,67TL fazla ödemenin ticari defter kayıtlarından tespit edilmiştir.
Dava dosyasına sunulan deliller ve Ticari defterler incelemesi sonucu davacının ticari defterlerindeki verilere göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle 47.918,57 TL davalıdan asıl alacağı olduğu taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin ‘avans’ oranında hesaplanması gerektiği, Merkez bankası verilerinden, 23.08.2017 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki 13/08/2012 “Epoksi zemin kaplama işleri sözleşmesi” nin imzalandığı davacı tarafça bu sözleşmeye ilişkin yapılan işler karşılığı fazla ödeme yapıldığının iddia edildiği, fazla yapılan ödeme bedelinin icra takibine konulduğu, borçlunun borca faize ve ferilerine itirazı üzerine davacı tarafça açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında 13.08.2012 “Epoksi zemin kaplama işleri sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme kapsamından yapılan işlere karşılık olarak davacı tarafından davalıya fazla ödeme iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafından dosyaya herhangi bir delil yada defter ibrazında bulunmadığı, davacı tarafından ibraz edilen delil ve yasal ticari defterlerin dosya kapsamında incelenmesi neticesinde sözleşmede belirlenen ücretler dışında davacı tarafından davalıya fazla ödemenin yapıldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 47.918,57 TL alacaklı olduğu, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişileri tarafından yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kabulü ile takibin 47.918,57 TL üzerinden devamına, 47.918,57 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak belirli ve hesap edilebilir olduğundan % 20 si oranındaki 9.583,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 47.918,57 TL üzerinden devamına, 47.918,57 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, %20 oranındaki 9.583,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.273,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 578,75 TL + 239,59 TL icra dosyasına yatırılan harç olmak üzere toplamda 818,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.454,98 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 578,75 TL peşin harç, 1.336,50 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.915,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.621,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”