Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1133 Esas
KARAR NO : 2018/218

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 21/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde … 3.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı, 52704 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye konu ekipmanların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yolu ile davalıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 9.741,16 USD bakiye borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıya … 27.Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek borçların 60 gün içerisinde ödenmesini, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya 02/10/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, verilen süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini,sözleşmeye konu emtiaların ihtiyati tedbir ile davalıdan teslim alınması yönünde … 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı kararının alındığını, söz konusu kararın … 25 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu bildirerek; finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait 1 adet … model , … Torna Tezgahı (Seri no: …)’nın tüm aksesuarları ile birlikte aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi; yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK.nın 128. maddesi hükmü gereğince davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 22/06/2012 Tarih ve 4622 yevmiye, 52704 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmelerinin 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır ve taşınmaz mallar kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, … 27. Noterliğinin … Tarih ve … yevmiye numaralı yevmiye ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, borçlarının tamamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uygulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, Finansal Kiralama Konusu ” 1 ADET … MODEL, … TORNA TEZGAHI (SERİ NO:…)’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-… 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olan tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.766,55 TL karar harcından peşin yatırılan 691,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.074,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.805,00 TL vekalet ücreti ve peşin yatırılan 691,64 TL ile posta masrafı olan 70,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2018
Katip …

Hakim …

Harç Beyanı Davacı yargılama gideri
K.H.= 2.766,55 TL 70,50 TL tebligat masrafı
P.H.= 691,64 TL
B.H= 2.074,91 TL