Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1127 Esas
KARAR NO : 2019/313

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz – Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz – Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili …’nın, …Tic. A.Ş.’de işçi olarak çalışırken 17.07.2004 tarihinde bir iş kazası geçirerek %34 oranında sakat kaldığını, bu kaza nedeniyle … 1.Asliye Huk. (İş) Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, kararın Yargıtay’ca da onanarak kesinleştiğini, davalı şirket hakkında … 24.İcra Müdürlüğü’nün … dosyası ile açılan icra takibinin derdest olduğunu, icra takibi sırasında borçlu şirketin iflasına karar verildiği öğrenildiğinden, alacağın … 1. İflas Dairesi’nin … sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, söz konusu dosyadan tebliğ edilen sıra cetveli ilanında, müvekkilinin alacağının hem 4.sıraya, hem de 106.373,76 TL’lik kısmı kabul edilerek kaydedildiği ve miktarın fazla olduğu gerekçesi ile 9.057,31 TL’lik kısmının reddedildiğini, hesap tablosundaki miktarın 115.431,07 TL olduğunu, icra takibinin iflas tarihinden önce açıldığını, İflas Dairesi’nce reddedilen 9.057,31 TL’nin vekalet ücreti olup, iflasın açılmasından önce tahakkuk ettiğini, icra takibi açılması suretiyle hak kazanılan icra vekalet ücreti olduğunu, takibin müstenidatı, ilama dayanan işçi alacağı olup, hem mahkeme ilamı, hem de icra takibinin kesinleştiğini, İflas Dairesi’nin meblağı fahiş bulup indirmesinin de isabetsiz olduğunu, işçi alacaklarının, iş kazası nedeniyle tahakkuk eden tazminat da dahil olup imtiyazlı alacaklardan olduğunu, sıra cetvelinin 4.sıraya kaydının da yanlış olup, 1.sıraya kaydı gerektiğini, hem alacağın miktarına hem de sırasına itiraz ettiklerini bildirerek İstanbul 1.İflas Dairesi’ne yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek, talep doğrultusunda yeniden düzenlenmesine, müvekkilinin alacağının 1.sıraya kaydına, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı iflas masasına izafeten iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının, iflas masası alacaklılar sıra cetvelinin 256 ile davalı müflis şirketten olan alacağının kaydedilmesi talebinde bulunduğunu, söz konusu alacak talebinin, İflas İdaresince; “…ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde; alacağın Mahkeme kararına dayandığı ve Mahkeme kararına istinaden İcra Emri gönderildiğinden, alacağın 106.373,76 TL’nın kabulü ile 4.sıraya alınmasına, bakiye 9.057,31 TL’nın ise iflas tasfiyesinde vekalet ücreti istenemeyeceği ve işin halli mahkemeyi gerektirdiğinden reddine…” şeklindeki gerekçesi ile karar verildiğini, iflas idaresinin söz konusu karan yerinde olduğunu, davacı tarafından ikame olunan işbu davaya itiraz ettiklerini, zira davacının iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasındaki ilama dayalı olan alacağını, işçi ücreti veya ücret eki veyahut da tamamlayıcısı niteliğinde işçi alacağı olmadığını, İcra İflas Kanunu’nun 206.maddesindeki Sıra Cetvelinin Birinci Sırasına yazdırılacak alacak kalemlerinin “Birinci Sıra: A) İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve İflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, B) İşverenlerin işçiler için yardım sandıkları veya sair yardım teşkilatı kurulması veya bunların yaşatılması maksadıyla meydana gelmiş ve tüzel kişilik kazanmış bulunan tesislere veya derneklere olan borçları, C) İflasın açılmasından önceki son bir yıl için tahakkuk etmiş olan ve nakden ifası gereken aile hukukundan doğan her türlü nafaka alacakları olduğunu, buna göre, davacının işbu davada iddia ettiği gibi tazminat davasından kaynaklı ilama dayalı alacağın, birinci sıraya yazdırılması gereken alacak kalemleri arasında yer almadığını, bunun yanı sıra, davacının işbu davayı ikame ederken sunmuş olduğu emsal kararda; “…davacının iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağı iflasın açılma tarihi olan 21.04.2011 tarihinden önceki bir yıl 21.04.2010 tarihinde yargı sürecinin bitmiş olması nedeniyle yasa gereği birinci sırada olması gereken bir alacak niteliğinde…” olduğundan bahisle iflas masasına birinci sıra alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiğini, fakat davacının ikame ettiği işbu davanın dayanağı olarak gösterilen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2006/524 E. 2008/710 K. Sayılı dosyasında karar tarihinin 03.11.2008 olup, bu doğrultuda, davacının sunduğu emsal kararla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacının iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat alacağının, davalı müflis şirketin iflasın açılma tarihi olan 14.04.2014 tarihinden önceki bir yıl 14.04.2013 tarihinden de çok önce, 03.11.2008 tarihinde yargı sürecinin bitmiş olması nedeniyle, yasa gereği birinci sırada olması gereken bir alacak niteliğinde olmadığını, davacı tarafından ikame edilen bu davaya emsal karar sunulduğunu, fakat davaya dayanak gösterilen ilamın ise sunulmamış olmasının, davalı müflis şirketin iflas masasınca verilen haklılığını da gösterdiğini, bu nedenle, davalı müflisin iflas masasınca davacının kısmen kabul edilerek 4.sıraya kaydedilen alacağına ilişkin verilen kararın, hukuka ve kanuna uygun olduğunu, davacının, davalı müflis şirketin iflas masası alacaklılar sıra cetveline işbu dava ile kaydını talep ettiği kısmın içerisinde vekalet ücreti bulunduğunu, burada masaya kaydedilmesi talep edilen vekalet ücretinin iflas masasına imtiyazlı olarak kaydı söz konusu olmadığını, İİK.’nun 195.maddesine göre; iflasın açılmasıyla ipotekle temin edilen alacaklar hariç olmak üzere, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerektiğini, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılacağını, asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödeneceğini, burada vekalet ücretinin iflas masası alacaklılar sıra cetveline imtiyazlı olarak kaydının mümkün olmadığını, somut olayda davacı tarafından İş Mahkemesi’nde iş kazası neticesinde davalı müflise karşı ikame olunan maddi ve manevi tazminat davası olup, işçi/işveren ilişkisinden kaynaklı işçinin işverenden bir alacağı olup olmadığının tespit edildiğini, söz konusu iş mahkemesinde davacı tarafından ikame edilen davada verilen kararın, iflas tarihinden çok önce iflas erteleme davası sırasında karara çıktığını, dolayısıyla iş mahkemesinde verilen kararın kesinleşmesi ve buna bağlı olarak iflas tarihinden sonra icra takibine konularak kesinleşmiş olsa dahi buradaki vekalet ücretinin, Avukatlık Kanunu’nun 164.maddesi gereğince vekil ile asil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden ve ilamdaki vekalet ücreti ve dolayısıyla icra vekalet ücreti alacağının, takip konusu alacak kapsamında olup, takip alacaklısı asile ait olduğundan, davalı müflisin iflas masasına imtiyazlı olarak kabulünün mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Dava; sıra cetveline itiraz ve alacağın talep gibi sıra cetvelinin 1. sırasına kaydı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın icra iflas uzmanı bilirkişi …’a verilerek, dosya üzerinden ve müflis … Tic. A.Ş.’nin iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas idaresi nezdindeki dosya üzerinden inceleme yaparak, davacının sıra cetveline kaydı yapılan alacağının sıra cetvelinin hangi sırasında yer alması gerektiği ve reddedilen alacağının sıra cetveline kaydı gerekip gerekmediği ve miktarının ne kadar olduğu ve kaydedilecek sıraya ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 25.12.2018 havale tarihli raporda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacının dava konusu alacak miktarının, anılan iflasın açıldığı 14.04.2014 tarihi itibariyle toplam 115.747,96 TL olduğunun tespit edildiği, bu alacağın 106.373,76 TL’sinin, sıra cetveline 4.sırada yer alması gerektiği, dolayısıyla, davalı iflas masasına izafeten İflas İdaresi’nin buna ilişkin verdiği kararda yasal bir aykırılığın bulunmadığı, davalı İflas İdaresi’nin kararı ile reddedilen alacağın, İİK.’nun 138/3. ve 195.madde hükümleri kapsamında takip masraflarından sayılan İcra Avukatlık Ücreti olup, miktarının 9.057,31 TL olduğu, bu alacağın da sıra cetvelinin 4.sırasında kayıt ve kabul edilmesi gerektiği, söz konusu icra takibinin bulunduğu icra dairesince iflasın açıldığı 14.04.2014 tarihi itibarı ile yapılan hesaplamada, işlemiş faiz tutarında (316,89 TL) noksan hesaplama yapılması nedeniyle, iflas masasına kayda alınmayan 316,89 TL ek alacağın, davacı alacaklının 30.11.2016 tarihli talep dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak, sıra cetveline 4.sıraya kayıt ve kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan … 1.ASHM’nin … esas sayılı dosyasında verilen karar örneğinin incelenmesinde; davacının davalı …Tic. A.Ş. hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasında davanın kabulüne karar verilmiş olduğu bu kararın kesinleşmiş olduğu, davacı tarafından bu karara istinaden … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, icra takibi sırasında borçlu …Tic. A.Ş. hakkında … 10. Asliye Ticaret Mahkemesince iflas kararı verildiği, davacının iflas masasına başvurusu sonucunda 106.373,76 TL alacağının sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedildiği, davacının talebinde yer alan 9.057,31 TL alacağının ise reddine karar verilmiş olduğu görülmüş, davacı alacağın imtiyazlı alacak olduğu, bu nedenle alacağın sıra cetvelinin 1. sırasına kaydı gerektiğinden, sıra cetveline itirazda ve reddedilen 9.057,31 TL alacağının kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinden yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; bilirkişi davacının alacağının toplam olarak 115.747,96 TL olduğunu, bu alacağın 106.373,76 TL’sinin sıra cetvelinin 4.sırasına kaydedildiği, yapılan bu kaydın yasaya aykırılığının bulunmadığı, davacının talep ettiği 9.057,31 TL alacağın ise avukatlık ücreti takip masrafları olduğu ve sıra cetvelinin 4.sırasına kaydının gerektiğini rapor ettiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan … ASHM kararı ve kesinleşme tarihi ile davalı müflis şirket hakkında verilmiş olan iflas kararı ve tarihi itibariyle davacının alacağının iflasın açılmasından geriye doğru bir yıllık süreden daha önceki bir tarihte doğduğu anlaşıldığından, İİK 206.maddesine göre; işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacakları 1.sıraya kaydedileceği hükmü nedeni ile dava konusu alacak iflasın açılmasından önceki bir yıllık süreden daha önce tahakkuk etmiş bir alacak olduğundan,davanın kısmen kabulüne, davacının … 1. İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 106.373,76 TL alacağı ile ilgili sıra cetveline itirazının reddine, davacının kayıt kabulünü istediği alacağın mahkeme kararı ile hükme bağlanmış alacak olduğundan bu talebinin kabulüne, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında müflis borçlu …Tic. A.Ş. yönünden 9.057,31 TL’nin … 1. İflas Müdürlüğü’nün 2014/7 sayılı iflas dosyasında kayıt kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davacının … 1. İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasında 106.373,76 TL alacağı ile ilgili sıra cetveline itirazının REDDİNE,
2-Davacının kayıt kabul talebinin KABULÜNE, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında müflis borçlu …Tic. A.Ş. yönünden 9.057,31 TL’nin … 1. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyasında kayıt kabulüne,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu bakiye 13,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 652,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 326,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 31,40 TL
B.H.= 13,00 TL

Davacı yargılama gideri
500,00 TL bilirkişi ücreti
152,50 TL posta gideri
652,50 TL Toplam yargılama gideri