Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1117 Esas
KARAR NO : 2019/1127

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti. lehine, dava dışı … ve davalı …’e müşterek ve müteselsil kefalet sıfatıyla 09/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ait kredilerin kullandırıldığını, kullandırılan kredinin gerekli ödemelerinin gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından … 30. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi nedeniyle … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, dosyamız davalısı …’ün takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun, dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından sunulan 17/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli ile davacı banka arasında hiçbir borç ve alacak ilişkisinin bulunmadığını, bu borç ve alacak ilişkisinin olduğu noktasında ortaya konulan tüm evraklardaki imzaların hiçbirinde alacak ilişkisinin bulunmadığını, bu borç ve alacak ilişkisinin olduğu noktasında ortaya konulan tüm evraklardaki imzaların hiçbir suretle müvekkiline ait olmadığını, … 17. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin haklılığının tespit edilmiş ve imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya konulmuş olduğunu ve bu dosyanın kesinleştiğini, dava dosyasında yazılan ve olayın esasına ilişki ifade edilen tüm hususları, kredi sözleşmelerini, kefalet sözleşmesini, hesaplanan bedelleri, faiz ve masrafların tamamını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konu … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı … Bankası A.Ş. Tarafından dosyamız davalısı … ve dava dışı … Kuyumculuk Tekstil Sanayi ve … aleyhinde 355.966,08 TL asıl alacak, 28.290,61 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %27 temerrüt faizi, 1.414,52 TL faizin %5’i gider vergisi, 694,70 TL masraf olmak üzere 403.967,91 TL nakdi alacak, 17.602,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 421.569,91 TL alacağın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, dosyamız davalısı … tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanının davalıya ait olup olmadığının tespiti açısından dosyamız Grafologlar …, … ve …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; tetkik konusu Genel Kredi Sözleşmesinde kefil …’ün kefaletine ilişkin 4, 7, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47nci sayfalarında atılı imzalar ile bu imzaların …’e ait mukayese imzalar ile karşılaştırıldığı, mukayese olarak dosyada bulunan kefil …’e ait imzaların geniş zaman dilimlerini kapsayan, kendi aralarında şeklen ve grofolojik tanı unsurları bakımından uygunluk ve bezerlikler gösteren, karakteristik ve işlek imzalar oldukları tetkik konusu Genel Kredi Sözleşmesinde kefil … kefaletine ilişkin 4, 7, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47nci sayfalarında atılı imzaların da kendi aralarında gerek şeklen gerekse grofolojik tanı unsurları bakımından uyum içinde bulunan, grofolojik tanı unsurları bakımından teşhise elverişli imzalar oldukları, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde kefil … kefaletine ilişkin 4, 7, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47nci sayfalarında atılı imzalar ile …’e ait mukayese imzalar arasında; imzaların baş tarafında müşterek olarak mevcut (y) harflerinin tersimleri, ebadı, eğimi, çanak yapısı, itiyatları, devamında yapılan gramaya bağlanış itiyadı, grama yapısı, tersimi, itiyatları ve eğimi, bağlantı alışkanlıkları, imzaların bitiriliş şekli, tersimi, yönü ve doğrultusu, kalem yürütme işleklik, hız, meyil ve baskı derecesi gibi itiyadi kaligrafik tanı unsurları itibarı ile uygunluk ve benzerlikler bulunduğunun tespit edildiği, sonuç olarak tetkik konusu Genel kredi Sözleşmesinin 4, 7, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47nci sayfalarında kefil … kefaletine ilişkin atılmış imzaların … eli ürünü olduğu hususlarını 26/04/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Dosyamız tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlemek üzere Bankacı Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi; bankanın kredi limiti dahilinde bu sözleşme ile açtığı kredinin tamamını veya bir bölümünü çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi olarak kullandırması halinde tarafların, müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına gayrinakdi kredi riski girişinin yapılacağı, çek sorumluluk bedelinin ödenerek, riskin nakde dönüşmesi, çek asıllarının iadesi, çeklerin hükümsüz kaldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararının ibrazı veya ilgili mevzuat kapsamında gayrinakdi risk sona erene kadar işbu gayrinakdi risk kaydının müşteri hesabında devam edeceği, banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayrinakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranlarının geçerli olacağı, müşteri kendisine verilen çek karnesini özenle saklamayı kabul edeceği, çek karnesinin veya imzalı, imzasız yapraklarının zayi edilmesi nedeniyle doğabilecek suistimal ve zararlardan müşterinin sorumlu olacağı, müşterinin TTK’nın ilgili maddesi uyarınca yazılı olarak yapacağı çekten cayma ihbarının bankaya ulaşmasına kadar ibraz süresi geçmiş çekleri bankanın ödeyebileceği ve bu takdirde bedellerinin de hesabına borç yazılacağını kabul edeceği, banka müşteriye verdiği çek karnelerinin geri verilmesini geçerli bir nedene dayanarak her zaman isteyebileceği, ayrıca müşteri kredinin kapatılması halinde kullanılmayan çek karnesi ve çekleri bankaya iade edeceğini kabul edeceği, ayrıca müşterinin kredinin kapatılması halinde kullanılmayan çek karnesi ve çekleri bankaya iade edeceğini kabul edeceği, müşteri banka nezdindeki tüm hesaplarında bulunan tutarların, bankadan almış olduğu çek yaprakları için bankanın ilgili mevzuat gereğince ödemekle yükümlü olduğu toplam tutarı karşılayacak kadar olan bölümünü, bankaya rehin ettiğini ve bankanın dilerse, bu tutarları nezdindeki bloke hesaplara aktarmaya yetkili bulunduğunu kabul ve beyan edeceği, müşteri, bankaca verilen çek karnelerindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarın, yetkili makamlarca artırılması durumunda oluşacak farkı, bankaya derhal ve nakden yatırılmayı ve bu suretle yatıracağı paranın da bankaya rehinli olacağını kabul edeceği, çekle ödemelerin düzenlenmiş ve çek hamillerinin korunması hakkındaki kanunun 10. Maddesine göre 20/01/2017-29954 sayılı tebliğ hakkında her bir çek yaprağı için sorumluluk tutarın takip tarihi itibariyle 1.410,00 TL olarak kabul edildiği, huzurdaki davada, dosyada söz edilen unsurların ve ayrıca davalıların ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle, 13 adet çek yapraklarının iade edilmesi, sağlanamadığı takdirde, bedellerin (13 * 1.410,00) = 18.330,00 TL’nin (talep 17.602,00 TL) faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep hakkının doğduğu, sonuç olarak davacı bankanın takip tarihi olan 08/05/2017 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil …’den 354.676,08 TL asıl alacak, 41.497,10 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 2.074,86 TL BSMV ve 694,70 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 398.942,74 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın davalıdan 08/05/2017 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, 354.676,08 TL matrah üzerinden %27 temerrüt faizi ile %5’i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın takip tarihi 29/09/2017 itibariyle 5941 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkındaki kanun ve sözleşmenin ilgili maddesi gereği, 13 çek yaprağı için 1.410,00 TL * 13 = 18.330,00 TL’nin (Talep 17.602,00 TL) depo talebinde bulunabileceği hususlarını 04/10/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu … Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 16/06/2014 tarihli 500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı …’ün müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, davacı bankanın … 30. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat ederek 354.676,08 TL nakit ve davalı kredi borçlusu nezdinde bulunan 14 adet çek depo tutarı olan 18.060,00 TL’nin bankanın nezdinde vadesiz hesaba bloke edilmesi ihtarında bulunduğu, davalının 09/12/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu, asıl borç miktarının kefalet limiti altında kaldığı, bu sebeple davalının hesaplanacak faiz ve ferilerden sorumlu olacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesinde, davalının kullanmış olduğu tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edilebileceğinin kararlaştırıldığı, davacı bankanın muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek kredi faiz oranının %48 olduğu, bu orana %50 ilavesi sonucunda talep edilebilecek temerrüt faizinin %72 olduğu, davacı bankanın talep ettiği %27 oranındaki temerrüt faizi ile bağlı olduğu, davacının sözleşmenin 9.21 maddesi gereğince her bir çek yaprağı için ödenmekle yükümlü olduğu 13 adet çek yaprağı için davacı bankanın 1.410,00 TL’den 18.330,00 TL’nin deposunu talep edebileceği, davacı bankanın takip tarihinden önce 09/12/2016 tarihinde … seri numaralı çek için 1.290,00 TL yükümlülük tutarının hamiline ödediği ve bu tutarı icra takibinde asıl alacak miktarı içerisinde gösterdiği, tazmin edilmiş 1.290,00 TL’lik çek bedeli ile beraber takip tarihi itibari ile davacının asıl alacağının 355.966,08 TL olduğu, işlemiş faizi ile birlikte davacının 398.942,74 TL talep edebileceği, ancak icra takibinde 355.966,08 TL asıl alacak, 28.290,61 TL temerrüt faizi, 1.414,52 TL BSMV ve 694,70 TL masraf olmak üzere toplam alacak miktarının 386.365,91 TL olarak gösterildiği, davacının toplam alacak miktarı 386.365,91 TL olmasına rağmen nakdi alacak miktarının 403.967,91 TL olarak gösterdiği, doğru olan takip talebindeki 386.365,91 TL’lik talebi ile bağlı olduğu, 13 adet çek garanti tutarı olan 17.602,00 TL’nin de deposunu talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, nakdi alacaklar yönünden itirazın kısmen iptaline, takibin 386.365,91 TL üzerinden devamına, 355.966,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, gayrinakdi alacaklar yönünden 17.602,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine, nakdi alacaklar açısından davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, nakdi alacaklar yönünden itirazın kısmen iptaline, takibin 386.365,91 TL üzerinden devamına, 355.966,08 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Nakdi alacaklar açısından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 77.273,18 TL % 20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Gayrinakdi alacaklar yönünden 17.602,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, kabul edilen nakdi alacak bedeli üzerinden hesaplanan 26.392,65 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 26.437,05 TL harçtan 4.906,38 TL peşin ve 1.992,39 TL icra harcı olmak üzere toplam 6.898,77 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 19.538,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 6.898,77 TL peşin ve icra harcı ile davacı tarafından yapılan 2.804,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.682,22 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 29.131,90 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 31.856,90 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.. 07/11/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

HARÇ BEYANI
26.437,05 TL TOPLAM K.H.
6.898,77 TL P.H.-İ.C.H.
19.538,28 TL B.İ.H.

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
1.800,00 TL B.KİŞİ
800,00 TL B.KİŞİ
204,50 TL POSTA
2.804,50 TL TOPLAM YAGRILAMA GİDERİ