Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1110 Esas
KARAR NO : 2020/620

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2014
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davası İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/85 esas, 2017/138 karar sayılı 28/02/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının daha önce tanışmadığını, aralarında ticari veya borç ilişkisi bulunmadığını, davalı ile … isimli şahısların davacının evine gelerek ve ve davacıyı beraber olduğu şahsın ailesine beraberliklerini anlatmak tehdidiyle davacının elinden sayısını hatırlamadığı miktarda senede imza attırılıp alındığını, bu senetlerle … 7. İcra Müdürlüğünün … esas ve … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibi başlattığını, müvekkilinin haciz tehdidinden kurtulmak için … 22 . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına 13.113 TL ödeme yaptığını, … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu 12.000 TL bedelli senedin davalı … ve … tarafından tehdit edilmek ve zorlanmak suretiyle zorla imzalattırıldığından bahisle … 24. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile itirazda bulunduğunu ve … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı ile şikayette ilişkin incelemesi devam ettiğini belirterek davacının bu icra takiplerinde davalıya borçlu olmadığının tespiti ile … 22. İcra Müdürlüğünün … esas dosyasına ödediği 13.113 TL ‘nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap verdiği ancak davalı vekili sözlü ve yazılı beyanlarında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacının kambiyo senetleri ile ilgili borçsuz olduğunu ispatlayamadığını belirterek davanın reddini istemiştir
Mahkememizce dava konusu … 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … 24. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 13/11/2018 tarihinde tanzim olunan mali rapor dosyamız arasına alınmıştır.
… 22. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında; Alacaklı … vekili vasıtası ile borçlular … ve … aleyhine Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 03.02.2012 tarihinde … 22. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 9.000 TL asıl alacak ve 48,14 TL geçmiş gün faizi ile birlikte toplam borç miktarı 9.048,14 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %17,75 faizi,icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte BK 84 kapsamında ödenmesini talep etmiştir.
Alacaklı … vekili vasıtası ile borçlular … ve … aleyhine Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 17.01.2013 tarihinde … 7. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 12.000 TL asıl alacak ve 31,64 TL geçmiş gün faizi ile birlikte toplam borç miktarı 12.031,64 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %17,75 faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte BK 84 kapsamında ödenmesini talep etmiştir. 25.02.2013 tarihinde İcra müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabında 13.112,19 TL tutar hesaplandığı, İcra dosyasında mevcut 25.02.2013 tarihli İcra Müdürlüğü tahsilat makbuzunda ve banka ödeme dekontu uyarınca 13.113 TL tutarın ödendiği mevcuttur. Alacaklı vekilinin 01.03.2013 tarihinde reddiyat makbuzu ile ödemeyi aldığı mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı … ve dava dışı …tarafından tehdit edilmek ve zorlanmak suretiyle zorla imzalattırıldığı iddiasıyla … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu 12.000 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin açmış olduğu menfi tespit davası ve … 22. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında takibe konu senedin davalı … ve dava dışı … tarafından tehdit edilmek ve zorlanmak suretiyle zorla imzalattırıldığı iddiasıyla ve haciz tehdidi nedeniyle ödenen 13.113 TL bedelin davalıdan tahsiline ilişkin istirdat davasıdır.
… 1. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davanın … 7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasındaki takipte usulsüz ödeme emri tebliği yapıldığına ilişkin şikayet niteliğinde olduğu ve süresinde şikayet yapılmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
… 24. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas dosyası incelendiğinde; … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takipte borca ve faize senedin zorla ve tehditle imzalatıldığı iddiasıyla itiraz niteliğinde olduğu, mahkemece tehdit iddialarının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceğinden ve borca itirazın ise alınan bilirkişi raporuna göre yerinde olmadığı gerekçeleriyle borca ve faize itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma ve … Karar numaralı dosyası incelendiğinde; davacının davalı … ve dava dışı … hakkında “mağdurun senet haline getirilebilecek bir kağıdı zorla imzalamaya mecbur edilmesi suretiyle yağma” suçundan dava konusu senetler nedeniyle şikayetçi olduğu, savcılık makamınca soyut iddia dışında delilin bulunmaması ve olay tanığının müşteki iddiasını doğrulamaması nedenleriyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Takibe konu bonolar incelendiğinde düzenlenme tarihlerinin 02/06/2011 tarihli olduğu, bonoların üzerinde nakden veya malen kayıtlarının bulunmadığı, kambiyo senetlerinin sebepten mücerretliği ilkesi gereğince açıkça imzaya itiraz olmadığından bonolar nedeniyle davacının sorumluğunun bulunduğu, istirdadı talep edilen bono yönünden yapılan ödemede herhangi bir ihtirazi kaydın konulmadığı, bonolardaki bedelden sorumlu olunmadığına dair başkaca da bir yazılı belgenin dosyaya sunulmadığı ve savcılık soruşturması kapsamında bonoların zorla ve tehditle alındığı hususunun ispatlanamadığı ve davacı tarafça açıkça yemin deliline dayanıldığından verilen kesin süreye rağmen yemin metninin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 656,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 602,42‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 12,50 TL posta masrafının davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”