Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1109 Esas
KARAR NO : 2018/370

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ciro yolu ile … Bankası … Şubesi muhataplı, keşide yeri … olan, … ödeme tarihli, 2.500,00 TL bedelli, keşidecisi … Par. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, … çek numaralı, hesap numarası … olan çekin verildiğinini, müvekkilinin bu çeki isteği dışında kaybolduğundan bahisle, evveliyetle anılan çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, akabinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi olan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 21/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, dosyanın kesinleşmesinin de yapılarak artan gider avansının ve teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.’nın 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ve … Bankası … Şubesi muhataplı, keşide yeri İstanbul olan, … ödeme tarihli, 2.500,00 TL bedelli, keşidecisi … ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, … çek numaralı, hesap numarası … olan çek ile ilgili olarak verilen ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL’nin, peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu eksik harç olan 4,50 TL’nin tahsil kabiliyeti bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-HMK 392/2 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık sürede tazminat davası açılmaması halinde teminatın iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Mahkememizce … Bankası … Şubesi muhataplı, keşide yeri … olan, … ödeme tarihli, 2.500,00 TL bedelli, keşidecisi … ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, … çek numaralı, hesap numarası … olan çek hakkında verilen 08/12/2017 tarihli ödeme yasağı kararlarının kaldırılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2018

Katip …

Hakim …