Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1103 Esas
KARAR NO : 2021/155

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkili …’ın eşi diğer müvekkillerin annesi …’ın 24/10/2017 tarihinde yaya iken davalı …’ın sevk ve idaresindeki, diğer davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olay ile ilgili savcılık soruşturması yapıldığını ve davalı sürücünün adli kontrol altına alındığını, müvekkillerinin desteğinin ev hanımı olduğunu, ölümüyle müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, öncelikle müvekkiline ön ödeme yapılmasını ve … plaka sayılı araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını ve nihayetinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 1.000 er TL maddi tazminatın davalı şahıs yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve ayrıca her bir davacı için 25.000 TL manevi tazminatın davalı sürücü …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 08/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 46.353,19 TL daha arttırdıklarını ve maddi tazminat yönünden toplam 50.353,19 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, davaya bakmaya … mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kasıtlı veya taksirli bir eyleminin söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmadığı gibi kazayı engellemesinin de mümkün olmadığını, kazanın davacıların desteğinin kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin bir kargo şirketinde işçi olduğunu, talep edilen manevi tazminatı karşılamasının mümkün olmadığını, ön ödeme talebinin de unsurları oluşmadığından reddi gerektiğini beyan ile müvekkili aleyhindeki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü.
Dava, Trafik kazasında davacıların miras bırakın ve desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın ve manevi zararın kusurlu sürücünün kullandığı aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ve kusurlu sürücüden tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizce davacılar vekilinin ön ödeme ve davalı şahsın malvarlığı üzerine tedmir konulması taleplerinin, yaklaşık ispat şartı yerine gelmediğinden ve davacıların haklılığı yapılacak yargılama sonucu belirleneceğinden reddedilmiştir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası örnekleri, davacı ve davalı şahsın sosyal ekonomik durum araştırma raporları, sosyal güvenlik kurumunca davacılara ödeme yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve belge, soruşturma dosyası örneği celp edilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla, dosya örneği celp edilmiş, incelenmesinde; soruşturma kapsamında emniyet müdürlüğünce olay yeri incelemesinin ve kusur incelemesinin yaptırıldığı, kusur raporunda …’ın ışıklı işaretlere uymayıp yeşil ışığı beklemeksizin kırmızı ışıkta geçmekle, sürücü …’ın hızının gerekli şartlara uygunluğunu sağlamamakla kazada kusurlu olduklarının rapor edildiği, 24/10/2017 tarihinde sürücü … adli kontrol altına alınmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu olay ile ilgili … 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı, ceza yargılaması sırasında yapılan keşfen inceleme ve sunulan raporda …’ın asli, …’ın tali kusurlu olduğunun rapor edildiği, yapılan yargılama neticesinde 2019/837 Karar sayısı ile 31/10/2019 tarihinde hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve beş yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırıldığı, rapora göre …’ın tali, …’ın ise asli kusurlu olduğunun rapor edilmiş olduğu, yapılan yargılama neticesinde, sanık …’ın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına, 6 ay süreyle sürücü belgesine el konulmasına 31/10/2019 tarihinde karar verilmiş olduğu, kararın 19/12/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce kusur oranlarının ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması bakımından dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti 29/07/2020 tarihinde kazanın meydana gelmesinde, davacıların desteği …’ ın 90% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ 10% oranında kusurlu olduğu, Davacılar; … için 31.649,52 TL, … için 7.867,21 TL, … için 6.481,50 TL ve … için 4.354,96 TL destekten yoksun kalma zararı tazminatının hesap edildiğini , her bir alacağa davalı sigorta şirketi için 08/12/2017 diğer davalı için kaza gününden yasal faiz işletilebileceğini rapor etmişlerdir.
Davacılar vekili 08/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini arttırmış, davacı … için 31.649,52 TL, … için 7.867,21 TL, … için 6.481,50 TL, … için 4.354,96 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın trafik kazasında vefat nedeni ile uğranılan maddi ve manevi destekten yoksun kalma zararının araç sürücüsü ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 24.10.2017 tarihinde davalı sürücü …’ın davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın davacıların murisinine çarpması şeklinde meydana geldiği, davacıların kazada vefat eden …’ın eşi ve çocukları olduğu, dava konusu olay ile ilgili yapılan ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi vasıtası ile yaptırılan incelemede davacıların desteği …’ın asli, davalı sürücü …’ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, mahkememizce kusur oranları yönünden yaptırılan incelemede, kazanın meydana gelmesinde, davacıların desteğinin yayalar için ayrılmış yolda yayalar için kırmızı, araçlar için yeşil ışık yandığı halde yola çıkmakla 2918 Sayılı KTK nun 58/b maddesinde sayılan kuralları ihlal ettiğinin ve % 90 oranında kusurlu olduğunun, davalı sürücü …’ın ise 52. maddede sayılan kusuru işlemekle % 10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aldırılan raporun, dosya kapsamı, olayın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı ile ayrıca soruşturma ve ceza yargılaması sırasında yaptırılan tespitler ile uyumlu olduğu, davacıların nihai ve gerçek maddi zararlarına istinaden TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre desteğin yaşam süresi ve davacıların destekten yararlanma süreleri, yasal asgari ücret uygulaması ve yerleşik Yargıtay içtihatları ile murislerinin zararın oluşmasındaki kusur oranı dikkate alınarak yapılan aktüeryal hesaplama sonucunda, davacı …’ın 31.649,52 TL, …’ın 7.867,21 TL, …’ın 6.481,50 TL, …’ın ise 4.354,96 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğunun tespit ve rapor edilmiş olduğu, aldırılan raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime elverişli olduğu anlaşılmış olmakla; kazanın ve zararın oluşmasına % 10 oranında kusuru ile sebep olan davalı sürücünün ve davalının aracını kaza tarihini kapsar ve oluşan rizikoyu teminat altına alır sigorta poliçesi ile sigortalamış olan davalı sigorta şirketinin davacıların maddi zararından sorumlu oldukları, davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulünün gerektiği; manevi tazminatın vefat edenin yakınlarının, olay nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaç edindiği, manevi tazminat belirlenirken, zarar görenlerin zenginleşmesine ve zarar sorumlularının da fakirleşmesine yol açmamayacak şekilde, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlar gibi her olaya ilişkin özel haller dikkate alınarak hesap edilmesi gerektiğinden, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı … için 7.000 TL, … için 3.000 TL, … için 5.000 TL, …için 5.000 TL nın manevi tazminatın davalı sürücü …’dan tahsili ile davacılara verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacıların maddi tazminat davalarının kabulüne, davacı … için 31.649,52 TL, … için 7.867,21 TL, … için 6.481,50 TL, … için 4.354,96 TL nın davalı … Sigorta A.Ş den 08/12/2017 tarihinden itibaren, davalı …’dan kaza tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı … için 7.000 TL, … için 3.000 TL, … için 5.000 TL, … için 5.000 TL nın davalı 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.805,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 355,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.450,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş nin bu miktarın 3.084,41 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
4-Davacı tarafından yatırılan 355,22 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 345 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1461,43 TL sinin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak edilerek davacılara verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş nin bu miktarın 115,54 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
6-Davacıların adli yardım talebinin kabulü gereği, haksız çıkacak taraftan karşılanmak üzere Adli Ödenekten kullanıldığı anlaşılan 1.600 TL bilirkişi ücretinin 748,67 TL sının davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş nın 535,84 TL sından sorumlu olması kaydıyla) 851,33 TL sının davacılardan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, maddi tazminat taleplerinin kabulü itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 7.345,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak edilerek davacılara verilmesine,
8-Davacılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, manevi tazminat taleplerinin kabulü itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı …’a tarafa verilmesine,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2021 11:39:04

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI:
4.450,61 TL BİH (Davalı … A.Ş nin 3.084,41 TL sından sorumlu olması kaydıyla)
DAVACI GİDERİ:
345 TL (313,60 TL posta +31,40 TL BH)
ADLİ ÖDENEK:
1.600,00 TL :748,67 TL davalılardan ((Davalı … A.Ş nin 535,84 TL sından sorumlu olması kaydıyla) 851,33 TL davacılardan