Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1100 Esas
KARAR NO : 2019/624

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03.09.2013
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle davalının müvekkili şirkete 26/03/2012 tarihli … numaralı faturadan doğan alacağı nedeni ile 4.197,26 TL borçlu olduğunu , bu borcu ödemediğinden hakkında … 4.İcra Müdürlüğünün (Kapatılan … 4.İcra Müdürlüğü) … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının bu takibe, borcun tamamına itiraz etmesi ile takibin durduğunu, müvekkil şirket ile davalının arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişki uyarınca faturada belirtilen malları ve hizmeti zamanında ve eksiksiz olarak teslim ederek yerine getirdiğini, davalıya satıp teslim ettiği mallar ve yaptığı hizmete ilişkin olarak fatura tanzim ettiğini buna rağmen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalının icra dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına; davalının asıl alacağı, işlemiş faiz ve işleyecek reeskont avans faizi ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde davalının yasal adresinin “…” olduğunu, yetkili ve görevli mahkemenin ve icra dairesinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını fatura konusu mal ve hizmet alımı gerçekleşmediğini, davalının itirazının yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/216 Esas, 2014/53 sayılı 25/02/2014 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle, mahkememize tevzi edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2017/1100 esas sayılı dosyasından devam olunmuştur.
… 4.İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde davacının davalı aleyhine, 4.530,45 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, 07/09/2012 tarihinde fatura alacağından kaynaklı takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun 02/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun süresinde 03/10/2012 tarihinde takibe konu borca kısmen itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava, mal ve hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’a tevdi edilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, dava ve takibe konu alacağın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, alıyor ise miktarı ve hangi belgeye dayandığı mal ve hizmetin teslimine ilişkin kayıtların incelenerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 13.06.2018 tarihli raporda; Dava dosyası içeriğine sunulan bilgi, belge ve takip dosyası ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, takdiri sayın mahkemeye ait olmak kaydıyla; davacı …LTD.ŞTİ.’nin 2012 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin TTK Mad.64-66 hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu ve TTK ve VUK hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yana kesmiş olduğu 26.03.2012 tarih 821055 no.lu fatura bedeli olan 4.197,26 TL ticari defterlerde yer almakta olduğu, dava konusu 4.197,26 TL faturanın ve fatura ve irsaliye içeriğini oluşturan mal ve hizmetlerin davalıya tebliğ ve teslim edildiğine ilişkin olarak herhangi bir belge sunulamadığı, dava konusu fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığı, ancak aynı yıl sonunda 31.12.2012 tarih 518 no.lu yevmiye kaydı ile ortaklar hesabına aktarılarak kapatıldığı, davacının iddiaları bakımından, TTK hükümlerine ve teamüllere uygun şekilde mal ve hizmetin teslim edildiğini gösteren geçerli belgelerle ortaya koyamadığı takdirde alacak talebinde bulunulamayacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan fatura örneğinden, davacının davalıya toplam 4.197,26 TL tutarında fatura düzenlediği ve bu faturaya dayalı olarak davalı hakkında icra takibi yapmış olduğu görülmüş, dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması istenilmiş, davalı ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmamış, davacının defter ve belgeleri üzerine yapılan incelemede; davacının davalıya kesmiş olduğu 4.197,26 TL tutarlı faturanın defterlerinde yer aldığı, davacının fatura içeriği malların davalıya teslimine dair irsaliye ve fatura da telim kaydının bulunmadığının rapor edilmiş olduğu görülmüş, davalı fatura konusu mal ve hizmet alımının gerçekleşmediğini savunmuş, davacının bağlı olduğu vergi idaresine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının dava ve takip konusu yaptığı faturayı, vergi beyanındaki BA BS bildirimine konu yapmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu fatura içeriği malları teslim ettiğine dair irsaliye veya faturayı teslim ettiğine dair imzalı kayıt sunamaması, davacının kesmiş olduğu faturaları kendi defterine kaydetmiş olması davalıdan alacaklı olduğu sonucunu da doğurmayacağından, davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 71,70 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 27,30 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yetkisizlik verilen mahkemede yapılan, aşağıda dökümü yapılan 8,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.18/06/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 71,70 TL
İ.H.= 27,30 TL

Davalı yargılama gideri
8,00 TL posta gideri