Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1096 Esas
KARAR NO : 2018/272

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı … arasında 01/09/2016 tarihli Gözetim ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirkete her ay 18.840,00 TL+KDV ödeme borcunun altına girdiğini, davalı şirketin bu borcu zamanında ve eksiksiz ödemediğini, davalı tarafın sözleşmeye konu cari hesap borcunun 2016 yılı sonunda 2.416,05 TL ve 2017 yılında ise 5.966,34 TL olmak üzere toplam 8,382,39 TL tutarında muaccel borcu olduğunu, söz konusu borçların ödenmemesi üzerine … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile, davalı tarafça … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıya alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu hizmetlerin bedellerini zamanında ve eksiksiz olarak ödemiş olduğunu, ancak davacının müvekkilinden talebinin almadığı hizmete ilişkin ödeme yapması olduğunu, bu nedenle davacı tarafça … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına itirazda bulunmuş olduğunu, bu nedenle davacının müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu davanın maddi, hukuki olgu ve dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ve davalı vekilleri 08/03/2018 tarihli ortak beyan dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden herhangi bir vekalet ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davadan feragat HMK.’nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Taraf vekillerinin vekaletnamelerindeki yetki durumları incelendiğinde, davadan feragate yetkili oldukları saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.’nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL karar harcından peşin alınan 101,25 TL harcın mahsubu ile fazla harç olan 65,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2018

Katip …

Hakim …