Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1092 Esas
KARAR NO : 2019/1228

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında … plakalı araç içni 22/07/2015 – 22/07/2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi düzenlendiğini, aracın 27/10/2015 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait sigortalı araç kusurlu bulunduğunu, açılan hasar dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığını, diğer aracın uğradığı zarardan sigortalının kusuru yönünde 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının alkollü olduğu için sürüca değişikliği yaptığı, sürücü olarak ifade veren dava dışı …’nın kaza sonrası üzerinde kimlik ve ehliyeti olmadığından olay mahalinden ayrıldığına ilişkin çelişkili ifadelerde bulunduğunu, sigorta sözleşmesine ayrıkı hareket eden sigortalının, müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmesi gerekirken müvekkilinin başlatılmış olduğu icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, sürücü değişikliği yapıldığının iddiadan öteye gitmediği, davacı şirketin yasal ödeme yükümlülüğünü üzerinden atma amacında olduğu, sürücünün müvekkili olmadığı, kuzeni olan …’nın aracı istemesi üzerine verdiğini, kazanın …’nın kullanımında iken meydana geldiği, araştırma sonucunda tanık diye bahsedilen bir kişinin kesin bir teşhis bile yapmış değil iken beyanları doğrultusunda sürücünün müvekkili olduğu iddiası ile rücu davasının açıldığı, aracın …’na verildiğine dair görgü tanıklarının bulunduğu, gerekirse dinlenebileceği, kaza tarihinde ne müvekkilinin ne de sürücü …’nın alkollü olmadığını, davacının 7.000,00 TL ödeme yaptığını bildirdiği halde 7.536,79 TL talep etmesinin anlaşılamadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiş, deliller sunulmuştur.
Mahkememizce celp edilen … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı-dosya alacaklısı … vekili tarafından davalı-dosya borçlusu … aleyhine 7.000,00 TL’sı asıl alacak, 536,79 TL’sı (%9 değişen oranlarda adi kanuni faiz) faiz olmak üzere toplam 7.536,79 TL tutar üzerinden 05.12.2016 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin dosya borçlusu …’nın borcun aslına, ferilerine, faiz oranına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmesi üzerine 13.12.2016 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 10/07/2018 tarihli sigorta ve makine bilirkişilerine ait bilirkişi heyet raporunun dosyamız arasına alındığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 27/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı … şirketinin ZMMS’ye dayalı olarak ödemiş olduğu tazminatın rücuen davalıdan tahsiline ilişkin alacağını icra takibine koyması üzerine, davalı borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Y. 17 HD.03/05/2017 T. 2016/11335 E. 2017/4939 K. Sayılı ilamı; “…Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalının olay yerini terk etmesi ve %100 kusurlu olması sebebi ile rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı … ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Tüm bu açıklamalarla mahkemece, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ışığı altında davacı … ile davalı ZMMS sigorta poliçesinin imzalandığı anlaşılmakla sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸