Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1073 Esas
KARAR NO : 2020/454

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2016 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması üzerine yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL bakıcı gideri ile 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 2.000 TL bedelin davalıdan faiziyle tahsil ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı plakalı araçların geçerli yeşil kart sigortalarının olması halinde meydana gelen kaza neticesinde tarafın kusuru ile hasar durumuna göre sigorta limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu ancak dava konusu olayda öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 16/10/2019 tarihli rapor da özetle; mevcut belgelere göre, … ve … oğlu, 08/09/1998 doğumlu, …’in 29/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Deri, Hipertrofik skar ve keloid, hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan), özür oranı %5 olduğu, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8, Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %2, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6, Şekil 2.7’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup balthazard formülen göre tüm üst ekstremite engel oranı %4, Tabo 2.3’e göre engel oranı %2 olduğu, Balthazard formülüne göre: %6.9 olduğuna göre, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 09/07/2019 tarihli rapor da özetle; olayda dava dışı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 29/08/2016 tarihinde … plakalı araç ile davacının motosikletinin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı tazminat davası ile bakıcı giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
ATK özürlülük raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde olduğu ve yine ATK kusur raporuna göre davacının %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 5 nolu celse ara kararı gereğince davacı vekiline 600 TL bilirkişi ücretini yatırması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde mümkün olduğu takdirde mevcut dosya kapsamında karar verileceğinin ve gerektiğinde teknik bilirkişi incelemesi yapılamadığından davanın reddine karar verileceği ihtarı yapılmasına rağmen davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti dosyaya yatırılmadığı gibi bilirkişi inceleme gününe mazeret bildirilmeksizin katılınmadığı anlaşılmakla aktüeryal hesaplamanın teknik aktüer bilirkişi marifetiyle yapılması gerekeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yoluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”