Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/17 Esas
KARAR NO : 2018/432

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 05/01/2017 tarihli dava dilekçeside; Davalı … SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞİRKETİ ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … ve … iş bu sözleşmeyi Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçlularla Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanarak davalı borçlulara Kredi kartları ve … numaralı Kredi Mevduat Hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, Davalı borçlulardan kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını ödemeleri istenmişse de bir sonuç alınamaması üzerine … 36. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile 6.128,74,-TL talep edildiğini, Davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazla takip durduğunu, Davalıların, icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Ekte sunulan ve borçlu şirket ile kefil tarafından imzalanan sözleşme, vs. belgeler davalıların borcunu ve miktarını açıkça ispat etmekte olduğunu, Müvekkili banka ile davalı borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve akabinde Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği, ancak bu sözleşmelere ilişkin ödemekle yükümlü bulunduğu borcu ifa etmediğini, Davalı borçlular bakımından uygulanan faiz oranlan da hukuka uygun olduğunu, İcra takibinde talep olunan faiz ve faiz oranı, borçluların serbest iradesiyle imzaladığı sözleşmelere istinaden ve ilgili yasa hükümlerine dayanıldığını, talep edilen tutarın yasayla belirlenen oranlara uygun olduğunu, tarafların hür iradesiyle imza altına alınan genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizi başlıklı 10. Maddesinde bu hükmün yer aldığını, faizin %5 talep edilen gider vergisi, Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi ( BSMV ) olup resmi kurumlara ödenmek üzere, Gider Vergileri Kanunu md 28 ve md 33 uyarınca talep edildiğini, Sözleşmenin ilgili hükümleri gereği davalılar edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle temerrüde düşmüş olduğundan, borçlulara temerrüde ilişkin hükümler uygulandığını, Davalı borçluların icra dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptali ile takibin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, Karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davalı … tarafından verilmiş olan 07.03.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde; … Bankasının banka nezdindeki olan hesabına eksi bakiyeli kredi olarak tanımladığını, eksi bakiyeli krediyi haber vermeksizin kullandırmaya kapatıp oradaki eksi bakiyeyi keyfi olarak acele kapatılmasının istendiğini, içinde bulunulan piyasa şartlarında mevcut olan eksi bakiyeyi ödeyemedikleri beyanında bulunularak mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
… 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine Kredi Sözleşmesine dayalı olarak toplam 6.128,74-TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 14/02/2018 tarihli raporda: Davacının Takip tarihi 22.09.2016 itibarıyla; Kredi Borçlusu, … TİC.LTD .ŞTİ. İle müşterek borçlu müteselsil kefil … ve …’tan, Kredi Kartı Borçlarından kaynaklanan 663,51TL Asıl Alacak, 15,05,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 0,75,-TL Bsmv olmak üzere toplam 679,31/TL Alacağı hesaplandığı, Kredi Borçlusu, … TİC.LTD .ŞTİ. İle müşterek borçlu müteselsil kefil … ve …’tan, KMH kredisinden kaynaklan 5.275,39-TL. Asıl Alacak, 95,91,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 4,80,-TL Bsmv olmak üzere toplam 5.376,09,Alacağı hesaplandığı, Davacının Kredi alacağından tespitleri üzerinde kalan 754,13,-TL’lik (663.51+90,62) talebinin yerinde olmadığı, KMH Kredi alacağından, tespitlerimiz altında kalan 5.374,58,-TL’lik (5.295,59+70,94+8,08) talepleri ile bağlı olduğu, Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 663,51,-TL, matrah üzerinden %30,24, 5.275,39,-TL matrahlar üzerinden %24,24 (Talep gibi) üzerinden temerrüt faizi bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm Delillerin ve dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile Davalı … Ltd arasında 08/07/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, 09/07/2013 tarihli şirket kartı istek formu mukabilinde kredi borçlusu ile şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanarak şirket kredi kartları kullanıldığı, … 19 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ihtarnamenin davalılara 24/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik sürenin dolması ile davalıların 26/08/2016 tarihinde temerrüde düştükleri, kefillerin imzaladığı sözleşmelerde kefalet limitinin 100.000-TL olduğu temerrüt tarihindeki asıl alacak tutarının 5.959,10-TL olması sebebi ile kefillerin tüm faiz ve ferrilerden sorumlu olduğu, sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin 5. Maddesine göre “Bankaca Yeni Türk Lirası Krediler için geçerli en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası ornında temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı”, 01/03/2006 tarihli 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu yasasının 26. Maddesi uyarınca; Kredi Kartına uygulanacak sözleşme faizinin merkez bankası tarafından belirnecek oranların üzerinde olamayacağı, davacının takip tarihi itibari ile Kredi Kartından kaynaklanan alacağının 63,51-TL asıl alacak 15,05-TL temerrüt faizi 0,75-TL Bsmv olmak üzere 679,31-TL olduğu, 663,51-TL asıl alacağa %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, KMH kredisinden kaynaklanan asıl alacak miktarının 5.275,39-TL , işlemiş temerrüt faizi alacağının 95,91TL, Bsmv nin 4,80-TL olduğu , davacının toplam 5.376,09-TL lik alacağının bulunduğu, davacının icra takibindeki 5.374,58-TL lik talebi ile bağlı olduğu, asıl alacak 5.275,39-TL’ye takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin talep edilebileceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takibin 6.053,89 TL üzerinden devamına, kredi kartı borcundan kaynaklanan 663,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, KMH kredisinden kaynaklanan 5.275,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, takibin 6.053,89 TL üzerinden devamına, kredi kartı borcundan kaynaklanan 663,51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, KMH kredisinden kaynaklanan 5.275,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.210,77-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 413,54-TL karar harcından, peşin alınan 71,03- TL harç ile icra veznesine yatırılan 30,64-TL olmak üzere toplam 101,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 311,87-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 101,67-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 1.013-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplana 993,03-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından red ve kabul edilen kısmıda geçemeyeceğinden 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2018

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 413,54- TL
P.H.= 101,67-TL
B.H= 311,87 -TL
Davacı yargılama gideri
600-TL bilirkişi ücreti
413-TL tebligat gideri
1.013- TL Toplam yargılama gideri