Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1066 Esas
KARAR NO : 2022/681

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 30/11/2017 tarihli dava dilekçesin de, Müvekkil Banka ile dava dışı kredi borçlusu …A.ş. (eski Ünvanı:…Tic. A.ş.) arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya Ticari Krediler açılıp kullandırıldığını, davalılar … Tic. A.ş. , … Dış Tic. A.ş. , …Tic. A.ş. Ve … A. Ş.’nin söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek nakit kredi borcunun ödenmesi ve gayrinakti kredi borçlarının depo edilmesi, … 10. Noterliği’nden keşideli … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile ihtar edılmışse de borç ödenmediğini, davalı-borçlular aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı- borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itiraz ile icra takibi durduğunu, davalı-borçlular, itiraz dilekçeleri ile takibe, borca ve talep edilen faiz oranına kısacası borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı-borçluların itirazları ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu, reddi gerektiğini, dava dışı asıl kredi borçlusu …Tic. A.Ş. ile müvekkil banka şubesi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı/borçlular ise bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı gerçek kişiler kefiller …ve …, Genel Kredi Sözleşmesinin imza tarihinde şirket ortağı olduklarından dolayı Türk Borçlar Kanunu m. 584 gereğince işbu davalılar açışından kefalete ilişkin eş muvafakati aranmadığını, dolayısıyla haksız, iyi niyet ve yasal dayanaktan yoksun kefalete ilişkin itirazlar ile diğer tüm itirazların iptali gerektiğini, müvekkil bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB’na bildirildiğini, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarını gösteren ve TCMB’na bildirildiğini, 27.03.2014 tarihli yazı ve eki faiz oranları (“TL” krediler için) ile söz konusu faiz genelgelerinden de görüleceği üzere temerrüt tarihindeki azami faiz oranı; GKS’nin yukarıda alıntısı mevcut ilgili hükmü gereğince, temerrüt faiz oranı, bu faiz oranının %100 fazlası olacağına göre işbu kredilerde ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranı “TL” krediler için % 100 olduğunu, dolayısı ile gerek tacirler arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankası’na bildirilen banka’nın tespit ettiği kredi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, davalı/borçlular tarafından borca ve fer’ilerine ilişkin olarak yapılan itirazlar, takibi uzatmaya yönelik olarak yapıldığını, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi delil anlaşması niteliğinde olduğunu, müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, bu nedenlerle davalı-borçluların …. 9. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı-borçluların nakit alacağımız üzerinden % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davaya konu GKS de bulunan imzalar müvekkil şahıs ve şirket yetkililerine ait olmadığını, Müvekkil şahıs ve şirket yetkililerinin imzalarına açıkça itiraz edilmekle birlikte gerekli incelemelerin yapılması neticesinde bu hususun ortaya çıkacağını, müvekkil şahıslar ve şirket yetkilileri adına imzalara açıkça itiraz ettiklerini ve davayı kabul etmediklerini, bir an imzaların müvekkillere ait olduğu düşünülse bile; davacı bankanın bahsetmiş olduğu … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname; müvekkillere, tebligat kanununa aykırı olarak tebliğ edildiğini, kesinlikle borç kabul edilmemekle birlikte, iş bu genel kredi sözleşmesi kat edilemediğini, müvekkil şirket ve şahıslara hiçbir şekilde ihtar tebliğ edilmediği gibi, …. 10. Noterliğinden keşide edildiği belirtilen … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamenin de usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, davacı bankanın; … 10. Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle borçluların kredi hesaplarının kat edildiğini ve temerrüte düşürüldüklerini iddia ettiklerini, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi usule aykırı tebliğ edildiğinden (müvekkiller haberdar olamadığından) kat edilemediğini, davacı bankanın; … 10. Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredinin kat edildiğini belirttiğini, oysa ki ilgili ihtarnamenin müvekkil şahıslara ve şirketlere usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkillerin bu ihtarnameden haberdar olamadığını, hatta ilgili ihtarname tebliğlerinin … isimli … vekiline tebliğ edildiği noterlikçe kayıtlara geçtiğini, oysa ki yapılan araştırmalarda … isimli şahsın avukat olmadığı tespit edildiğini, yapılan ihtarnamelerin usule aykırı olduğunu, müvekkil şahıslar ve şirketlerin bu ihtarnamelerden haberdar olamadığını, müvekkil şirketlere de tebligatların usulsüz gerçekleştirildiğini, hesap kat ihtarının Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13.maddelerine, Tebligat Tüzüğü’nün 17. ve 18. maddelerine uygun olmayan şekilde tebliğ edildiğini, ihtarnameyi tebliğ almaya yetkili olmayan kişiye tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketlerin, hesap kat ihtarından haberdar olamadığını, davaya konu sözleşmede geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkillerin ilgili belgede sadece imzalarının bulunduğu iddia edilmekte olduğunu, ilgili sözleşmede sorumlu olunan miktar veyahut müteselsil kefil olduklarına dair el yazılarının bulunduğu bir ibarenin yer almadığını, Borçlar Kanunun 583. Maddesinde de görüleceği üzere, kefalet sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekil şartına ve kefilin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine bağlandığını, aynı zamanda kefalet sözleşmesinde kefalet miktarının belirtilmesi yazılı şekil şartının muhtevası içinde yer alması gerektiğini, bunun muhteva içinde bulunmaması sözleşmenin kefalet kısmının geçersiz olması sonucunu doğuracağını, müvekkillerin, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu gösterilmişse de müvekkillerin Mülga BK ve 6098 Sayılı Borçlar Kanuna göre şekil şartlarına uygun bir kefaletleri bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
… 9.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı …. tarafından davalılar … A.Ş. … Tic. A.Ş., … Tic. A.Ş., …A.Ş., … Tic. A.Ş. …, …, aleyhine toplam 4.230.354,83 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/11/2019 tarihli ara kararı gereğince, dosyanın imza ve yazı incelemesi yapılmak üzere ATK Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından hazırlanan 30/06/2020 tarihli rapor da, İnceleme konusu sözleşmede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; …’e huzurda inceleme konusu sözleşme kendisine gösterilmeden sözleşme içeriğinde yer alan incelenilmesi istenilen yazıların tamamının aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususunu bildirir raporlarını sunmuştur.
Mahkememizin 22/10/2020 tarihli ara kararı gereğince, dosyanın imza ve yazı incelemesi yapılmak üzere ATK Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından hazırlanan 25/03/2021 tarihli rapor da, İnceleme konusu sözleşmede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinde …’in kefaletine ilişkin yazılmış yazılar ve atılmış imzalar ile …’in mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzaların …’in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve eklerindeki …, …, …, …ve … Pazarlama’nın kefaletlerine ilişkin atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’in eli ürünü olduğu, …’in mevcut mukayese yazıları köşelenmeler içeren tezyini şekilde yazılmış yazılar olduğundan söz konusu kefaletlere ilişkin yazıların …’in eli ürünü olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirir raporlarını sunmuştur.
Mahkememizin 10/06/2021 tarihli ara kararı gereğince, dosyanın Jandarma Kriminal Bölge Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, el yazısı incelemesi; (1) numara ile tanımlanan inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nin “43”üncü sayfasında bulunan el yazıları ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu Sözleşme Öncesi Bilgi Formu (Banka Nüshası) başlıklı belgede … adına atfen ve “…A.ş.” ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların sağ yan taraflarında yazılı bulunan “18/12/2013” tarihleri ile …’in mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Yazıların genel şekli ve işleklik derecesi, Ortak harf ve rakamların tersimi, Yuvarlak harf ve rakamların başlangıç ve bitim noktaları, Noktalama işaretlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, (1) numara ile tanımlanan inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nin “43”üncü sayfasında ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu Sözleşme Öncesi Bilgi Formu (Banka Nüshası) başlıklı belgede … adına atfen ve “… A.ş.” ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların sağ yan taraflarında yazılı bulunan “18/12/2013” yazılarının … eli ürünü olduğu, (1) numara ile tanımlanan inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nin “43”üncü sayfasında bulunan el yazıları hariç diğer tüm el yazıları ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu Sözleşme Öncesi Bilgi Formu (Banka Nüshası) başlıklı belgede …adına atfen ve “… A.ş.” ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların sağ yan taraflarında yazılı bulunan “18/12/2013” tarihler hariç diğer tüm el yazıları ile …’in mevcut mukayese el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Yazıların genel şekli ve işleklik derecesi, Ortak harf ve rakamların tersimi, Yuvarlak harf ve rakamların başlangıç ve bitim noktaları, Noktalama işaretlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, (1 ve 2) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde bulunan söz konusu el yazılarının … ürünü olmadığı, (1) numara ile tanımlanan inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi’nin “43”üncü sayfasında bulunan el yazıları hariç diğer tüm el yazıları ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu Sözleşme Öncesi Bilgi Formu (Banka Nüshası) başlıklı belgede … adına atfen ve “… A.ş.” ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan İmzaların sağ yan taraflarında yazılı bulunan “18/12/2013” tarihler hariç diğer tüm el yazıları ile …’in mevcut mukayese yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; mukayese yazıların az ve kifayetsiz olması (inceleme konusu belge üzerindeki harf ve rakam karakterlerini yeteri kadar ihtiva etmemesi), ayrıca huzurda alınan mukayese yazıların değiştirme gayreti içerisinde yazılmış olabileceğinin değerlendirilmesi nedeniyle, söz konusu el yazılarının, … eli ürünü olup-olmadığı hususunda müspet ya da mentfi bir kanaat bildirmek mümkün olamamıştır. Ancak …’in bol miktarda samimi (not defteri, ders notları, dilekçe, resmi evrak, telefon fihristi, sınav tutanakları, banka dekontu, kredi kartı başvuru formu, vb.) ve ilave huzurda alınacak (inceleme konusu belge üzerindeki harf karakterlerini ihtiva edecek şekilde büyük harflerin büyük, küçük harflerin küçük yazdırılması) mukayese el yazılarının temin edilerek mevcutlarla birlikte gönderilmesi halinde yeniden bir bütün olarak yapılacak inceleme neticesinde bir kanaat bildirmek mümkün olabilecektir. İMZA İNCELEMESİ; (1) numara ile tanımlanan inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve ekindeki altı adet “… Dış Ticaret Anonim Şırketı” “…Ticaret Anonim Şirketi”, “… Şti.” ibareli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalar, (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu Sözleşme Öncesi Bilgi Formu (Banka Nüshası) başlıklı belge üzerinde “…Ticaret A.ş.”, “… Şırketı” “… şti.”, “… Dış Ticaret Anonim Şırketı” “… Anonim Şirketi”, “… Ştı ”, “… Tic.A.ş.”, “… Tic.a.ş.”“…Tic. A.ş.” ibareli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, İmzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, İmzalar içerisindeki yatay çekilişlerin yapılışı, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi üzerinde … adına atfen atılı bulunan ve “… A.ş.” ibareli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalar, Sözleşme Öncesi Bilgi Formu (Banka Nüshası) başlıklı belge üzerinde “… A.ş.” şirketi adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların başlangıç hareketlerinin yapılışı, İmzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, İmzalar içerisindeki buklesel el hareketlerinin yapılışı, İmzaların meyil ve istikamet pozisyonu, İmzaların bitim hareketlerinin yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, (1 ve 2) numaralar ile tanımlanan inceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve Sözleşme Oncesı Bilgi Formu (Banka Nüshası) başlıklı belgeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların …. eli ürünü olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmiştir.
Mahkememizin 12/05/2022 tarihli ara kararı gereğince,”…Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına…” karar verilmiş, Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor da, Davacı bankanın, Takip tarihi 08.01.2016 itibarıyla; Davalı Müteselsil Kefiller, …, …, …Tic. A.Ş., … Tic. A.Ş. ve … A.Ş.’den, … Hesap,… referans nolu Rotatif Kredi alacağından, 4.203.468,30,-TL Asıl Alacak, 5.709,71,-TL Akdi faiz, 285,49,-TL Bsmv ve 2.366,30,-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 4.211.829,80,-TL alacağı bulunduğu, davalı …Tic.A.Ş.’den, … Hesap, … referans nolu Rotatif Kredi alacağından, 4.203.468,30,-TL Asıl Alacak, 15.482,77,-TL İşlemiş Akdi Tem. faizi, 774,14,-TL Bsmv ve 2.366,30,-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 4.222.091,51,-TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 4.203.468,30,-TL Matrah üzerinden %100 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceğini bildirmiştir.
Davacı banka ile dava dışı… A Ş arasında genel kuredi sözleşmesi akdedildiği davalılar davalı …, …, …Tic A.Ş, … Tic A.Ş, …Tic A.Ş, …Tic. AŞ.’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak genel kredi sözleşmesini imzaladıkları, davalı şirketlerin ticaret sicil özetinin yapılan incelemesinde yetkili temsilcilerinin …ve … oldukları görülmüştür.
Davalılar …ve … davalı şirketler açısından yetkili temsilci sıfatı ile kendileri adına asaleten atmış oldukları kefalet imzalarının elleri ürünü olmadığı itirazında bulunduklarından genel kredi sözleşmesinde kefil olarak davalıların atmış oldukları imzaların … ve … eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından Jandarma Kriminal ve ATK dan alınan inceleme raporlarından davalı şirketler adına temsilen kendi adına asaleten atılan kefalet imzalarının ve yazıların …’in eli ürünü olduğu sonucuna varılmış, … açısından ise; genel kredi sözleşmesinde el yazısı ile yazılan yazıların …’in eli ürünü olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, değerlendirme yapılabilmesi için …’ in bol miktarda resmi evrak, telefon , sınav tutanakları .. v.b. belgelerini sunması ve inceleme konusu belge üzerindeki harf karakterlerini ihtiva edecek şekilde büyük harf ve küçük harflere dikkat edilerek, yazı yazılmak suretiyle mukayese el yazılarının temin edilerek inceleme yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, mahkememizce HMK nun 211. a maddesinin yollaması ile el yazı örneklerinin alınabilmesi için …’ in HMK 171. Maddesi uyarınca isticvabına karar verildiği, …’ in mahkememizde hazır bulunmadığı, imza örneklerini vermediği anlaşıldığından el yazısına ve imzaya yapmış olduğu itirazdan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davalılar TBK.nun 584.maddesi uyarınca kefalet sözleşmesi yapabilmeleri açısından eş rızasının alınmadığı, bu sebeple kefaletten kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı yolunda itirazda bulunulmuştur. TBK’nun 583’ncü maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın gösterilmesi ve kefalet tarihinin belirtilmesi, ayrıca kefilin, sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini, müteselsil kefillik durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelecek herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesine kendi el yazısı ile yazmış olmasının gerektiği, TBK.nun 584. Maddesinde; eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olabileceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce yada en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu düzenleme konusu yapılmış, TBK.nun 584.maddesine 28/03/2013 tarih 6455 Sayılı Kanunun 77.maddesi ile ek düzenleme getirilerek “bazı hususlar için eşin rızasının aranması kıstası” kaldırılmıştır. Davalı kefillerin dava dışı asıl borçlu şirkette ve kefil olan diğer davalı şirketlerde yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev aldıkları tespit edildiğinden TBK.nun 584.maddesinde 28/03/2013 tarih 6455 Sayılı Kanunun 77.maddesi ile yapılan değişiklik kapsamında kefil olabilmeleri için eş rızasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından davalıların TBK.nun 583.maddesine uygun şekilde genel kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile kefili oldukları sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesinin davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları davacı banka tarafından hesabın … 10.Noterliği’nin … tarih … nolu ihtarnamesi ile kat edildiği, ihtarnamenin … A.Ş. , … Tic. A.Ş , … ve …’e 06/01/2016 tarihinde, …Tic. A.Ş. ‘ye 05/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, …A.Ş. …, …, … Tic. A.Ş ve … 08/01/2016 tarihinde temerrüte düştüğü yine …Tic. Aş’nin takip tarihi 08/01/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, … Hizm. 07/01/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, sözleşmenin 22. maddesinde kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB uygulayacağı bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100 oranında ilave oran üzerinden faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı, 22. maddeye göre kredi faiz oranının %100 e tekabül ettiği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, takibin 4.222.091,51- TL üzerinden devamına, (davalı …, …, … tic A.Ş, … Tic A.Ş, … Tic A.Ş, 4.211.829,80 TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) asıl alacak 4.203.468,30 TL’ye takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, takibin 4.222.091,51 TL üzerinden devamına, (davalı …, …, …Tic A.Ş, …Tic A.Ş, …Tic A.Ş, 4.211.829,80-TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) asıl alacak 4.203.468,30- TL’ye takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 844.418,30-TL %20 tazminatın davalılardan (davalı …, …, …Tic A.Ş, …Tic A.Ş, … A.Ş, 835.974,11- TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca belirlenen 288.411,07-TL karar harcından, peşin alınan 51.092,12-TL ile icra veznesine yatırılan 21.151,77-TL harç olmak üzere toplam 72.243,89‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 216.167,18‬‬-TL harcın davalılardan (davalı …, …, … Tic A.Ş, …Tic A.Ş, …Tic A.Ş, 214.005,50-TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 72.243,89‬-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 2.053,69-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.049,67 TL’nin davalılardan (davalı …, …, … Tic A.Ş, …Tic A.Ş, …Tic A.Ş, 2.029,17- TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 272.441,83-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı …, …, … Tic A.Ş, … Tic A.Ş, … Tic A.Ş, 269,717,41-TL’den sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.Maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden 8.263,32-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, (davalı …, …, … Tic A.Ş, …Tic A.Ş, …Tic A.Ş için 8.130,37-TL olmak üzere )
7-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/10/2022

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 288.411,07 TL
P.H.= 72.243,89 TL
B.H= 216.167,18‬‬-‬ TL

Davacı yargılama gideri
1.500,00 TL bilirkişi ücreti
553,69 TL tebligat gideri
2.053,69 TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.