Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1065 Esas
KARAR NO : 2019/118

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 29/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile kiracı … Tic Ltd Şti arasında … 16 Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinni akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kiracının ödemede temerrüde düştüğünü, kira borçları nedeniyle … 16 Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların kiracıdan geri alınmasına ilişkin … 49 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, ayrıca sözleşmenin teminatında yer alan ipoteğin paraya çevrilmesi için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında takip başlatıldığını, kiracının uzun süredir devam eden iflas erteleme korumasından yararlanması sebebiyle başlatılan tüm hukuki süreçlerin durmuş olduğunu, dava konusu içra takibinde davalıların borcun 56.658 EURO’luk kısmını kabul ettiğini, kalan kısmına itiraz ettiğini beyan ederek; … 30 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalıların vermiş olduğu 21/12/2017 tarihli cevap dilekçelerinde; hukuken tüm kiraların son satış faturası dahil faturalanıp alacak takibi yapılmasıyla malın satılmış sayılacağını, alacaklıdan defalarca borç ekstresi talep etmiş olduklarını, alacaklı tarafından 1.sözleşmedeki 20/05/2009 ortalama vadeli 84.962 EURO’nun 12/03/2013 tarihinde 156.105 EURO haline naslı geldiğinin açıklanmadığını, 12/03/2013 tarihli sözleşmeye 62.241 EURO ödendiğini, 25/09/2017 tarihine kadar geçen sürede 241.000 EURO’nun nasıl oluştuğunun anlaşılamadığını belirterek: davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili 14/02/2019 tarihli duruşmada davalılar ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 14/02/2019 tarihli celsede davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat dilekçesinin incelenmesinde, feragate ilişkin beyanın dosyamız davacısı vekili tarafından sunulduğu ve yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin peşin alınan 10.650,44 TL harç ve icra veznesine yatırılan 5.315,38 TL harcın toplamı olan 15.965,82 TL’den mahsubu ile 15.921,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …