Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1060 Esas
KARAR NO : 2019/1332

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracı kusuru kapsamında 01/05/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin murisi 21 yaşındaki …’un vefat ettiğini, aracın şehir içi yolcu taşıma için kullanıldığını, aracın malikinin davalı … olduğunu ve aracında …’ın idaresinde olduğunu, müvekkillerinin murisinin Beden Eğitimi ve Spor Okulu 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, yazları spor hocası olarak çalıştığını, müvekkillerinin murisin ölmesinden dolayı desteklerinden yoksun kaldığından bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik … için 5.000 TL, … için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile … için 50.000 TL, … için 50.000 TL ve … için 50.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminat bedelinin davalılar … ile …’dan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ile …’nun vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’in işleteni olduğu diğer müvekkili …’ın sürücüsü olduğu şehir içi yolcu taşımacılığı yapan dolmuş ana yol üzerinde seyir halinde iken davacıların oğlu ve kardeşi olan …’un sevk ve idaresindeki iki kişinin üzerinde bulunduğu bisikletin tali yoldan hızla ve kontrolsüz bir şekilde gelmesi neticesinde dolmuşun sağ arka kapısına çarparak …’un vefatı ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, bu kapsamda da müvekkilleri hakkında tazminata hükmedilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı taraflara yükletilmesini istemiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın 05/04/2016-05/04/2017 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından meydana gelen kaza nedeniyle yapılan teknik inceleme sonucunda davacılara destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı tarafa 33.361,00 TL ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin … Ağır Ceza Mahkemesinin … E., …K. sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; “Her ne kadar sanık … hakkında Suç delillerinin Yok Etme,Gizleme veya Değiştirme Suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK 281/1 maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de;sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,
Sanığın beraat etmiş olmaları nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin KAMU ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Her ne kadar sanık … hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dolayı TCK 85/2 maddesinden cezalandırılması için kamu davası açılmışsa da, sanığın meydana gelen eylemde kusuru bulunmadığından 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE,” dair karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin … Ağır Ceza Mahkemesinin … E., … K. sayılı dosyası üzerinden Ankara ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından tanzmi olunan 01/06/2017 tarihli kusur raporunda; sürücü …’un Asli kusurlu olduğuna, sürücü …’ın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 25/09/2019 tarihli raporda özetle; Trafik kazası tespit tutanağı ve ekli basit krokiden; olay mahalli yerleşim yeri içi üç yönlü T kavşak olduğu, yolun 6m genişliğinde asfalt kaplama bölünmüş tek yönlü cadde olduğu, havanın açık zeminin kuru vakit gündüz olduğu, yolun düşeyde eğimli olduğu, bisikletin istikametine hitap eden kavşak girişinde dur işaret levhası ve sola dönülmez işaret levhası bulunduğu, fren izi bulunmadığı, çarpma noktasının kavşak içerisinde otobüsün seyir yolu üzerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ait belgeler tarafımızdan incelenmiş olup, ceza davasının gerekçeli kararı, kaza tespit tutanağı ve ekli basit kroki, olay mahallini ve araç içi kamera kayıtlarını gösterir görüntüleri içerir CD’ler, araca ait GPS kayıtları, ifadeler, ceza mahkemesince aldırılan Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve davalı sürücüye kusur izafe edilmeyip müteveffa sürücüye asli kusur izafe edilen 01.06.2017 tarihli rapor, dava ve cevap dilekçeleri ile taraf itiraz ve iddiaları görülmüştür.
Olay mahallinin konumu, çarpma noktasının yeri, bisikletin otobüsün sağ yan kısımlarına çarpmış olması, mevcut işaret levhasının varlığı ve görüntüler dikkate alındığında davalı sürücü …’ın mahal şartlaırı üzerinde bir hızla seyrettiği ve hızın kazanın oluşumunda etken olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığı, davalı sürücünün sağında kalan tali yolu takiben gelen ve kısa mesafeden istikametini kapatacak şekilde kontrolsüzce anayola çıkış yapan bisiklete karşı sola direksiyon tedbirinde bulunduğu, mevcut şartlarda sürücünün alabileceği başkaca bir tedbir ve kazaya etken her hangi bir kusurlu davranışı bulunmadığı kanatine varan heyetimiz ceza aşamasında aldırılan ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporu oluşa uygun bulunarak iştirak etmiş, dava dilekçesinden mahkemenize konu davanın müteveffa bisiklet sürücüsü …’un ölümü ile ilgili talep edilen tazminat üzerine olduğu anlaşılmakla, müteveffanın ölümüne etki eden faktörler gözetilerek kaza irdelenmiştir.
Bu duruma göre, davalı sürücü … idaresindeki otobüs ile seyri sırasında olay mahali kavşağa geldiğinde sağında kalan Kazımkarabekir caddesini takiben gelip, kontrolsüzce ve kısa mesafeden kavşağa giren ve istikametini kapatan bisiklete karşı sola direksiyon tedbirinde bulunduğu ve bisikletin otobüsün sağ yan kısımlarına çarpması ile kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, mevcut şartlarda davalı sürücünün alabileceği başkaca bir tedbir ve kazaya etken her hangi bir kusurlu davranışı bulunmadığı kanatine varılmakla dava konusu kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
Müteveffa sürücü … idaresindeki bisiklet ile nizamlara aykırı şekilde ön kısmında yolcu taşır vaziyette seyrettiği, buna rağmen … caddesini takiben mevcut hızıyla kavşağa gelip kavşakta istikametine hitap eden dur işaret levhasını dikkate almadan ve anayolu takiben seyir halindeki trafiği kontrol etmeden 57. Alay caddesine çıkış yapıp davalı sürücü idaresindeki aracın istikametini kapatması ve bu aracın sağ yan kısımlarına önlemsizce çarpması ile sebebiyet verdiği ve kendi ölümü ile neticelenen kazada kusurludur.
Sonuç olarak; davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, müteveffa sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 01/05/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile destekten yoksun kalan davacıların açmış olduğu maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın 01.05.2016 günü saat 13:35 sıralarında, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile … caddesini takiben Sunta kavşağı istikametinden … istikametine seyri sırasında, olay mahalli … caddesi kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre sağında kalan … caddesini takiben gelip mevcut trafik işaret levhasını dikkate almadan mevcut hızıyla kontrolsüzce … caddesine çıkış yapan müteveffa sürücü davacıların murisi …’un sevk ve idaresindeki olan ve ön kısmında …’nun yolculuk ettiği bisikletin otobüsün sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde bisiklet sürücüsü davacılar murisinin ölümü ile kaza meydana gelmiştir.
Dosya kapsamına alınan … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki 01/06/2017 tarihli ATK raporuna göre, meydana gelen kazada davacıların murisi …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini yine mahkememizce alınan 25/09/2019 tarihli ATK raporuna göre olayda muris sürücü …’un % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu anlaşılmakla davacıların 01/05/2016 tarihinde meydana gelen kazada murislerinin % 100 kusuruna dayalı olarak tazminat talep edemeyecekleri ölüm olayı ile davalı işletenle sürücünün eylemleri arasında illiyet bağının tespit edilememesi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 580,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 536,24 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı taraflara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 14,00 TL tebligat masrafının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
5-Diğer davalılar yönünden belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı … Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,
7-Davalılar … ile … tarafları duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı … ile … taraflarına verilmesine,
8-Davalılar … ile … tarafları duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı … ile … taraflarına verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/12/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”