Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/106 Esas
KARAR NO : 2018/810

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03/02/2015 – 03/02/2016 tarihleri arasında … numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile … Valiliği Emniyet Müdürlüğü adına sigortalandığını, sigortalı aracın 10/01/2016 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın asli ve tam kusuru sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğinden sigortalı araçta 2.516,52 TL oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalı tarafından talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligat rağmen davaya cevap verilmediği ancak davalı tarafından sözlü beyanında davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına hasar bedeline ilişkin olarak 2.517,00 TL rücu alacak ile 123,09 TL işlemiş faizden oluşan toplam 2.640,09 TL bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Öğretim Üyesi Sigortacı … ile Öğretim Üyesi Makine Mühendisi …’a tevdii edilen dosyaya 08/05/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerde belirtildiği üzere, 10.01.2016 günü saat 21:30 sıralarında … İli Merkez ilçesi. Asayiş Şube Müdürlüğü park alanında park halindeki … plakalı emniyet aracının sol arka kısımlarına, sürücü … yönetimindeki … plakalı emniyet aracının geri manevrası esnasında sağ arka kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir.
Dava konusu kaza mahallinin park alanı olduğu, gece vakti açık hava koşulunda asfalt kaplı zeminin kuru olduğu, meskûn mahal içinde olduğu, olay anını görüntüleyen güvenlik kamerası ve mobese kamerası olmadığı, trafik kazası tespit tutanağı bulunduğu, sürücünün alkollü olduğunu gösteren belge bulunmadığı, sürücü …’in (E + A2) sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, dava konusu … plaka sayılı vasıtanın … marka, … tipi, 2013 model, beyaz renkli, dizel yakıtlı motora haiz kamyonet/açık-kapalı monte kasalı olduğu, … Valiliği Emniyet Müdürlüğü adına tescilli … plakalı 2012 model … Minibüs … marka minibüse ait … Sigorta tarafından düzenlenmiş … poliçe numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile 10.07.2015 – 2016 tarihleri arasında geçerli kaza başına 58.000 TL teminat altına alınmış olduğu, … Valiliği Emniyet Müdürlüğü adına tescilli … plakalı 2013 model … marka kamyonetin … Sigorta tarafından düzenlenmiş 209309060/1 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesiyle 03.02.2015 – 2016 tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu, kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından söz konusu hasar nedeniyle 455,00 TL + 2,061,52 TL = 2.516,52 TL ödeme yapıldığı, somut olayda, dava konusu … plakalı kamyonetin nizamlara uygun park halinde olduğu ve park sahası içerisinde geri manevra yapmakta olan … plakalı minibüsün çarpması sonucu hasarlandığı, … plakalı minibüsün sürücüsünün geri manevraya başlamadan önce aynalardan gideceği istikameti kontrol etmesi, park halindeki kamyonete konumuna ve mesafesine uygun hızla manevra yapması halinde kaza olayı önlenebilir niteliktedir.
Kusur yönünden davalı tarafından ZMSS ile sigortalı … plakalı minibüsün sürücüsü …, gece vakti görüşün far ışığı altında mümkün olduğu mahalde görüş alanını yeteri kadar kontrol etmeden hızını trafik ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; ayrıca dikkatinin dağınık, yola gereken dikkatini vermeden dikkatsiz ve tedbirsizce manevra yaptığı, geri manevraya başlamadan önce aynalarda gideceği İstikameti kontrol etmesi ve park halindeki taşıtlara olan mesafesini ve hızım ayarlaması gerekirken aksine davrandığından, park halindeki aracı zamanında fark ederek kazayı önleyici etkin fren ve direksiyon tedbirine zamanında başvurmadığından olayın oluşumunda kusurlu olduğu, bu nedenle sebebiyet verdiği olayda, KTK.’nın madde 47/1-d, madde 67 ve madde 84 (I- Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) kurallarına aykırı davrandığından ve dikkatsiz ve tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışı ile kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından kasko sigortası ile sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsünün, kanun ve nizamlara uygun olarak şeridinde yönetimindeki aracı park ettiği anlaşıldığından, sürücüsü … yönetimindeki minibüsün çarpmasına maruz kaldığı mütalaa olunan olayda etkili herhangi bir kusurlu davranışına rastlanılmayan sürücüsüne atfı kabili kusur bulunmadığı, olayda başkaca kusurlu bulunmamaktadır.
Değiştirilen yedek parça ve malzeme bedeli 2.228,12 TL, iskonto (%16) 357,83 TL, parça değişim, düzeltme, boyama ve diğer işçilik bedeli olarak 350,00 TL, iskonto (%10) 35,00 TL olmak üzere toplam hasar miktarının KDV hariç 2.185,29 TL olduğu, KDV dahil ise 2.578,64 TL olduğu, çıkan parçaların bir hurda değeri bulunmadığı, … plakalı kamyonetin hasarlarını tespit edilen hasarlı parça ve malzemeler, işçiliklerin birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Eksper tarafından tespit edilen her bir malzemenin ve işçiliklerin kaza sonucu meydana gelen hasarlarla ilgili olduğu piyasa araştırmasına göre malzeme ve işçilik değerlerin kadri marufunda olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/17-13 Esas ve 2011/191 Karar sayılı kararında; araç malikleri işletenlerinîn aynı kişi olması halinde, zorunlu trafik sigortasının sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü olmadığı, alacaklı ve borçlu sıfatlanma birleşmiş olduğu, sorumluluk sigortası yaptıran sigortalının 3. kişilere verdiği zararlardan olası sorumluluk riski sigorta güvencesine alındığı, 6102 sayılı TTK m. 1473 ve devamında sorumluluk sigortaları düzenlenmektedir. Burada 1473. Maddede sorumluluk sigortasına ilişkin “…sigortalının.,..sorumluluğu nedeniyle zarar görene… tazminat öder”‘ tanımlamasında da görüldüğü gibi, sorumluluk sigortacısı zorunlu veya ihtiyari olsun, sigortalının sorumlu olduğu durumlarda tazminat ödeyecektir. Oysa, zarar gören araç maliki ile zarar veren araç malikinin aynı olduğu olgularda, zarar veren araç malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz. Zira zarar gören de zarar veren de aynı kişidir, sıfatlar birleşmiş olmakta ve sorumluluk söz konusu olmamaktadır.
Karayolları Trafik Kanunu m. 85/1 gereği “İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (l) Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 mad.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaratanmasma yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün düzenlendiği, somut olayda bu sorumluluk Emniyet Genel Müdürlüğü İç İşleri Bakanlığı üstündedir. KTK 91 .maddesi gereği de “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 mad.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” hükmü kapsamında sigorta yaptıran işleten kendi sorumluluk riskini sigorta ettirdiği, somut olayda kasko sigortalı araç maliki ile zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı araç aynı işletene ait olduğu, davacının sigortalısının rücu etmesi imkanı kalmadığı, alacaklı sigortalı ile borçlu sigortalı aynı olduğu, borçlu sigortalının kendisine karşı sorumluluğu söz konusu olamayacağı, zorunlu sorumluluk sigortasının sebebi, 3.kişilere verilen zararlar olduğu, kişi kendi aracına veya araçlarına zarar verdiğinde, sorumluluk sigortası kapsamında ödeme söz konusu olmayacaktır.
Sonuç olarak; davalı tarafından zorunlu sorumluluk sigortası yapılan … plakalı minibüsün sürücüsü …’in, olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından kasko sigortalı … plakalı kamyonetin sürücüsünün, olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, … plakalı kamyonette meydana gelen hasarların, kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, … plakalı kamyonetin 10.02.2015 tarihindeki kaza nedeniyle meydana gelen hasarının toplam 2.185,29 TL (KDV hariç) ve 2.578.64 TL (KDV dahil) olduğu, … plakalı kamyonette oluşan hasar miktarı yönünden piyasa araştırmasına göre malzeme ve işçilik değerlerin kadri marufunda olduğu, sigorta sözleşmesi ve sorumluluk sigortasında sigorta güvencesine alınan riskler gözetildiğinde, davacının davalıya rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince kusura dayalı davalıdan rücuen alcağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlu tarafından zamanaşımı itirazı ve borca faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamına alınan 08/05/2018 tarihli makine bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici bilirkişi heyeti raporunda, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı olan … plakalı minibüs sürücüsü …’un % 100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasına sahip olan … plakalı kamyonetin sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, başkaca herhangi bir kimseye atfı kabil kusurun bulunmadığı, … plakalı kamyonette meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bu kamyonette meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 2.578,64 TL olduğu ve belirlenen bu miktarın malzeme ve işçilik değerlerinin kadri marufunda olduğu, sigorta sözleşmesi ve sorumluluk sigortasında sigorta güvencesine alınan riskler gözetildiğinde davacının davalıya rucüen tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesine uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,01 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.11/07/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”