Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1043 Esas
KARAR NO : 2019/787
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri ve dava dışı … hakkında 09/06/2014 tanzim tarihli 30/11/2014 vadeli 790,00 TL bedelli, 09/06/2014 tanzim tarihli, 30/12/2014 vadeli,790,00 TL bedelli ve 09/06/2014 tanzim tarihli, 30/01/2015 vadeli, 790,00 TL bedelli senetleri dayanak göstererek İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, tebligatın muhtara tebliğ edildiğini ve bu sebeple müvekkillerinin itiraz sürelerini geçirdiklerini ve son çare olarak ilgili davayı açtıklarını, icra takibine konu senetlerle ilgili olarak müvekkilinin davalı/alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını bildirmekle icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davanın kabulünü, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı/borçlu ile müvekkilinin arasında ticari ilişkiden kaynaklı alışveriş yapıldığına dair faturaların mevcut olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı/alacaklının kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yoluyla 2.370,00 TL asıl alacak, 672,72 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.042,72 TL’nin davacı/borçlulardan tahsilini talep ettiği, takibin davacılar yönünden kesinleştiği görüldü.
Türkiye…Bankası’ndan davacı … adına … Sözleşmesi Aslı, …Başvuru Formu aslı, …Ürün Bilgi Formu aslı ve kimlik fotokopisinin dosya arasına alındığı görülmekle yine davacı … adına … Sözleşmesi, 26/01/2017 tarihli 200,00 TL bedelli …fiş numaralı … Şubesince düzenlenen kasa fişi asıllarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğünden davaya konu sene asıllarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
… A.Ş.’den davacılar adına bulunan …Sözleşme aslı, İmza Kartonu ve … Hesap Alt Limit Değişikliği Talimatı asıllarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
…İletişim Hizmetleri’nden davacı … adına abonelik dosyası asıllarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Kartal … Noterliğinin 20/09/2017 tarih ve …yevmiye numaralı imza sirkülerinin dosyamız arasına alındığı görüldü.
Toplanan deliller ışığında mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İncelemeleri İhtisas Kurulu’na gönderildiği, Fizik İncelemeleri İhtisas Kurulu’nun mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2019 tarihli raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından inceleme yapıldığını, inceleme konusu senetlerin arka yüzlerinde …’a atfen atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini yine söz konusu senetlerin arka yüzde … Koleksiyon … kaşe izi üzerine atılı imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibatın tespit edilmediği hususunda kanaat bildirdikleri görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; icra takibine konu edilen senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığı iddiasıyla borçlu bulunmadıklarının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacılar tarafı, icra takibine dayanak senetlerin üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuşlardır. Davalı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu alacaklı olduklarını beyan etmiştir. Dava konusu icra takibinin incelenmesinde, takibin kambiyo senetlerine ilişkin olduğu, davacıların söz konusu senetlere yönelik imza itirazında bulunduğu anlaşıldığından yargılama kambiyo senetleriyle sınırlı olarak yapılmış, taraflar arasındaki ticari ilişkinin irdelenmesine gerek görülmemiştir.
Yargılama sırasında imza incelemesi için dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine sevk edilmiştir. Mahkememize ibraz edilen raporda; senet üzerinde bulunan imzaların davacılara ait olmadığı belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu m.824’de belirtildiği üzere emre yazılı olan veya kanunen böyle sayılan kıymetli evraklar, emre yazılı senetlerdir. Yine TTK m. 825’de belirtildiği üzere, borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir. İmza defi, senedin geçersizliğine ilişkin bir defi olup, senet metninden anlaşılmadığı için herkes tarafından kullanılmamakla birlikte geçersizlik defi kişiliğinde doğan kişi tarafından herkese karşı ileri sürülebilir. Somut olayda; davacıların kendi şahıslarında doğan imza defini ileri sürdüğü, yapılan incelemede imzaların davacılara ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davacıların dava konusu kambiyo senetlerinden kaynaklı borçlardan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak, davacıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın imza geçersizliğini bilebilecek durumda olmasına rağmen davacılar aleyhine icra takibi başlatması nedeniyle kötüniyetli bulunduğundan asıl alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, % 20 oranındaki 608,55 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 207,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 176,44 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan; 31,40 TL peşin harç ile 225,25 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 256,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Mahkememizin …,…,….,…..,…,… kasa numaralı kasaların karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine,
8-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde ilgili icra dairesine iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 16/09/2019
Katip
¸
Hakim …
¸