Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1039 Esas
KARAR NO : 2019/580

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı … Ltd. Şti.’den basımını yapmış olduğu dergi ve arkeoloji kitapları satın aldığını, fakat satış mağazası kapandığı için alınan kitapların, davalı firmaya iade ederek iade faturalarını kestiğini, davalının faturalar ve icra dosyasında yazılan 6.164,20 TL borçlu hale geldiğini, ancak ödeme yapmadığı için icra takibi yapıldığını, söz konusu faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazı olmadığını, davalının firma iade bedel toplamı kadar borçlu olduğuna dair mutabakat verdiğini, bu konuda davacı … davalı Bs ve Ba formlarını vergi dairesine sunduğunu, davalı borçlunun haksız bir şekilde kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın, usul ve esasa aykırı olup, kötü niyetli icra takibi nedeniyle reddi gerektiğini, davacı firma ile müvekkilinin, uzun sürelerdir ticaret yaptığını, davacı firma tarafından iade yapılması talebi iletildiğinde işbu talebin kabul edildiğini, iade işleminden önce iade faturaları kesildiğini, sonrasında ise iadelerin taraflarına gönderildiğini, iade edilen ürünlerin incelendiğinde, tekrar satışın mümkün olmadığının, yıpranmış, yırtılmış, deforme olan ürünlerin iade edildiğinin ortaya çıktığını, halen daha davacı firma yetkilileri ile görüşüldüğünü, dosyaya delil olarak sunulan faturalara konu iade malların halen daha müvekkili uhdesinde olup bilirkişi incelemesi yapıldığında da anlaşılacağı üzere ekonomik değerlerinin olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya kesilmiş olan iade faturaları bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.164,20 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ye verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya kesilmiş olan iade faturalarından dolayı davacının alacağının bulunup bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki kapsamındaki alacak borç ilişkisine ilişkin mutabakat olup olmadığı ve varsa davacının alacağına ilişkin rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 25/01/2019 tarihli raporda; dava dosyası ve ekleri, tarafların talep ve cevapları, davacı …Ş.nin defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacı …nin incelenen defterlerinin tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı ile davalı … Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından davalıya 14.12.2016 tarihinde 5.756,89 TL, 27.12.2016 tarihinde 4.402,74 TL KDV dahil olmak üzere 2 adet iade faturası düzenlendiği, bu faturaların davacı … davalı tarafından … bildirimlerinde gösterildiği, iade faturalarının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturalara davalı tarafından itirazda bulunulmadığı, taraflar arasında gösterilen miktarları da kapsayan Aralık 2016 dönemine ait 18.01.2017 tarihli borç-alacak mutabakatının yapıldığı, dosya içeriğinde yapılan incelemede davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği üzere malların ekonomik değerini yitirmesi hususunda herhangi bir itiraz, tespit veya bildirimin olmadığı, tespit ve değerlendirmeler bir bütün olarak ele alındığında, davacının yevmiye, kebir kayıtları ve C/H ektresinde de görüldüğü üzere düzenlenen 2 adet iade faturasından dolayı davacının davalıdan 2016 yılında KDV dahil 6.791,19 TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan fatura örneklerinden, davacının davalıya iade faturaları kesmiş olduğu görülmüş, davacı davalıdan dergi ve arkeoloji kitapları satın alındığını, ancak satış mağazaları kapandığı için alınan kitapları davalı firmaya iade edilerek iade faturası kesildiğini, bu iade faturalarından dolayı davalıdan 6.164,20 TL alacaklı olduklarını, bunun davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı davacı tarafından iade edilen iade faturaları ile birlikte gönderilen malların tekrar satışının mümkün olmadığı, yıpranmış ve deforme olmuş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması istenilmiş, düzenlenen raporlarda; davalının defter ve belgelerini inceleme günü incelemeye hazır etmediği, bu nedenle incelenemediği, davacının defterlerinde yapılan incelemede, defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen iade faturalarının BA-BS formlarına esas alındığı, taraflar arasında borç alacak mutabakatı yapıldığı, davalı tarafından iade faturasına konu mallar ile ilgili herhangi bir itiraz ve ihtarın bulunmadığı, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 6.791,19 TL alacaklı olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş, düzenlenen raporun dosyaya sunulan deliler ile uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle, hükme esas alınarak, davacının davasının kabulüne, davalının … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 6.164,20 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 6.164,20 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranı geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 421,08 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 74,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 74,45 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 921,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
dair davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2019

Katip …

Hakim …

Harç Beyanı
K.H.= 421,08 TL
P.H.= 74,45 TL
B.H.= 346,63 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
121,50 TL posta gideri
921,50 TL Toplam yargılama gideri