Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1035 Esas
KARAR NO : 2018/1009

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın 30.11.2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarptığını, araç sahibinin değer kaybı alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, bağımsız eksper tarafından 4.270,00 TL ile 5.124,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, ekspere 354,00 TL ücret ödendiğini, davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen 15 gün içinde yazılı cevap verilmediği, ödeme yapılmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazanın kaza tutanağında beyan edilen tarih ve saatte meydana gelmediğini, aracın beyan edilen tarihte kazaya karışmadıklarının eksper raporuyla tespit edildiğini, bu nedenle taleplerin ZMS poliçesi teminatı dışında kaldığını, … plakalı aracın gerçek kaza tarihi olan 24.11.2016 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, hasarla ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın pasif husumet ehliyet yokluğundan reddi gerektiğini, araç malikinin tüm alacaklarından feragat ettiğini, 05.01.2017 tarihli dilekçe ile hasar servisine beyan ettiğini, talep edebileceği bir zararı bulunmadığı, davanın aktif husumet ehliyetinin ispatı gerektiğini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olmadığını, değer kaybının ZMMS Genel Şartları esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini, daha önce karıştığı kazaların sorulmasını, değer kaybı ekspertiz raporunun fahiş olduğunu, ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, makul oranı aştığını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceği savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamınca değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi Makine Mühendisi …’e tevdii edilen dosyaya 13/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; eksper tarafından 30.11.2016 tarihinde yapılan ihbar sonucu SBM’de … kaza ihbar numarası ile kaydı gerçekleştirilerek 01.12.2016 tarihinde ilk kez işlem gören olayda; … plaka numaralı kamyonet sürücüsü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu görüşü üzerinde ilgili sigorta şirketleri olan … Sigorta A.Ş. ve …Sigorta A.Ş.’nin 02.12.2016 tarihinde mutabakata vardıkları, hasarın ihbar edilmesi üzerine … Sigorta A.Ş.’nin açtığı … sayılı hasar dosyası kapsamında görevlendirilen Eksper … tarafından hazırlanan 16.01.2017 tarihli “Kesin Ekspertiz Raporu”nda; otomobilin 30.11.2016 tarihinde … Oto Sanayi Sitesi’nde faaliyet gösteren anlaşmasız yetkisiz … Malzemeleri El. Tic. Koll. Şti.’nde incelendiği, 34.893 km’de, onarım süresinin 4 gün olduğu, değiştirilmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler arasında %35-424,61 TL iskontolu 788,55 TL bedel ile sağ far, ön tampon sağ destek bulunduğu, uygulanması gereken onarım ve montaj işçilikleri arasında %15-148,50 TL iskontolu 841,50 TL bedel ile kaporta sökme takma (90,00 TL-ön panjur, ön tampon), kaporta onarım (370,00 TL-sağ ön çamurluk, ön panel, ön orta tampon demiri, ön tampon), boya (400,00 TL-sağ ön çamurluk, ön panel, ön tampon), mekanik sökme takma (40,00 TL-su radyatörü), mekanik onarım (140,00 TL-su radyatörü, rod balans), aydınlatma sökme takma (40,00 TL-sağ far, sol far) bulunduğu, toplam onarım bedelinin KDV hariç 1.630,05 TL olduğu belirtilmiştir.
Hasar ve onarım fotoğrafları incelendiğinde; hasarın esasen sağ yan ön kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, ilerleme hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak sağ ön çamurluk gibi cıvatalı dış metal kaporta, ön panel, ön tampon demiri gibi cıvatalı iç kaporta, ön tampon, sağ far bağlantı ayağı gibi kompozit esaslı komponentlerinden kısmen çökme, ezilme, sürtme vb. gibi değişik derecelerde deformasyona uğradığı, bünyesinde 4.000-5.000 adet kaynak noktası bulunan kaynaklı güvenlik kafesinin yapısını ve rijitliğini oluşturan önemli parçalarından olan ön-arka şasi kollarına, taban sacına, havuz sacına, direk ve sütunlara sirayet etmediği, sol ön çamurluk aksamında onarım işlemi uygulandığı, boya işlemi uygulanarak fonksiyon ve estetik açıdan giderilebilir ölçüde olmasına rağmen özellikle uygulanan mekanik işlem, macunlama, zımparalama ve boya işlemleri sonucunda fabrikasyon özellikleri, homojen boya kalınlık değeri dağılımı, ton ve işçilik kalitesi, korozyon direnci, gönye sağlanamayacağından üzerinde değer kaybı oluşturacağı, kaliteli-garantili işçilik uygulansa dahi ikinci el piyasada satılacağı zaman pazarlık konusu ve imtina edilerek piyasa değerini hasarsız emsallerine göre kaybedeceği, dolayısıyla daha düşük fiyata satılması ve rağbet görmesinin beklenen muhtemel bir durum olduğu, binek taşıtlar için Amerika standartlarında 4-8 km/saat hızda yapılan düşük hız testlerinde tampon ve otomobilin emniyet donanımlarında herhangi bir gözle görülür hasar oluşmasına dahi izin verilmez ve yüksek hız testlerinde 32- 48 km/saat hızlar kullanılır iken Avrupa standartlarında kullanılan ECE 42 standardında ise 15 km/saat hızda yapılan düşük hız testlerinde yer değiştirmesine, görünmeyen komponentlerinde hasar oluşmasına izin verilmekte, yüksek hız testlerinde ise 35-38, 48-53 ve 56 km/saat hızlar kullanıldığı, bu nedenle onarım kolaylığı sağlaması amacıyla tampon bağlantılarında kaynak bağlantısı yerine cıvatalı bağlantılar kullanıldığı, ayrıca tampon performansına yönelik test ve araştırmalara göre, tampon malzeme kalınlığının 3 mm olması ağırlığını %38, maksimum ivmeyi %14,4, 4 mm olması ağırlığı %87, maksimum ivmeyi %34 oranında düşürdüğü, tamponun yüksek enerji absorbe etmesi emniyetinin daha yüksek olması anlamı taşıdığı, yani tamponların estetik görünümden ziyade pasif koruma vasıfları da bulunduğu, hasarlanan ön tampon ve tampon demiri ile ön panelde pasif koruma vasıflarını azaltacak derecede mekanik deformasyon bulunmadığı mütalaa edilmiş, değer kaybı raporunu hazırlayan eksper tarafından şase düzeltme işlemi uygulandığı belirtilmesine rağmen dosya kapsamında işlem gördüklerine dair delil, veri bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirkete temlik veren …’a ait … plaka sayılı taşıt, … marka, … 1.33 Life tipinde, 2014 model, Beyaz (İnci) renkli, 01.07.2014 ilk tescil ve trafiğe çıkış tarihli, olay günü 34.893 km’de ve yaklaşık 2 yıl 5 ay yaşında, 1329 cc hacimli, 73 kW gücünde, benzin yakıtlı içten yanmalı motora ve manuel vites kutusu düzeneğine haiz hususi otomobil olup dava konusu kazanın meydana geldiği 30.11.2016 tarihinde geçerli olan, sigorta şirketleri ve devlet kurumları tarafından da esas alınan 2016 yılı Kasım ayı listesine göre (144-1064 marka-tip kod numaralı) TSB’nin MTV’ne esas kasko değeri 49.950,00 TL olduğu, Kasko değer listesi, 1987 yılının Aralık ayından itibaren motorlu kara taşıtları sigortalılarının kasko poliçelerinin düzenlenmesinde yardımcı olmak amacıyla yayımlanmakta olup 26.12.1990 tarih ve 20737 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17 Seri No’lu tebliğ ile Noterliklerde yapılan alım-satım ve taahhüt işlemlerine esas teşkil ettiği, Kasko sigortası poliçelerde yazan kasko değeri rizikonun ne zaman gerçekleşeceği önceden bilinemeyeceği için yayımlanan listeye göre belirlenmiş referans bir değer olup aracın gerçek ikinci el değerini göstermemektedir. Bazen araçların piyasa değerleri ile kasko değer listesi çok yakın olmasına rağmen, bazen de listedeki değeri piyasanın üstünde veya altında kalabildiği, bu farkın nedeni, ülkemizde oluşan çeşitli gelişmelerin bazı dönemlerde ikinci el oto piyasasında dalgalanmalara yol açabildiği, Kasko değerleri araçtaki tüm parçaların toplamı alınarak yapıldığı için çoğunlukla rayiç değerden yüksek çıkmakta birlikte, eşit veya daha düşük çıktığı, benzer araçların ikinci el değerleri ise daha önce kaza geçirip geçirmediği, eğer geçirdiyse araçta meydana gelen hasarın durumu ve buna bağlı olarak yapılan onarım amaçlı işlemlerin kalitesine, üzerinde değer kaybı meydana gelip gelmediği, kaporta aksamları ve boya dış görüntüsüne, motor, yürüyen ve aktarma organlarının durumuna ve iç aksamların durumuna kullanım şekline bağlı olarak değişiklik gösterebilmekte, internet siteleri, günlük gazetelerin seri ilan sayfaları, açık oto pazarları ve galeriler, ticari araç pazarları ve ikinci el alım-satımı yapan şirketlerden alınan listeler gibi kaynaklarda yapılan araştırmalar ışığında belirlenmektedir. Bilindiği üzere bu araştırma internette Tramer ortamında sorgulanmakta olup dışarıdan yapılan araştırmalara kısıtlıdır. SBM tarafından bilgilerin gizli olduğu gerekçesi ile eksperleri haricindeki sektör dışı bilirkişilere şifre tahsis edilmediğinden tramer ortamında otomobilin şasi ve motor numarası ile sorgulama yapılması mümkün olamamış, malinin kimlik numarası ile yapılan kısıtlı sorgulamasında dava konusu 30.11.2016 tarihli kazasından başka kaza kaydı bulunmadığı, 16.02.2018 tarihli müzekkereye cevaben Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından hazırlanan 13.03.2018 tarihli yazı ve ekleri incelendiğinde; … plaka numarasının 13.06.2010, 25.03.2012 tarihli kaza kayıtları bulunduğunun belirtildiği, ancak kaza tutanakları incelendiğinde 13.06.2010 tarihli kazanın … Tic. Ltd. Şti.’ne ait … marka, 2005 model, 25.03.2010 tarihli kazanın … adına kayıtlı … marka, … tipinde başka bir araca ait olduğu görülmüş, dolayısıyla plakanın daha önce başka taşıtlara ait olduğu, ayrıca dava konusu … marka otomobilin trafiğe çıkış tarihleri ile de uyumsuz oldukları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler kapsamında hasarlanan aksamların daha önce herhangi bir işlem görmediği, fabrikasyon orijinal vasıflarını korumaktadır.
Olay üzerinden uzun bir süre geçtiği için geçmişe dönük net ve sağlıklı şekilde ikinci el rayiç bedel araştırması yapılabilecek veri tabanı günümüzde mevcut olmadığı, belirlenebilmesi için günümüzde geçerli kasko değeri ile ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki oran incelendiğinde; 2018 yılı Temmuz ayı listesine göre kasko değerinin yükselerek 56.232,00 TL olduğu, ilk kez trafiğe çıktığı 01.07.2014 tarihi ile 30.11.2016 tarihli kazası arasında geçen 883 takvim günü boyunca 34.893 km (~40 km/gün) yol kat ettiği, günümüze kadar geçen 1471 takvim günü boyunca da aynı trend ile kullanılmaya devam edilmesi durumunda yaklaşık 60.000 km seviyelerinde olabileceği kabul edilerek internet sitelerinde hasarsız (boyasız-değişensiz) oldukları beyan edilen emsallerinin ikinci el piyasa değerinin ise ilgili filtrelemeler ile pazarlığa açık şekilde asgari 54.750,00 TL azami 62.000,00 TL aralığında, en düşük ve en yüksek değerler elendiğinde 59.000,00 TL 60.500,00 TL aralığında değiştiği, ortalama alındığında 59.750,00 TL olduğu, segmentine göre makul düzeyde pazarlık payı dikkate alınarak indirim uygulandığında rağbet göreceği peşin rayiç bedelinin günümüzde 59.000,00 TL civarında olduğu, dolayısıyla daha düşük olan kasko değeri ile daha yüksek olan ortalama rayiç değeri arasında yaklaşık %4,69 oran bulunduğu, olay tarihinde de 52.500,00 TL civarındadır.
Sektörde değer kaybı raporlarında ZMS Genel Şartlar ekinde bulunan ve SED İcra komitesi tarafından sigorta eksperlerine yönelik hazırlanan değer kaybı hesaplama yöntemi ile ayrıca yetkili acentalarından veya galerilerden şifahen alınan hasarsız ve onarılmış haldeki piyasa rayiç değer araştırma yönteminin çok sık, Almanya kökenli ve farklı esaslara dayalı değişik modeller nadiren kullanılmakta olduğu, farklı farklı değer kayıpları telaffuz edilebildiği, değer kayıplarının aracın içinde bulunduğu segmentine, rayiç değerine ve fabrikasyon özelliğini kaybetmesine bağlı olarak onarım bedellerinin üzerinde çıktığı durumların da söz konusu olabildiği, değer kayıplarının rayiç değer ve hasar bölgeleri ile doğrudan ilgili ve teknik hususlar olduğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren, ancak yasal dayanağı bulunmadığı ve  yasal dayanağının bulunmadığının kanun koyucu tarafından fark edilmesi üzerine bu yasal boşluğun giderilmesi amacıyla 14.04.2016 tarihinde kabul edilerek 26.04.2016 tarih ve 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yayım tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun dört maddesinde önemli değişikliğe gidilerek 3. madde ile KTK’nun 90. maddesinin “MADDE 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” şeklinde değiştirildiği, T.C. Danıştay 15. Dairesi’nin; 2015/5277 Esas ve 04.10.2016 tarihli, 2017/2261 Esas, 17.01.2018 tarihli, T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2017/176 İtiraz no kapsamında 23.02.2017 tarihli kararları ile ZMS Genel Şartları ile ekinde yer verilen “ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hususların, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybının %50’si yani yarısı trafik sigortasından ödenmeyecektir, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15’ini aşamaz, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler” gibi düzenlenme maddelerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, YARGITAY yerleşik içtihatlarının ise değer kayıplarının İ.T.Ü. veya KGM Fen Heyeti tarafından incelenmesi ve aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) yöntemi ile belirlenmesi yönünde olduğu, Hazine Müsteşarlığı’nca 14.05.2015 tarihli 29355 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’ndan sonraki dönemde bedensel zararlarla ilişkin bulunmasına rağmen münhasıran değer kaybı ile ilgili Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararların mahiyeti hakkında bilgi elde edilemediği, T.C. İstanbul 9. Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/344 Esas, 2017/351 sayılı ve 01.06.2017 tarihli kararında özetle; ZMS Genel Şartları’nın esas alınması gerektiği belirtilmesine rağmen T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/145 Esas, 2017/533 sayılı ve 25.04.2017 tarihli kararında özetle; tazminatın belirlenmesinde uygulanacak ilkeler Yargıtay’ın trafik kararlarından kaynaklanan tazminat davalarına bakan Hukuk Dairelerinin içtihatları ile belirlenmiştir denilmekte, Yargıtay kararlarında da aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir açıklaması mevcut olduğu, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının; sürücüler arasında tanzim olunan kaza tutanağına göre 30.11.2016 günü saat 08:40, olay sonrasına ait fotoğrafların dijital ortamda eksper tarafından incelenerek exif bilgilerine göre 24.11.2016 günü saat 16:21 sıralarında meydana geldiği hususunun trafik sigortası tarihi bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunu etkilediği, fotoğraflar üzerinde ayrı bir bilirkişi incelemesi gerektiği gerçeğinden hareketle takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, kazanın tutanağa uygun olduğunun ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunun takdiri halinde … Sigorta A.Ş. tarafından … plaka numaralı kamyonet için düzenlenen … numaralı ZMS (Trafik) sigortası poliçesinin tanzim tarihinin 25.11.2016, kaza tarihinin 30.11.2016 olduğu, yeni genel şartların yürürlüğe girdiği ve yasalaştığı tarihten sonrasına ait olduğu, dava konusu … plaka sayılı otomobil için … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 2016-2017 dönemi ZMS (Trafik) sigorta poliçesinin satış nedeniyle iptal edildiğinin tramer ortamında görüldüğü, noter satış sözleşmesi sunulmadığı için satış bedelinin bilinmediği, Sigorta eksperlerinin kullanması için ZMS Genel Şartları Eki’ne derç edilen formülasyon uygulandığında; kaynaklı ana parçalarda değişim (T1=0,00 TL), kaynaklı ana parçalarda düzeltme (T2=0,00 TL), (T1)-(T2) haricinde olan parçalarda düzeltme-değişim (sağ ön çamurluk-T3=630,00 TL), boya (sağ ön çamurluk-T4=393,75 TL) olmak üzere toplam 1.023,75 TL, kilometre tenzilli 887,98 TL olarak hesaplandığı, aracın özellikleri de dikkate alınarak kurumsal yapısı nedeniyle Toyota markasının Türkiye distribütörü olan Toyota Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş.’nin yetkili bayileri arasından seçilen Toyota Plaza Ortaköy, Toyota Plaza Sonkar, Toyota Plaza Gürses’in ikinci el birimleri ile aracın genel durumu, uğranan hasarın derecesi ve uygulanan onarımın mahiyeti gereği gibi teknik olarak izah edilerek yapılan görüşmeler ve piyasa araştırması sonucunda, hasarsız halinin ortalama 55.000,00 TL, onarılmış halinin ortalama 54.000,00 TL, aradaki fark olan değer kaybının ise ortalama 1.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davaya konu 30/11/2016 tarihinde araçta meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava konusu kazanın sürücü … sevk ve idaresindeki, … Tic. Ltd. Şti. adına tescilli, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 25.11.2016-25.11.2017 tarihlerini kapsar şekilde … numaralı ZMS (Trafik) Sigortası poliçesi sigortalı bulunan … plaka sayılı, … marka, … tipinde, 2011 model, Beyaz renkli kapalı kasa kamyonet ile … ili, … ilçesi, Halkalı mahallesinde bölünmemiş, iki yönlü 1201. sokak yolunu takiben seyir halinde iken sağ ön çamurluk kesimleri ile istikametine göre yolun sağ kenarında park halinde duran, sürücü … tarafından park edilen alacak hakkını davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne temlik eden … adına tescilli, … plaka sayılı, … marka, … tipinde, 2014 model, Beyaz (İnci) renkli hususi otomobilin sağ ön çamurluk kesimlerine çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçların hasarlanan aksamlarında onarımın yapıldığı, onarım nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, celp edilen delil ve belgelerin incelenmesi neticesinde toplam 1.023,75 TL zarar oluştuğu, aracın km si dikkate alındığında değer kaybı bedelinin 887,98 TL olduğu, yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan, hüküm kurmaya elverişli, ayrıntılı ve irdeleyici makine mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundaki tespitler ışığında davanın kabulü ile 300,00 TL’ye 21.11.2017 tarihinden itibaren ve 587,98 TL’ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 887,98 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 300,00 TL’ye 21.11.2017 tarihinden itibaren ve 587,98 TL’ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 887,98 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 60,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + 10,05 TL ıslah harcından oluşan toplam 41,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,21 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 10,05 TL ıslah harcı, 780,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 821,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 887,98 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 10/10/2018

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”