Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1033 Esas
KARAR NO : 2020/216

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 20/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalının sigortalısı olan …’a ait … plakalı araç tarafından 16/12/2015 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle … ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibinin 3.kişi … tarafından müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’ye temlik edildiğini, müvekkilinin aracında 3.325 ile 3.990 TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, taraflarınca davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan 3.325 ile 3.990 TL aralığında tutması beklenilen değer kaybı alacaklarının şimdilik 300 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerini 20/06/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 883,80 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın 16/12/2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra açılan huzurdaki davamının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu temlik
alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması orunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebei oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiğini, edilmemesi halinde aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için konusuda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın tek başına yokluklarında yaptırmış olduğu dilekçede delil olarak gösterdiği ve talebine esas aldığı ekspertiz raporundaki aleyhe hususları ve belirlenen fahiş değer kaybı tutarını kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu beyan ile geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konuunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazasında hasar gören aracın değer kaybının kusurlu sürücünün kullandığı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişi olarak kusur ve hasar bilirkişisi …’a verilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/06/2019 tarihli raporda; davalı …Ş.’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı otomobilin sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu, alacağı davacı … Ltd. Şti.’ye temlik edilen, … plakalı minibüsün sürücüsü …’ın kusursuz oldukları, davacının alacağı temlik edilen, … adına kayıtlı, … plakalı, 2012 model … marka … tipi 94 105 km’deki minibüsün onarımından sonra, ikinci el piyasa değerinde 883,80 TL azalma olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere sunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi …’a günsüz olarak verilerek, Sigorta Bilgi …inden gelen kayıtlar incelenerek, dava konusu araçtaki değer kaybının yeniden hesaplanıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/12/2019 tarihli ek raporda; Sigorta Bilgi …inden mahkemeye gönderilen 26/09/2019 tarihli yazı ekindeki evraklar tarafından incleendiğinde, davaya konu kazanın meydana geldiği 16/12/2015 tarihinden önce, … plaka üzerinden yapılmış olan sorgulamada, sadece 01/12/2011 tarihinde saat 15:30 sıralarında meydana gelen kaza kaydı olduğu, bu kazada olaya karışan … plakalı aracın … marka … tipi otomobil olduğu, ilgili evraklardan ve kaza fotoğraflarından görüldüğü, bu aracın, davaya konu kazaya karışan … marka …tipi minibüs ile ilgili olmadığının tespit edildiği, mevcut durumda, davaya konu … plakalı minibüsün, davaya konu kazanın meydana geldiği 16/12/2015 tarihinden önce hasar kaydının olmadığı görüldüğünden, 16/06/2019 tarihli kök raporundaki değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın meydana getirdiği değer kaybının, hasara sebebiyet veren araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını anılan aracın maliki …’dan temlik almış olduğu, dava konusu kazanın 16/12/2015 tarihinde dava dışı-temlik eden …’a ait … plaka sayılı araca, davalıya sigortalı dava dışı …’a ait … plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumlarına ilişkin inceleme yaptırıldığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın hızını ayarlayıp fren tedbiri almayarak …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpmakla kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunun, …’ın ise kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, talebe konu aracın 2012 model … Marka …tipi 94.105 km deki minübüs olduğu, dosyada bulunan ekspertiz raporlarından kaza nedeniyle araçta arka panel, sol arka bagaj kapağı onarımı ve boyaması yapıldığının ve ayrıca Sigorta Bilgi ve Gözetim …inden celp edilen kayıtlarda aracın davaya konu 16/12/2015 tarihinden önce hasar kaybının bulunmadığının görüldüğü, mahkememizce 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı uygulaması kapsamında ve yapılan onarımlar sebebiyle orjinal monoblok şasi özellikleri değişen bir aracın ikinci el piyasada değer kaybına uğrayacağı dikkate alınarak inceleme yaptırıldığı ve … plaka sayılı araçta ikinci el piyasa rayicinde oluşan değer kaybının 883,80 TL olduğu tespit edildiği, bilirkişi raporu tarafsız, dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu ca denetime elverişli bulunduğu anlaşılıp, davamıza konu 16/12/2015 tarihli kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın 883,80 TL tutarında değerinden kaybettiği hususu subuta ermekle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜNE, 300 TL’nin 19/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 583,80 TL’nin ıslah tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 60,37 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 41,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 18,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 41,40 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 976,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 883,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN üzere karar verildi. 10/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 60,37 TL
P.H.= 31,40 TL+10,00TL(ıslah h.)
B.H.= 18,97 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
176,60 TL posta gideri
976,60 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”