Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/102 Esas
KARAR NO : 2018/270

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 31/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine … 36 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 20.609,77 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibine konu fatularaların incelendiğinde faturaların farklı tarihlerde kesildiği ve değişik adetlerde yumurta satışına dayandırıldığının görüldüğünü, müvekkilinin anılan faturalara konu alım satım ilişkisinin tarafı olmadığını, icra takibine konu faturalardan 26/06/2012 tarih, … seri numaralı, 606,00 TL bedelli ve 20/06/2012 tarih … seri numaralı 235,40 TL bedelli faturalara konu malları davalıdan aldığını, 21/06/2012 tarihli … seri numaralı 2.916,00 TL bedelli faturanın teslim alan kısmı altında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin diğer faturalara konu yumurtaları davacıdan satın almadığı gibi anılan yumurtuların kendisine teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin davalılıya borcunun bulunmadığını, haksız icra takibine konu on adet irsaliyeli faturanın 8 tanesinde teslime ve tebliğe ilişkin bir kayıt, imza veya şerh olmadığını, … 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti açısından dava açtıklarını, ancak dava takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bildirerek; davalıya borçlu bulunmadıklarının tespiti ile … 36 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin iptaline, anılan icra takibinde davalı tarafça haksız şekilde tahsil edilen 10.000 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, icra takibi ile haksız şekilde haczedilip muhafaza altına alınan … plakalı aracın dava tarihindeki değerinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsiline , davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 27/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davacının satın aldığı mal bedellerini ödemediğini, dava dışı … A.Ş. ile davacının defter kayıtları incelendiğinde, malların teslimine ilişkin iddialarının doğruluğunun tespit edileceğini, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
… 36 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 20.609,77 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı görülmüştür.
… 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine Menfi Tespit davası açılmış olduğu, yapılan yargılama sonucunda davacının davayı takip etmemesi sebebiyle dosyanın HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 27/11/2017 tarihli raporda; Davacı kayıtlarında davalıya borç mevcut olmadığı, takip tarihinde davalıdan 5.429,13 TL alacaklı olduğu kayıtlı olup, davalı … firması kayıtlarında ise davacı firmanın takibe konu 20.185,04 TL tutarda takip tarihinde … firmasına borçlu olduğunun kayıt altına alındığı, Davacının kabul etmediği faturaları dışındaki irsaliyeli faturaların gerek davacıya gerekse dava dışı bildirilen firmaya teslime havi olmaması, yine davacının sorumlu tutulmasına dayanak yapılabilecek şekilde dava dışı … firmasına teslim edilmesi için verdiği siparişlerin belirlenebileceği dayanakların sunulmaması kapsamında davacı ve davalı kayıtları arasındaki farklıkların defterlerin delil durumuna göre dayanaklandırılmasına bağlı davalının takibe konu alacağının belirlenebileceği bildirilmiştir.
Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 31/12/2012 tarihi itibari ile 5.429,13-TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında 16/03/2011 tarihi ile 26/06/2016 tarileri araısnda … firmasının tahsil ettiği faturalar ve … nun ödeme kayıtları neticesinde davacının 20.185,04-TL borçlu bulunduğu, 31/05/2011 tarihinde teminat mektubunun kayıtları alınması sonucunda kalan borç bakiyesinin 20.185,04-TL olduğu, tarafların kayıtları arasındaki farkın davalının tanzim etmiş olduğu 37.016,12-TL faturasının davacıda kayıtlı olmamasından ve 11.400-TL lik davacı ödemesinin kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından takibe konu olan faturalara ilişkin ödeme yapıldığına dair makbuzlar sunulduğu, davalı tarafından 20.185,04-TL lik icra takibini konu 10 adet faturanın irsaliyeli fatura olduğu, davalının irsaliyeli faturalar ile alacaklandığı, davacı tarafından 4 adet 1.213,45-TL tutarındaki fatura hariç diğer fatura içeriklerinin kendisine teslim edilmedğini, 4 adet fatura bedelinin de ödendiğini savunduğu, davalı tarafından davacıya fatura edilen ürünlerin bir kısmının davacının siparişi ile dava dışı … firmasına direk olarak teslim edildiği, 22/06/2012 tanzim tarihli … nolu 2.916-TL tutarındaki davacı faturası için düzenlenen sevk irsaliyesinin dosyaya sunulduğu, irsaliye içeriğine göre dava dışı … A.Ş. … kaşe ile davalı … tarafından teslimatın yapıldığı, davacının fatura içeriği malların kendisine teslim edilmediğini iddia ettiği, davalınında davacının bilgisi dahilinde takibe konu fatura içeriği siparişlerin dava dışı … firmasına teslim edildiğini iddia ettiği ancak bu iddiasının ispat eder davacıya ait her hangi bilgi belge ve delilin dosyaya sunulmadığı, icra takibine konu davacının kabul ettiği, 4 adet fatura dışında diğer faturalarda teslim alan kısmında davacının imzasının bulunmadığı, ihtilaf konusu olan bir adet faturadaki imzanın inkar edildiği, bu fatura üzerindeki imzanında davacıya ait olmadığının … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan inceleme sonucundan ortaya çıktığı, kuvvetli muhtemel delil olarak da mahkemizce dikkate alındığı, davalının kayıtlarında bulunan ancak davacının kayıtlarında yer almayan fatura içeriği emtianın davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davacının icra takibine konu faturalardan kaynaklı olarak davacıya borçlu bulunmadığı, 10.000-TL nin davacı tarafından ödenmiş olduğunun iddia edildiği ve 10.000-TL nin istirdatı talep edilmiş isede; 10.000-TL lik teminat mektubunun davalı tarafından tahsil edilerek cari hesaba alacak geçtiği ve 10/07/2012 tarihinde 10.000-TL teminat bedeli tahsil bedelinin cari hesap alacağından düşülmesi sureti ile davalı … tarafından 20.185,04-TL lik asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, … 3 ATM nin … E sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen rapor ve mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen rapordan anlaşıldığından davacının 10.000-TL lik bedelin istirdadını talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Davacı … 36 İcra müd nün … e sayılı dosyası üzerinden başlatılan haksız icra takibi nedeni ile aracının muhafaza altına alındığını ve bu süreçte kullanılamaz hale geldiğini bildirerek … Plakalı aracın değerinin faizi ile birlikte tahsilini de talep etmiş isede davalının haksızlığının kesinleşmiş olmasından sonra haksız hacizden kaynaklanan maddi tazminat talebi değerlendirilebileceğinden bu yöne ilişkin talebin dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, tefrik işlemlerinin davacı tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının faturaya dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi yaptığı, davalı tarafından incelemeye sunulan ticari kayıtlarında davacıdan 20.185,04-TL alacaklı görüldüğü, icra takibine konu edilen 07/06/2012 tarihli 166,04-TL, 11/06/2012 tarihli 205,39-TL 20/06/2012 tarihli 235,41-TL ve 26/06/2012 tarihli 606,61-TL bedelli faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya bu fatura bedellerinin ödendiği, ayrıca davalı tarafından 10.000-TL lik teminat mektubu bedelinin cari hesaptan düşüldüğü, bunun davalının ticari defter kayıtlarında yer aldığı ancak davacının kendi ticari kayıtlarında yer almadığı, davalının icra takibine konu ettiği, fatura içeriği malların davacıya teslim edildiğini usulüne uygun belgeler ile kanıtlanamadığı, davalı davacının talebi doğrultusunda bu malları dava dışı … firmasına teslim edildiğini beyan etmiş isede; bu beyanının ispat edecek davalıya ait her hangi bir yazılı belgeyi dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından davacının … 36. İcra müd nün … E sayılı dosyasındaki takipten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, 10.000-TL lik istirdat talebinin reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının … 36. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının Tespitine,
2-10.000-TL nin istirdatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının Tazminat Talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.407,85-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 512,33- TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 895,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 865 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 570,90 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı tarafından yapılan 28 TL yargılama giderinden davanın red edilen kısma tekabül eden 9,52 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 2.473.08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/03/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI
K.H: 1.407,85- TL
P.H: 512,33 TL
B.H: 895,52-TL

DAVACI GİDERİ:
Bilirkişi ücreti: 700 TL
Tebligat gideri: 165 TL
Toplam: 865 TL

DAVALI GİDERİ: 28 TL